Joan Costa

Con mucha intención escribí en mi artículo en negritas: "seamos rigurosos" y a continuación proponía un "análisis sistemático". Eso es lo que pido a quien quiera debate. El caso es que no es así, se quiere que la ilustración sea diseño, y como es el deseo de quien me responde, quiere apoyar su convicción buscando aquellos datos que le favorecen y olvida todo el resto. Es el simplismo de buscar qué parecidos hay entre una cosa y otra porque así piensa demostrar lo que él quiere que sea: ilustración igual a diseño.

Para ser rigurosos, lo que hay que hacer no es contentarse con los parecidos sino indagar también en aquello que diferencia ambas cosas. Y es eso lo esencial, no tanto en qué se parecen sino en qué son diferentes.

Una ilustración es una imagen (más o menos figurativa o abstracta), que depende de un texto; sin ese texto no hay ilustración, hay una imagen.

Diseñar un proyecto señalético para un aeropuerto es diseño. No es una imagen ni depende de un texto.

A partir de aquí, quien sea riguroso y sistemático en su manera de pensar y entender, debería seguir las comparaciones.

Por lo demás, no tengo interés en discutir sobre palabras.

No he dicho "pensar algo" sino "pensar hacer algo", y debería entenderse como planear, es decir, en sentido positivo. Ahora bien, los ejemplos negativos de no hacer una llamada u olvidar una cosa, no implican ningún sentido de iniciativa.

Agradezco la discrepancia y el debate. Pero si ampliamos tanto el concepto de "diseñar", desbordamos su verdadero sentido, porque entonces, pensar hacer algo ya sería diseñar. Intenta decirle a un diseñador gráfico que haga una ilustración. Posiblemente tenga habilidad para hacerla, pero seguro que piensa de un modo absolutamente diferente de cuando diseña, por ejemplo, un sistema de identidad. No es lo mismo ilustrar un libro que crear un sistema señalético. Lo que conecta en todo caso una cosa con la otra es la voluntad de comunicar.

Fernando,

Si se entiende que quiero decir que el Diseño es "gráfico", entonces no es lo que quiero decir. Yo hablo desde la perspectiva del diseño gráfico.

Daniela,

Estoy de acuerdo con tu opinión excepto en el segundo párrafo. Ahora mismo tenemos el libro "Fausto" ilustrado por Miguel Barceló, que es un encargo y no veo que esto sea ningún demérito para el artista. Su calidad está presente en toda su obra.

Gracias Pilar. Celebro mucho nuestra afinidad intelectual y el esfuerzo de poner las cosas en su sitio. Tengo un gratísimo recuerdo de La Habana cuando fui invitado por el difunto Pepe Cuendias, promotor incansable del diseño cubano.

Agradezco mucho la cuestión planteada en tu mensaje. Efectivamente, el aspecto que tú comentas me parece una cuestión clave para comprender. Del sintagma «diseño gráfico», deberíamos eliminar (provisionalmente) lo «gráfico», y guardarlo en la conciencia. Y poner en la mente el término «diseño» ya que éste es matricial. Tal como sabemos, el latín de signum, que significa «signo» y «dibujo», es la matriz del design anglosajón. Y al mismo tiempo, la matriz del español design(io), es decir «propósito del entendimiento, aceptado por la voluntad» (sinónimos, plan, proyecto). Por consiguiente, es la condición de «proyecto» lo que define el término «diseño». Recordemos que fue la Bauhaus la que elevó el diseño a la categoría disciplina, y que el criterio de la Bauhaus era el de sus fundadores, y en especial el de su director, que era arquitecto y para él es la condición de proyecto (urbanístico, arquitectónico, paisajístico, industrial, gráfico, etc., etc.) lo que se tradujo por «diseño».

Si entendemos pues la idea de «proyecto» como el espíritu del diseño, podemos pensar en «diseño de comunicación visual», por ejemplo que sobrepasa el diseño gráfico porque lo contiene. A fin de cuentas, ¿qué es «lo gráfico»? Básicamente una cuestión cultural (un repertorio de signos tipográficos e icónicos) y un aspecto técnico (las dos dimensiones del plano, sea papel o pantalla, y la punta trazadora) . Esta esquematización extrema, obviamente accesible a todas las dimensiones y matices que quieras, da idea de las limitaciones del diseño gráfico. Sobre todo si comparas este campo de limitaciones con el de «comunicación visual», que se puede proyectar a todo lo visible; que no está polarizada en el oficio, sino en el destinatario, y que abarca todos los aspectos del entorno: espacios, objetos y mensajes. He aquí las bases del paradigma de la comunicación visual. Para la cual, es obvio que la formación en diseño gráfico, es fundamental.

Efectivamente: Pla-Narbona y Félix Beltrán son, en mi opinión, básicamente artistas gráficos. Eso no impide que hagan marcas, ilustración, carteles, etc, No sé porque usted destaca en su crítica las expresiones "arte gráfico" y "diseño gráfico", ¿es que no existen estos conceptos?

Efectivamente, sin dibujo no hay diseño. Pero hay dibujo sin diseño. A la primera cuestión, y suponiendo que usted sea diseñador gráfico, ¿cómo puede usted diseñar sin dibujar?

Gracias a todos los que han opinado sobre mi artículo. Aquí van unas aclaraciones al respecto.

Yo también he leído en la prensa los problemas de los pobres artesanos colaboradores del negocio de Louboutin. Pero mi artículo fue entregado a FOROALFA el pasado mes de mayo, y el amigo Cassisi me informó que no se podría publicar por el momento, hasta más adelante. Estuve de acuerdo y mientras no se publicó, el 7 de julio se destapó públicamente el fraude, el abuso que sufrieron los humildes artesanos. Está claro, pues, que el escándalo estalló unas semanas más tarde. De haberse sabido esta noticia antes de publicar el artículo, seguramente no lo habría escrito.

El hecho de que la artesanía y, sobre todo, el arte sean objeto de la especulación económica y se deslicen así al mercado y al negocio de los intermediarios, no es un hecho nuevo. Forman parte del sistema capitalista.

Lamento que, una primera noticia aparentemente tan positiva, haya sufrido la deriva de la explotación económica.