Ilustración es ilustración

Completamente de acuerdo. Es apresurado afirmar que La ilustración debe ser impresa. Entiendo esa afirmación tal vez por las diferencias de generaciones ya que antes parecía que todo debería imprimirse, y después los cambios digitales. Pero como bien dices, incluso en esas épocas de antes de los 90’s las animaciones eran ilustraciones no impresas realizadas a mano.

Si no mal recuerdo en España todavía o hasta hace muy poco las ilustraciones de las películas en espectaculares son hechas a mano y no impresas. Se puede ilustrar en una pared, en un vidrio del escaparte de un bar, un café, y ejemplos tenemos muchos.

Acá se nota un estereotipo falso de lo que implica ilustrar, ya que así como en otros desarrollos del diseño se parte, de un espectro de posibilidades amplio, el orden metodológico es igualmente abierto y con órdenes diferentes, pensar que ilustrar esta lejos de los procesos de diseño es ni siquiera entender procesos de gestión de la información, y suponer que es hacer dibujitos sin ton ni son.

Justo pensé lo mismo... Ilustración no se limita a una plataforma. La ilustración digital muchas veces no pasa por papel, ni siquiera en sus etapas de boceto... luz, píxeles, o incluso tiempo (en caso de la ilustración animada) son plataformas válidas de esta disciplina.

Los lenguajes van de la mano con todo lo que en su momento emerge, al igual que reutiliza lo que en el pasado se presentó, por ello se habla de hermenéutica en lo epistemico, y el arte, diseño al igual que la ilustracion no están exentos, por ello veo como un desacierto esta iniciativa tan cargada de creencias falsas y como dije antes... Estereotipos superficiales.

No creo que Joan Costa esté usando la palabra «impreso» en sentido literal. Da lo mismo cuál sea el medio de reproducción. La diferencia entre ilustrar y diseñar está dada por la función, no por el soporte. Una ilustración puede ser un insumo de un proyecto de diseño gráfico, como lo es la fotografía, y no por eso vamos a decir que la fotografía es diseño. Fotografiar no es lo mismo que diseñar. Fotografía no es diseño, ilustración no es diseño.

El lenguaje es sabio. Las palabras existen para diferenciar las cosas. Si hay dos palabras distintas, será porque refieren a cosas distintas. Y si las dos cosas refirieran a lo mismo, entonces esas palabras serían sinónimos y deberían poder usarse indistintamente, siempre. Esa condición no se está dando entre las palabras «ilustración» y «diseño».

¿Cual es la función en ilustrar?, ¿cuando puede ser un insumo para el diseño y cuando es autónoma, o cuando el diseño esta en función de la ilustración?, esta situación como mil supuestos mas, al igual, ¿si la ilustración no es diseño o no esta dentro de procesos de diseño, porque incluirla, sacarla aceptarla, enaltecerla o discriminarla?, ¿de todo esto cual es la razón?, cuando ¿el sinónimo se convierte en antónimo?, me preocupan los totalitarismos mas aun en el proceso contemporáneo latinoamericano, y como sé esta virilizando a nivel mundial. En nuestra mayoría somo mestizos y así se comporta nuestro lenguaje, polisémico y abierto. En estas latitudes a partir de la hibridación se generaron otras razas, otras maneras de ver el mundo y de desarrollar procesos de conocimiento en los cuales las jerarquías no existen, algunos liderazgos que mutan, esto exige ver y argumentar las disciplinas como parte de un rizoma no como universos separados.

Helier, decir que una opinión con la que no coincides es totalitaria por no incluir tu propia opinión, ¿no sería acaso una postura totalitaria? Alguien podría decir lo mismo de las posturas relativistas que condenan las definiciones y prefieren mantener todas las ideas bien mezcladas en una bolsa-rizoma. Considera que esa postura, tu postura, también excluye mi derecho a definir, a diferenciar, a comprender de la forma en que me funciona la mente. Es una postura diferente que no me sirve a mí, no me incluye, pero sí puede servir e incluir a otros, y por eso la respeto como cualquier otra. Es posible respetar ideas ajenas sin compartirlas. Si tienes otra idea y crees en ella, lo mejor que puedes hacer es formalizar tus argumentos, darles sustento, compartirla, difundirla por los medios que prefieras. Y para eso no necesitas acusar o condenar a los que piensan lo contrario o tienen un enfoque diferente.

En FOROALFA tienes un espacio para compartir tus ideas. Cuenta con él.

Respondiendo a tus preguntas, ilustrar no tiene una función; ilustrar «es» una función, como caminar, vender, decorar, diseñar, etc. El resto de las preguntas no podré responderlas porque no las entendí. Intuyo que no buscabas respuestas, porque toda respuesta es una definición, y, por lo que dices, imagino que las definiciones te producen tanta incomodidad como a mí las indefiniciones; hecho que no augura muchas posibilidades de que tengamos un intercambio fructífero. No obstante, si al menos logramos reconocer que es posible pensar lo contrario sin ofendernos, entonces este dialogo habrá valido la pena.

Joan, ya dejó claro que cuando dice Diseño, lo hace desde la perspectiva del Diseño Gráfico!

Y desde ese punto de vista, es claro, que Diseño Gráfico es una disciplina distinta a Diseño de Ilustración.

Fernando,

Si se entiende que quiero decir que el Diseño es "gráfico", entonces no es lo que quiero decir. Yo hablo desde la perspectiva del diseño gráfico.

Pero aún así estimado discrepo en sus definiciones. La ilustración si es diseñar ya que lleva igual o más proyección que un trabajo de diseño gráfico. Los elementos no se pueden poner al azar y esperar que signifiquen lo que se quiere.

Los símbolos visuales deben ser sabiamente colocados para podes transmitir el mensaje que se quiere y no otro.

Agradezco la discrepancia y el debate. Pero si ampliamos tanto el concepto de "diseñar", desbordamos su verdadero sentido, porque entonces, pensar hacer algo ya sería diseñar. Intenta decirle a un diseñador gráfico que haga una ilustración. Posiblemente tenga habilidad para hacerla, pero seguro que piensa de un modo absolutamente diferente de cuando diseña, por ejemplo, un sistema de identidad. No es lo mismo ilustrar un libro que crear un sistema señalético. Lo que conecta en todo caso una cosa con la otra es la voluntad de comunicar.

«Pensar algo» Cualquier cosa, no sería diseñar. Uno puede pensar en que «no hice una llamada» «se me olvidaron las llaves» (por decir algo). Diseñar es dibujar pero también (del inglés to design) proyectar o trazar un plan (preparar dibujos o planes para) y eso es precisamente lo que hacen diseñadores, ilustradores, artistas, comerciantes, científicos. El ilustrador antes de trabajar tiene ideas y crea conceptos mentales, decide lo que serán las partes, posiciones, tamaños, trazos, colores y todo lo que implicará su trabajo. Primero en la mente y pasa al papel sus ideas, su proyecto, su plan. El pintor incluso por más azaroso que pueda ser concibe la idea en su mente y ejecuta.

No he dicho "pensar algo" sino "pensar hacer algo", y debería entenderse como planear, es decir, en sentido positivo. Ahora bien, los ejemplos negativos de no hacer una llamada u olvidar una cosa, no implican ningún sentido de iniciativa.

Yo opino de acuerdo a lo que veo en el escrito. Los asuntos positivos, negativos o sentido de iniciativa son agregados en su último post a mi parecer sin sentido. De cualquier manera, pues lo mismo aplica: puedo pensar que debo ir a comprar papas y eso ya es pensar hacer algo y no es diseño y no es negativo ni positivo.

El asunto es que ilustrar es diseñar, se planea hacer la ilustración, se tienen las ideas antes de ejecutar la ilustración. Diseñar un sacacorchos es planearlo y dibujarlo. Se puede diseñar una pistola y pudiera ser positivo o negativo. Primero las ideas, los conceptos están en la mente y después la mano obedece.

Con mucha intención escribí en mi artículo en negritas: "seamos rigurosos" y a continuación proponía un "análisis sistemático". Eso es lo que pido a quien quiera debate. El caso es que no es así, se quiere que la ilustración sea diseño, y como es el deseo de quien me responde, quiere apoyar su convicción buscando aquellos datos que le favorecen y olvida todo el resto. Es el simplismo de buscar qué parecidos hay entre una cosa y otra porque así piensa demostrar lo que él quiere que sea: ilustración igual a diseño.

Para ser rigurosos, lo que hay que hacer no es contentarse con los parecidos sino indagar también en aquello que diferencia ambas cosas. Y es eso lo esencial, no tanto en qué se parecen sino en qué son diferentes.

Una ilustración es una imagen (más o menos figurativa o abstracta), que depende de un texto; sin ese texto no hay ilustración, hay una imagen.

Diseñar un proyecto señalético para un aeropuerto es diseño. No es una imagen ni depende de un texto.

A partir de aquí, quien sea riguroso y sistemático en su manera de pensar y entender, debería seguir las comparaciones.

Por lo demás, no tengo interés en discutir sobre palabras.

Bueno, indudablemente que hay diferencias entre Diseño Gráfico (infográfico, basado en el trabajo de Otto Neurat, editorial, corporativo o institucional) y Diseño de Ilustración. El punto es, que no lo consideres Diseño.

Y es ahí donde surge el dilema, porque supones que todos debemos entender que te expresas desde una perspectiva del Diseño Gráfico.

Y si es así, claro! Siendo riguroso, Diseño Gráfico (de acuerdo al área que aborda), no es Diseño de Ilustración (considerando que también es gráfico).

Los iconos pertenecen al mundo de la señalética, esos son códigos visuales, (al igual que la tipografía). Son parte de un lenguaje visual más o menos estructurado y de aceptación general, independientemente del idioma de quien los lee.

Es importante subrayar que el público "lee" los iconos, o sea que los integra en la lectura de lo que ve.

Creo que los iconos van más allá de una señalética.

Humberto Eco lo define como: "Icono es aquel signo que nos parece que representan propiedades características del objeto representado".

El semiólogo Luis Torres los define como "Icono es un signo, cuya estructura formal, imita la estructura formal del referente".

Según Morris, "... la iconicidad es cuestión de grado".

Mayor grado de iconidad (mayor complejidad en la representación de forma y estructura) o menor grado de iconicidad (mayor síntesis en la representación de forma y estructura, sin perder su esencia)

Sobre esta base, una ilustración está llena de elementos icónicos.

Estoy de acuerdo que Diseño Gráfico no es lo mismo que Diseño de Ilustración, cómo tampoco es lo mismo que Diseño Industrial, Diseño de interiores, Moda, Muebles, Escenografía, Paisajismo, Inmobiliario Urbano.

Los iconos son parte de un lenguaje de información, señalan algo, y por ende son parte de la señalética, que sean utilizado individualmente o en un código estructurado no cambia nada a su definición.

Fijate que en dos de las definiciones que aportas se refieren al icono como "signo".

Sus formas visuales pueden ser tan amplias como la imaginación de sus creadores en la medida que sus lectores sean capaces de interpretarlos.

Totalmente de acuerdo en que los iconos "son parte" de la señalética, pero, no estoy de acuerdo cuando dices que "pertenecen" al mundo de la señalética.

Cómo bien dices, las formas visuales de un icono pueden ser muy amplias.

De acuerdo a la ilustración adjunta, los elementos que la componen, son iconos (de acuerdo a la definición de H.Eco) que se transforman en signos para comunicar visualmente una idea. O son signos que se valen de formas icónicas para comunicar una idea.

El personaje salpicado con lodo, el nombre de una institución, una pelota de fútbol enlodada, el lodo, los casquillos de balas, el dinero y un arco de fútbol semi hundido en el lodo, son signos y señales de una idea.

Esta ilustración comunica una idea, un concepto y no requiere de texto para leerla! Es un relato visual, es comunicación, desde la perspectiva del Diseño de Ilustración y no de Diseño Gráfico.

Otro punto, los signos o señales, no necesariamente son gráficos, aunque pueden ser visuales, pero también auditivos, olfativos, gustativos y tactiles.

Joan Costa está definiendo a la ilustración como una función. En ese sentido, no habría un repertorio limitado de estilos ni de tipos de dibujos o representaciones gráficas capaces de cumplir la función de ilustrar. En base a esa definición, la función de ilustrar no estaría en cómo ni quién materialice la obra gráfica sino en el uso que se haga de ella.

Por ejemplo, si tomo un pictograma (les recuerdo que la palabra ícono aplicada a signos gráficos viene del inglés) que podría utilizar cualquier aplicación informática, y lo uso para ilustrar un texto, ese pictograma estará cumpliendo la función de ilustrar. Si utilizo una pintura de Rubens para ilustrar un texto, esa pintura estará cumpliendo la función de ilustrar. Y así podemos seguir mencionando ejemplos: una foto de lo que sea, una trama, una textura, un esquema, y, por supuesto, también cualquier pieza gráfica requerida ad hoc a un ilustrador; siempre es lo mismo. Si la utilizo para ilustrar un texto será una ilustración; si no, no.

Exacto.

ilustrar va en otros términos que pueden ir en sentido mas estetico, artistico sin la necesidad de cumplir una función de comunicación especifica como la de expresar a clientes de manera mas directa, sin implicaciones del tema artistico donde el artista puede manejar esto a su criterio personal y subjetivo

es oportuno y pertinente ver, ampliar y estudiar sin estereotipos ni desconocimiento la idea del trabajo de un ilustrador, de lo que implica un proceso de ilustración y el diseño como proceso, tal vez ahí entiendan un proceso de ilustración serio. Es como si ese científico subvalorara el trabajo teórico e investigativo del diseño porque tal vez para el no es ciencia de que se autodenominó como pura.

Todos los lenguajes y estéticas pueden servir al diseño, a la ilustración, al arte, al cine, etc. Definir qué es cada actividad o «disciplina» no pasa por encontrar semejanzas estilísticas, pues, si por eso fuera, no habría disciplinas para que distinguir. El asunto es detectar la función de cada una de ellas. Ahí es donde residen las diferencias, como se desprende del artículo de Joan Costa.

Totalmente de acuerdo. Las semejanzas estilísticas pueden ser completamente iguales entre estas disciplinas. Del mismo modo, los recursos técnicos y/o los estéticos y de lenguaje. El corazón del asunto está, como indica Joan Costa, en la función.

En la actualidad, incluso pareciera que un dibujo realizado con una calidad y habilidad superlativa es una ilustración. Pero, contrario a esa idea, un dibujo realizado con simples "bolitas y palitos" (aunque a muchos "ilustradores" no les parezca), será una ilustración si su función es reforzar o apoyar al texto en cuestión.

En una sociedad en la que a todo se le llama arte, a todo se le llama diseño, y a todo se le llama ilustración, es refrescante leer artículos como el publicado por Costa. Saludos a Joan y a ti Luciano.

Tal vez lo que moleste es el sentido de autoridad por ser un autor conocido por algunos en el ámbito del diseño. Parece (metafóricamente hablando) que declaran algo y al final dieran un manotazo en la mesa para concluir.

Lo que yo pensaría es que pueden equivocarse, somos humanos pero también hay que pensar que hay que reconocer las equivocaciones o los errores y ahí es donde cuesta trabajo a muchos. A algunos autores les cuesta trabajo reconocer y piensan que son agresiones y se molestan mucho. No hablo en especial de Joan Costa, no sé como lo tomará.

Me preocupa cuando se habla de un tema como la ilustración que abarca un campo de conocimiento muy amplio, y se resulta hablando de otros como el arte, técnicas, formatos e incluso formas de publicación.

Considero que el tema es conceptualizar la producción de dichas imágenes desde un lenguaje gráfico.

Yo aclararía algo: tanto el diseño como el arte tienen estética. La estética de manera rigurosa aplica al arte pero también otras manifestaciones como diseños gráficos, industriales, de moda, etc., la incluyen. Pero también ahora se incluye en otro apartado como "la estética de la vida cotidiana" (y existen buenos estudios al respecto), como la manera en que hablamos, gesticulamos, vestimos, y en las diversas manifestaciones y costumbres sociales como la política (como habla el político), de lo religioso, las fiestas, los funerales, etc. todo parece tener una "cierta" y propia estética.

Un diseño, puede ser perfectamente considerado una obra de arte. Ejemplos: Taj Mahal, los carteles de Toulousse Lautrec, Muchà, el exprimidor de Stark, el palacio de Versalles.

Lo que no significa que el Diseño sea arte. Arte es la obra, no el oficio o profesión!

El diseño no tiene el monopolio de la conceptualización. Además, conceptualizar no es sinónimo de diseño, porque no todo lo diseñado requiere de conceptualización (por ejemplo, generalmente no hay conceptualización en el diseño de una tarjeta personal). Diseñar es definir la forma y características de algo antes de producirlo, para responder a unos objetivos preestablecidos. Es decir, diseñar es proyectar, proyectar lo que sea. Nada más y nada menos.

En ese sentido, aceptando que hay ilustraciones que se encargan para responder a unos condicionantes técnicos y comunicacionales muy específicos, en lugar de decir que la ilustración es diseño, podemos afirmar que algunas ilustraciones se pueden diseñar; lo cual es algo totalmente distinto. Suena bastante parecido pero es otra cosa.

Daniela,

Estoy de acuerdo con tu opinión excepto en el segundo párrafo. Ahora mismo tenemos el libro "Fausto" ilustrado por Miguel Barceló, que es un encargo y no veo que esto sea ningún demérito para el artista. Su calidad está presente en toda su obra.

De manera general (quitando las excepciones) yo diría con dos palabras que se trata de "intenciones" y "funciones". Las intenciones y funciones de las ilustraciones y el arte son distintas.