La inutilidad del Arte

Cuando el arte es utilizado con un fin que le es ajeno, deja de ser arte para ser mercancía.

Joan Costa Tiana
Followers:
2162
Comments:
138
Votes:
216
Compartir:

Una noticia publicada en la prensa (La Vanguardia, 12 abril de 2017, Barcelona) me ha estimulado a escribir estas notas. No pensaba responder a quienes en FOROALFA opinan lo contrario que yo. La libertad de opinión es un derecho democrático que respeto. Pero la noticia de hoy ha sido el detonador. Por eso estoy escribiendo. Lo curioso es que la información que comentaré aparece en la sección «Cultura», cuando debería estar en «Sociedad» —ya que trata de la alta sociedad parisina— o en «Economía», que es de lo que se trata al fin y al cabo con el pretexto del Arte.

El titular:

«Jeff Koons y Louis Vuitton crean bolsos con iconos del arte del Louvre. El museo recauda fondos cediendo salas para un acto publicitario de la marca».

El destacado:

«Koons se inspira en Tiziano, Van Gogh y Leonardo para sus bolsos JK, que se venden a 2.000 euros».

En realidad no hay «creación» ni en los bolsos como objeto, ni hay «iconos» sino simples fragmentos de obras famosas reproducidas en esos objetos. Además, Koons no «se inspira» en los grandes artistas sino que se limita a utilizar sus obras. Pero encima, las manipula superponiendo textos a los «iconos del arte»).

Transcribo parcialmente la noticia:

«El 6 de abril del 2005 el Louvre puso sala propia a La Gioconda y anoche, Mona Lisa aprovechó su independencia para recibir a cenar a doscientos vips: primera vez que tintinean cubiertos en la sala 6 del primer piso de la sala Denon del Louvre, la misma que reunía legisladores bajo Napoleón III. Esta vez presidía Bernard Arnault I (por su orden jerárquico, con 41.500 millones de euros de patrimonio, primera fortuna de Francia), quien como corresponde a su cargo encabeza dinastía. Su hija, Delphine Arnault, patrona de Louis Vuitton, la L y V de LVMH, primera multinacional del lujo, anunciaba al mundo su nueva línea de bolsos.

¿Por qué en el Louvre y por qué en esta sección? Muy fácil: los museos de todo el mundo buscan recursos propios. Y el próspero sector del lujo los propone a cambio de prestigio.
Cuando recibió la comanda de bolsos, JK decidió recurrir a colegas como Tiziano, Van Gogh o la enigmática italiana de Da Vinci que le parecieron aptos para ilustrar bolsos. Serán vendidos -a partir del 28 de abril- sólo en los 450 locales de la firma y a unos dos mil euros.

¡Pobre Van Gogh!, que sólo logró vender un cuadro en toda su vida... a su hermano Theo. Por otra parte, qué cinismo considerar JK «colegas» a los grandes maestros del arte».


El sofisticado minifilme promocional de Louis Vuitton.

La «función social» (?) del Arte

El Arte es inútil. Con un cuadro no se puede «hacer» nada más que contemplarlo —al contrario que con un producto industrial: una bicicleta, una batidora, una cortadora de césped o una olla a presión—. Pero el Arte puede ser utilizado sin ninguna clase de respeto hacia el autor por algunos avispados en provecho propio, como Jeff Koons y Louis Vuitton. A las damas más ricas de la alta sociedad les encantará lucir en las fiestas mundanas bolsos «cultos», «artísticos» por solo 2.000 euros. Para que los ignorantes se enteren, esos bolsos ostentan obras de arte con los nombres de sus autores gloriosos escritos en letras bien grandes. Miren bien esos objetos de lujo, que son lo más parecido a burdos anuncios. Son el anuncio del Poder y de la Ostentación. Pura mercancía. ¿Dónde queda el Arte?

Es obvio que aquí no estamos hablando de Arte, sino del «mercado del arte», donde pululan galeristas, casas de subastas y grandes fortunas. La economía y el mercadeo lo han colonizado todo. Invertir cuantiosas sumas en Arte es uno de los rostros del capitalismo especulativo: con el tiempo la obra subirá de valor. Pingües beneficios asegurados.

Algunos axiomas al margen

El diseñador industrial y el ingeniero diseñan funciones. Pero la forma ya no «sigue a la función», como quería el ascetismo funcionalista.

El diseñador gráfico y el visualista programan comunicaciones, diseñan mensajes, contenidos. Aquí «la forma sigue a la información».

El artista no se ocupa de funciones, ni de informar ni comunicar. El artista no comunica nada. Se expresa libérrimamente. El espectador interpreta a través de su sensibilidad y su cultura. El arte está para ser contemplado (goce estético), para emocionar, interrogar, subvertir el orden, sacudir las mentes conformistas, denunciar, reflexionar y, sobre todo, hacer sentir.

Followers:
2162
Comments:
138
Votes:
216
Compartir:

138 Comments

Comment

This article does not express the opinion of the editors and managers of FOROALFA, who assume no responsibility for its authorship and nature. To republish, except as specifically indicated, please request permission to author. Given the gratuity of this site and the hyper textual condition of the Web, we will be grateful if you avoid reproducing this article on other websites. Published on 14/04/2017.

Joan Costa

More articles by Joan Costa in Spanish

Idioma:
ES
Title:

La guerra de las moscas

Synopsis:

La mesa redonda con que se cerró Broadcat 05 tenía el título «La guerra de las moscas». Amplío aquí algunas de mis intervenciones en dicho evento.

Share:
Idioma:
ES
Title:

El universo Pla-Narbona

Synopsis:

El ADG-FAD rinde homenaje al polifacético ganador del Premio Nacional de Diseño.

Share:
Idioma:
ES
Title:

Psicología del acto creativo

Synopsis:

La teoría de la acción se ha interesado muy poco hasta el presente por la acción mental, la ideación, las ideas, que son actos de débil energía.

Share:
Idioma:
ES
Title:

Cuando el arte sirve para... deja de ser arte

Synopsis:

El diseño gráfico en el Museo de las Artes Decorativas de París es una antigualla para la ceremonia de la confusión. El diseño no es arte ni decoración.

Share:

You may be interested

Wesley Pinto
Idioma:
ES
Author:

Wesley Pinto

Title:

¿Qué crees que es el branding?

Translations:
Share:
Interactions:
Votes:
58
Comments:
18
Followers:
24
Ricardo Rangel
Idioma:
ES
Author:

Ricardo Rangel

Title:

¿Qué hacer después de terminar la carrera de diseño?

Share:
Interactions:
Votes:
133
Comments:
56
Followers:
13
Erika Valenzuela
Idioma:
ES
Author:

Erika Valenzuela

Title:

Una metáfora de diseño

Share:
Interactions:
Votes:
12
Followers:
41
Juan Carlos López
Idioma:
ES
Author:

Juan Carlos López

Title:

Neurodiseño a través de la memoria emocional

Share:
Interactions:
Votes:
72
Comments:
53
Followers:
40
Jesús Mª Pineda-Patrón
Idioma:
ES
Author:

Jesús Mª Pineda-Patrón

Title:

Semiótica del objeto: signos excitantes

Share:
Interactions:
Votes:
73
Comments:
21
Followers:
18
Fernando Alemán
Idioma:
ES
Author:

Fernando Alemán

Title:

¿Me gusta o funciona?

Share:
Interactions:
Votes:
20
Comments:
46
Followers:
8
My opinion:

Login with your account to comment on this article. If you do not have it, create your free account now.

0
Claudia Ayala
8 months ago

Impresionante. Concuerdo completamente contigo Joan. Considero que con la siguiente frase lo resumes todo "Son el anuncio del Poder y de la Ostentación. Pura mercancía." Eso representan esos bolsos, la decadencia y adaptación de una obra artística solamente para ser introducida al mercado, perdiendo así toda su escencia.

0
Reply
0
Debanhi Robles
9 months ago

La diferencia entre homenaje y apropiación puede ser bastante difusa y subjetiva. Me parece que el crear objetos con estas obras puede lograr que sean mas conocidas y podria ser beneficioso para la cultura en general. Sin embargo es cierto que el desarrollo de esta linea de productos deja mucho que desear pues carece de profundidad tanto en la forma del producto como en la aplicación conceptual de las obras, y a pesar de que puede tener una respuesta positiva por parte del mercado consumista, aquellos que aprecian el arte esperan que la utilización de este continue con un mensaje; característica que, tristemente, no cumple.

3
Reply
0
Cassandra Ontiveros
9 months ago

Siempre ha existido una línea borrosa entre lo que entendemos en el mundo común por "arte" y "diseño", también por mercancía. Esta mercancía, en su caso, creada por estas dos personas, me recuerda enormemente al posmodernismo. Apoya la utilización ecléctica de diversos motivos y detalles de elementos históricos. Aquí es donde esta lo preocupante, porque en estos objetos se llega a una crisis en la que ya no se sabe si se esta copiando y apropiando o realmente se esta diseñando. Cuando el diseño se reduce a un fin económico y ostentoso, deja de ser diseño. Cuando el arte no comunica, no es única y representa la visión del autor, deja de ser arte.

1
0
Mauricio Eddy
9 months ago

cisierto

1
Reply
0
Pamela Estrella
9 months ago

Estoy de acuerdo con la mayor parte del artículo, es triste ver como una obra de arte pierde su valor por el uso comercial que se le da, perdiendo la esencia de su mensaje para pasar a ser un producto del que puedan sacar un provecho monetario.

0
Reply
0
Jezz Vil
9 months ago

De acuerdo a Jeff Koons el llama arte a este bolso, quizás se refiere al proceso, no hay que despreciar lo que requiere realizar un producto de «alta calidad» por decirlo así, tal parece que el hecho de plasmar una pintura y tomar los elementos de las obras del Louvre parece nefasto , pero hay que reconocer la complejidad de todo el producto final, sin embargo también el hecho de que retomen algo ya hecho y no me refiero de solo algunos elementos, es desde mi punto totalmente el producto original el enfoque central, se pierde el proceso creativo, así también lo percibo que el arte (en especial el de Van Gogh)no dejó un legado arrogante, como a la vez se vuelve el hecho de querer adquirir un bolso de ¨moda¨.

Lo que hay que entender o lo quiero interpretar así es que esto no es arte, no es diseño, es una réplica hecho bolso con fines económicos y mercadotecnia para LV y con disfraz de un proyecto cultural y que quiere ser tomado como arte.

0
Reply
0
Ana Belen Sostenes
9 months ago

Creo que tiene mucha razón en esta comparativa entre lo que es el arte y hasta que extremo se le puede denominar, así, mismo creo que simplemente se hacen cosas inútiles para difundir de esta forma estás obras puesto que ya no se nota como arte, como lo mencionaba sino como un simple objeto "bonito".

0
Reply
9
M. Carmen Sánchez Enamorado
11 months ago

En estas prácticas donde tanto el museo q si bien,sigue el juego para dar pie en este caso a un diseñador con fama y en el mismo objetivo engrosar el saco ambos.Yo les haría llegar todo lo q decid.También implicaría al gobierno para q aportara unos fondos,los necesarios para q no se den ambas prácticas y es más,si necesitan prestigio y engrosar con estos hechos y descalificar a nuestros maestros,lo q necesitarían ambos es una clase práctica de lo q es en verdad el arte.No digan q es para enseñarlo para eso están los libros y además,el arte es asequible en su contemplación a cualquier bolsillo por lo q cualquier dama culta, debería hacerles un boicot.Saudos a todos desde Granada¡

0
Reply
0
Jorge Gaviria Mesa
11 months ago

Que más se puede esperar de los museos si cada día caen en la retórica de como mercadear y vender. Ahora cualquier objeto en espacios cerrados con atmósferas atemporales se convierte en arte, culto. El diseño presentado es la copia viva de muchas bolsas que se han vendido en el mercado por muchos años, como elemento práctico o souvenir. De diseño no tiene nada, ni en lo más mínimo. Solo que la marca y el museo enaltecen el cuento de la venta, de eso vive la mitad de la humanidad.

Culpo a los museos porque cada día se convierten en JURASSIC y no saben que hacer, porque el arte se ha vuelto tan complejo que el valor del mismo está sujeto a un mercadeo y venden su alma al mejor postor

2
Reply
0
Silvana Amoroso
One year ago

No sé que se esperaba, un resultado así iba a venir de Jeff Koons , que desde su triste práctica no tiene más que llamar colegas a ciertos clásicos, talvez desde esa consideración se puede caer en una discusión bizantina. No hay qué discutir, ese era el resultado que iba a salir de esa colaboración. Creo que la discusión debe ir más allá. Acudir a discursos marxistas para justificar el mercado del arte también queda un poco en la punta del iceberg, el mercado del arte es tan complejo como el del diseño de lujo, estamos acostumbrados a pensar que el arte sigue manejando supuestos románticos. Por otro lado se está dejando de lado la opinión desde la plataforma que viene este producto, que es el diseño de modas y por ahí también hay "tela que cortar". Lo que es triste, sin duda, es la banalización del arte, tema bien documentado desde la filosofía. El arte claro que tiene función, es importante pensar la palabra en su extensión y no encapsulada en un quehacer.

1
9
M. Carmen Sánchez Enamorado
11 months ago

Buenas noches Silvana¡

Gracias a este artículo he podido conocer a ese diseñador.Es más q ,entré en su página web de colecciones y me atrevería a decir q el diseño de uno de estos bolsos q se han puesto a modo de ejemplo en el artículo aportado por ntro Maestro Joan Costa, es el mismo q he encontrado NEVERFULL GM y q cuesta 995€ .En este caso analizando la estética y diseño poco ha modificado, salvo acoplarle lo q ya sabemos .Con ello, no desprestigiar al diseñador en su afer anterior pero en este caso por encargo,éticamente yo no hubiese accedido.Saludos¡

0
Reply
0
Yocelynn Ortega Gonzalez
One year ago

Yo creo que tiene razón en que los cuadros llegan a un momento donde se usan para algo mas comercial y va perdiendo el hecho de la pintura, en lo que no estoy de acuerdo es en que dice que un cuadro no es la gran cosa a lado de unos nike . Yo siento que al escoger un cuadro, el cuadro te transmite algo que a lo mejor te hace ver la vida de diferente manera o entender algunas cosas, por lo que expresa para ti ese cuadro, entonces no creo que sean menos importantes.

0
Reply
0
Karen Rodriguez
One year ago

Estoy de acuerdo con el artículo, el Mercado a convertido al arte en algo ridiculo, no necesitas tenerlo en bolso todo el tiempo, solo lo usarían por estético pero una pintura debe de estar donde pertenece, en un museo, que tenga el respeto que merece.

1
9
M. Carmen Sánchez Enamorado
11 months ago

Estoy de acuerdo¡

Ya q ha sacado lo de llevarlo por diseño,también¡y en vista de lo horrorosos q son,sumándose q es un peñazco y q la mayoría de nosotros estamos de acuerdo, si le preguntásemos a los compradores q lo han o lo van adquirir, para regalarlo,preguntarles,si lo adquieren por diseño o realmente lo adquieren y lo llevarán por acoplarse en el forro,el logotipo donde se vea en pamorámico el nombre de la firma?En ello, se aprovecha el diseñador y lo sabe haciendo uso de lo q no le corresponde y con estas tácticas, de por sí ,ya seria un mal diseño, una copia burda q fue la intención de venta,más q la originalidad y creación de una forma original y estética de bolso de firma q me parece ya creada

Aquí,pasa igual.En la catedral de Sevilla etc, venden unos paraguas con copias burdas de los maestros,hasta la Capilla Sixtina de Miguel Angel .Más baratos pq no los firma un diseñador con fama pero tan culpable como el del bolso,como los q guardan,custodian las obras

0
Reply
0
Andrea Briones Sánchez
One year ago

un a opinión bastante clara, es tan absurdo ver esos bolsos y sentirse orgulloso por tenerlos; es absurdo que el "diseñador" de esta prestigiosa marca después de tanto éxito caiga a en este terrible error y se defienda con un comentario tan banal como "mis colegas". El arte, como lo menciona, es para admirarse no es una obra que se hizo para reproducirse en masa y vender, es una pieza exquisita que se hizo con el fin de admirarse y transmitir sentimientos; el diseño es un proceso creativo, una disciplina maravillosa que tiene belleza en toda su metodología.

Muy buena opinión dio usted.

0
0
Silvana Amoroso
One year ago

Estimada Andrea solo una aclaración, quien diseña los bolsos es Jeff Koons, artista contemporáneo harto reconocido, que realizó este encargo para LV, que por otro lado, aunque pueda caer antipático, tiene como cabeza a uno de los grandes diseñadores de moda contemporáneos.

0
Reply
0
Luz Elena Lara
One year ago

Concuerdo con el articulo escrito, cuando una obra queda plasmada durante años la esencia se va apagando por lo que logra qué gran parte de la gente no sienta mucha atraccion a está,ya que ahora no solo quieren sentir lo que el artista quizo transmitir, si no que quieren explotar la imagen en si dandole un fin más comercial.

0
Reply
9
M. Carmen Sánchez Enamorado
One year ago

Chapó Maestro¡ Tras leer todo el artículo quise darle el rumbo de q en si esa mercancía de 2000 € podría pazear en el hombro de cualquier dama de a pie y por q no¡ Mostrar el arte para quienes no pueden visitar el Prado, Louvre y aprender ,pero suficientemente analizado con cabeza para darle a usted toda la razón.Y lo volveré a leer con pausa y sin prisas.Genial¡

1
Reply
0
Andrea Rodriguez
One year ago

concuerdo contigo , una vez que logre ser mercancía deja de ser arte . el arte no tiene un costo si asi podemos decirlo . alguien me puede decir que artista se volvio millonario ? van gogh ? Edvard Munch ? . alguien hace arte para lucrar? . interesante tema de debate

1
0
Andrea Briones Sánchez
One year ago

Muy buena pregunta, el artista al crear una obra de arte lo menos que puede llegar a pensar es en volverse millonario

0
0
Silvana Amoroso
One year ago

Estimadas, el mercado del arte es increíble, les recomiendo el documental "La burbuja del arte". Artistas con grandes prestaciones el mismo Jeff Koons o Damian Hirst. No todos los artistas se comen sus pinceles.

0
Reply
0
Itzel Garcia
One year ago

Esto es justo lo que me molesta las personas que dice n "me inspire en..." cuando es un eufemismo para decir que plagiaron algo, porque como tú dices solo toman fragmentos de pinturas, no hay nada nuevo, ni innovador es solo un triste plagio al igual que le ha pasado a frida kahlo la utilizan en todo lo que se pueda. Triste que el arte acabe así.

1
Reply
0
Heydi Barroso
One year ago

Yo me pregunto… y el arte no es mercancía? Y por qué tiene tan alto valor, siendo completamente inasequible para la gran mayoría. Si es solo para ser contemplado, por qué se vende tan caro. Si no comunica nada, para que lo contemplamos y por qué este colgado en una galería o en un gran mueso nos tenemos que privar de él, quien decide por ¨Van Gogh o Da Vinci¨ o cualquier otro, si están de acuerdo o no en estar en un bolso (o cualquier otro artículo) y recorrer el mundo para que todos puedan admirarlo, eso es muy subjetivo no?

2
Reply
0
Boris León
One year ago

Hasta el momento, pocas publicaciones me han motivado tanto como para brindar y hacer pública una opinión, pero leido el texto y las opiniones (tanto diversas como escelentes), me limito a una esencia dicha en las primeras lineas de este articulo: "Cuando el arte es utilizado con un fin que le es ajeno, deja de ser arte para ser mercancía". Ello es una gran verdad. Lo mismo pasaria con el Diseño. Acá tenemos un proyecto (Arte en Casa) que juega con esta esencia, salvando las distancias, se inspira en obras emplemáticas del arte cubano y las reproduce (motivos mayormente y con mucho repecto) en objeto cotidianos, asequibles a todos...

0
0
Adrián Miranda Rodríguez
One year ago

Boris, no encuentro diferencia entre el proyecto Arte en Casa y los bolsos de Louis Vuitton. No hay "inspiración" en las obras del arte cubano, solo reproducción en soportes no muy diferentes a un bolso.

0
Reply
0
Grecia Uchiha
One year ago

Algunas cosas en esta actualidad esta sobre valoradas, tales como las pinturas de estos artistas y que triste que sea de esta manera.

0
Reply
0
Carlos Leon
One year ago

Ahi que poner algo en claro eso no es arte.

Contrario a lo que escribes el arte al igual que otras disciplinas si tiene una metodología, no es solo sentir y dejarse llevar.

El arte no es para conmover es para cuestionar, pensar que el arte solo es para conmover es pensar y limitarlo al siglo pasado.

Jeff Koons, Richard Prince, Andy Warhol,Takashi Murakami y muchos otros piensan mas en la lógica del mercado, en mis propias palabras ellos son y fueron artistas porque los cobijo la institución pero la verdad ellos no han aportado nada.

Ellos creen que el arte se debe producir en masa y ser consumido en la misma manera.

Estamos en una epoca donde cualquiera sin factura y talento pero si con contactos y dinero se vuelve artista.

Citando un documental:

"Estamos en un momento de gente estúpida con dinero estúpido".

0
Reply
65
Daniele Marin
One year ago

yo pienso que el arte si puede llegar a ser util , tal vez en su creación no se piensa en ningún tipo de espectador ni se le tiene en cuenta , pero ese arte puede expresar muchas cosas para el que lo ve y lo siente , puede hacer al espectador transportarse , claro estampar arte en un objeto ni es arte ni es diseño, "El objetivo de un diseñador es escuchar, observar, comprender, simpatizar, empatizar, sintetizar y recopilar ideas que le permitan" hacer visible lo invisible ". -Hillman Curtis y estas carteras son solo mercancía como dice Joan Costa.

0
Reply
12
Manolo Luis Escutia
One year ago

El artículo de Costa ha creado que FOROALFA eleve el poder de la confrontación. El plantamiento, creo, era simple. En el artículo de la Vanguardia se hacía mención a los nuevos boslos Vuitton, poniendo el acento en la forma como el arte se ha vuelto todo lo contrario a su concepción: proyecto, pesonalidad, técnica, emotividad o rechazo y otros. Los buitres siempre esperaran a que otro, con esfuerzo, propuesta y, a veces, invalorado, acometan en aras de lo permisible, atropellos...de ahí la inutilidad del arte, metafóricamente, así lo percibo, en la nota de Joan Costa y de muchísimos foristas, aunque, habrá que no piensen así. Loables, por supuesto, sus puntos de vista.

0
Reply
0
Mariana Casas
One year ago

Creo que el arte no tiene un uso mecánico, pero si tiene un uso cognitivo, pienso que no se debe pasar por alto el ejercicio mental que nos provoca el contemplar una obra de arte, pero definitivamente creo que una pintura famosa no sirve de nada estampando una bolsa. Me limitare a decir eso. Me parece como piratería el uso que le están dando a esas obras, incluso el video, me parece un poco vulgar, hay mucho significado simbólico detrás de esas obras y de pronto parece que ese simbolismo que es hasta cierto punto enigmático queda ridiculizado en una bolsa (y video) que pretende vender "arte" y pareciera que de inmediato estas grandes obras se rebajan a la categoría de artesanías.

Esa es mi reflexión, mas que opinión. Buenas noches.

2
Reply
0
Gustavo David Catari Rocha
One year ago

Lamentablemente todo el esfuerzo que pone un artista a sus obras de arte, es pisoteado por las personas que buscan ganar dinero. Si hoy en día Vincent Van Gogh, Piet Mondrian, Salvador Dalí, y muchos artistas estuvieran junto a nosotros, ellos se sentirían ofendidos, desde mi punto de vista de artista que está recién iniciando en ese camino. El propósito por el cuál ellos creaban sus obras no iba dirigido a vender y llenar sus bolsillos, muchos de ellos en su propia época no eran valorados, y al presentar un producto de esta manera, es como si le hicieran hablar al artista y decir que sus obras son solo para unos pocos, aún cuando muchos estaban en contacto con muchas personas de diversas clases y pensaban en la situación de cada una. Además que estos productos, alteran la esencia misma de las obras maestras plasmadas en esos bolsos, y el próposito con el cuál estos artistas produjeron sus pinturas se va perdiendo, y aquello propio del artista se va perdiendo en un mar de dinero.

3
Reply
0
Nidia Esmeralda Vergara
One year ago

es increible como el arte pasa a ser una pieza tan falta de creatividad y de tan mal gusto.

personas como estas hacen que el esfuerzo de el artista por atraer su atencion a su arte se pierdan por culpa de tan erronea forma de mostrarlas.

1
Reply
0
Ximena Riquer
One year ago

Me pone a pensar...

Estaría bueno un replanteamiento de definiciones que les damos a las disciplinas, actualmente todos diseñamos algo (me refiero a cosas generales) una lista, una dinámica, una imagen, un bolso, un plano, un mueble, una estrategia, una propuesta financiera, un plan de marketing, un proceso, un evento etcétera. La palabra diseñar hoy se ocupa para una infinidad de temas. Se vale darle un giro a las palabras adaptándolas al tiempo que les toca vivir.

Sé que como diseñadora gráfica tengo una responsabilidad con los clientes y/o personas con quienes trabajo, pero esto no significa que a través de lo que diseño no me esté expresando o creando algo, no te puedes separar de lo que creas.

A lo mejor me desvío del tema pero me pareció válido dar mi opinión.

:o)

1
Reply
24
Pier Alessi
One year ago

...para emocionar, interrogar, subvertir el orden, sacudir las mentes conformistas, denunciar, reflexionar y, sobre todo, hacer sentir. ¿y eso no es una función? ¿no es comunicar?

3
Reply
0
José Ignacio Lavernia Company
One year ago

Completamente de acuerdo, Joan. Una muestra más de la deriva del arte, de la cual Koons viene siendo un destacado protagonista desde hace mucho. Demasiado. Ni siquiera es una idea nueva. Llevamos años viendo en Florencia calzoncillos con la parte correspondiente del David de Miguel Ángel, por ejemplo. Sólo un apunte a tu artículo: creo que el apotegma de Sullivan ahora hay que cambiarlo por "form follows market". Es así, desde hace ya tiempo la forma sigue al mercado. Un abrazo.

1
Reply
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Va de nuevo y por última vez.

El arte no es inútil. Útil es: "Que produce provecho, servicio o beneficio" puede venderse, contemplarse, adornar, ser útil espiritualmente, etc. útil no es exclusivo de un beneficio por objetos usados por el hombre para comunicar o para simplificar su vida.

El arte si comunica, lugares, la época, situaciones, personas y características propias, al menos el espíritu del artista, y también denuncia, crea conciencia, o se crea para la contemplación. Todo comunica, hasta el silencio o la obra en blanco. Dice el autor que el arte no comunica pero luego dice que está para ser contemplado y pone varios ejemplos que comunican situaciones o estados de ánimo.

Dice el autor: "...Son el anuncio del Poder y de la Ostentación. Pura mercancía. ¿Dónde queda el Arte?" El arte queda en el museo intacto. El arte que utilizaron no se ofende, no se degrada, sigue colgado con toda su dignidad.

Simplemente JK diseñó unos bolsos para LV y el Louvre y no son arte.

2
10
Ramses Macedo
One year ago

Me gustaría rescatar la frase: "El arte queda en el museo intacto" Me resulta curioso sobretodo porque es el museo quien separa los objetos de toda forma de uso posible: Los objetos provienen de una cadena de medio-fin; son el medio para crear otra cosa, una vez creada se ha convertido en el fin, acto seguido, se convierte en el medio para crear otra cosa... hasta la eternidad. Ésta cadena medio-fin, se rompe con el Arte, pues uno de los propósitos del Arte es "permanecer para siempre" en cuyo caso y aunque el objeto sea producido con el fin de ser usado, deja de serlo en el momento en que se considera Arte. De esta manera y con propósitos de conservación, es alejado de toda forma de uso posible y su propósito deja de ser el uso y se convierte en la permanencia.

En cuyo caso, yo diría: "El arte queda en el museo, intacto, inútil"

(parafraseo lo que dice Arendt cuando habla del trabajo y yo creo que es verdad)

0
Reply
1170
Luciano Cassisi
One year ago

El arte fue utilitario durante la mayor parte de la historia. Es cierto que hace más de un siglo que dejó de serlo, al menos desde la mirada del artista y del público del arte, pero no podemos asegurar que esto no volverá a cambiar. Tal vez por eso, la explicación de las diferencias entre el arte y el diseño por el lado de la funcionalidad, no resulta totalmente convincente y, sin duda, no es suficiente.

Veamos otro abordaje del tema. Existen artistas que diseñan (proyectan) sus obras y productos diseñados que son valorados como obras de arte (como cualquier producción humana que lo amerite). Estas dos realidades, incuestionables, revelan las diferencias entre lo diseñado y lo artístico: lo primero refiere a una «particular forma de hacer» y lo segundo a «una cierta valoración que se busca —y a veces se logra— alcanzar». Lo diseñado puede llegar a ser arte, o no; y la obra de arte se puede diseñar, o no.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

Es falso que el arte no tenga utilidad. Si lo vemos en detalle, no podemos llegar a la misma conclusión que a la que tu, simplemente porque el arte no es una cosa sino varias, ni la tan nombrada "utilidad" es solamente lo que es útil a las empresas, a las industrias. Arte es por ejemplo: Artes visuales, Artes plásticas, Bellas Artes, Artes Gráficas, Artesanías, Artes Musicales, Arte Prehistórico, Arte Románico, Arte Conceptual, Artes Cinematográficas, Artes Escénicas, Artes Aplicadas, Artes Decorativas, Artes Industriales, Arte Corporal, Arte Efímero, Artes y Oficios, Art Noveau, Arte Digital, solo por nombrar algunas. Hablar de inutilidad es fácil, pero demostrar es otra cosa. No se puede decir que el arte es inútil, porque ello implicaría que todo el que haga, estudie, hable de arte, sería un loco embarrando lienzos, tallando mármol, haciendo arquitectura, prácticamente un imbécil. Un dibujo es un dibujo, una pintura es una pintura, sea ilustración, plano, boceto, logotipo, letra.

3
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Luciano, entiendo bien la idea y lo que más agrada es que usas palabras no comprometedoras: "cierta valoración, a veces se logra alcanzar, puede llegar a ser..." y así debe de ser cuando no se alcanza a explicar todo. Me parece más que correcto.

Es correcto que no todo lo que hace un artista es arte, no todo diseño es arte - contados casos lo son como el salero de Cellini, que es oficio, orfebrería, escultura y es útil como salero. El salero se diseñó.

En la actualidad hay artesanías muy exclusivas que son arte. Diseños gráficos lo dudo, (ni la lengua de la imagen de los Rolling ni el logo de Apple por mencionar algo)..

Por eso he insistido cuando ae usa el término Artes Visuales se engloba lo gráfico, lo audiovisual, lo artesanal y más cosas sin problemas, como lo usan los norteamericanos.

Cambian las carreras de Artes Plásticas por Artes Visuales.

Regresando al artículo de Costa, se trata simplemente de unas bolsas diseñadas por un artista que se ofende por usar las imágenes.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

No concuerdo, un artista hace arte, si no no fuese artista. Y una obra de arte tiene diseño, por fuerza. Y tiene utilidad por fuerza. Aquí lo que dice Costa y es el punto de discusión, es si el arte deja de ser arte si empieza a tener utilidad. Cosa ya probada que es falsa. El otro punto falso es que diseño es lo que es útil a las empresas. No es así. Cosa también probada que la utilidad es muchas cosas fuera del ámbito empresarial. Todo arte tiene diseño y tiene utilidad. Decir que el arte fue útil y hoy ya no lo es es 100% falso. La arquitectura sigue siendo útil, la música sigue siendo útil, la fotografía y el cine sigue siendo útil. Hasta la música tiene diseño, tiene estructura, repetición, armonía, contraste, predominio, etc. Hasta la naturaleza y el universo tienen diseño. Es falso que diseño esté ferreamente atado a las empresas. El diseño es forma y figura, estructura, es la forma en que las partes de un todo están organizadas con cualquier propósito o utilidad. Arte es diseño

0
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Por favor lee bien. Escribí: no todo lo que hace un artista es arte. Si se cepilla los dientes no es arte. Estás ya muy atropellado en la discusión.

Al final del texto que le contesto a Luciano me equivoqué y debería decir que quien se ofende es Costa no el artista. (Escribir con un teléfono en un camión en la carretera no es muy cómodo).

1
Reply
2
Juan Bravo Bravo
One year ago

Comparto absolutamente. Se puede decir más alto pero no más claro. Gracias, maestro

1
Reply
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

Señor Costa es lamentable que externe usted la frase de: "El Arte es inútil. Con un cuadro no se puede «hacer» nada más que contemplarlo" y que realmente crea es lo que dice. ¿Quiere usted decir que la arquitectura (arte) no sirve más que para contemplarla? ¿qué la música no sirve más que para oír sonidos sin ton ni son, o la literatura, no sirve más que para leer frases sin sentido? ¿qué la cinematografía y la fotografía no sirven más que para contemplarlas? Y si llevamos adelante su frase y la hacemos extensiva al diseño gráfico, para qué sirve un anuncio en prensa, un folleto, un poster, un libro, un logotipo, una ilustración y decimos lo mismo que usted ¿qué se puede hacer con el diseño gráfico? Se puede hacer exactamente lo mismo que con la pintura citada, CONTEMPLARLA. Aunque tal vez esos papeles tengan un uso adicional, pueden sernos de cierta utilidad a la hora de ir al baño. Ud. se formó como artista, gran parte de su vida lo fue, ¿diría que esa parte de su vida fue inútil?

0
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

La inutilidad del arte? es la inutilidad de seguir explicando a tantos, contestando, discutiendo. Muchos entran a las discusiones sin leer, ni entender, sin saber. Muy pocos leen, muy pocos leen con atención y pocos reflexionan de verdad. No muchos tienen criterio, algunos son muy superficiales. Entran de golpe y opinan, con eso les basta y se van. El articulista nada más publica y se va, pone la bomba y enciende la mecha. Joaquín: el autor no te va a contestar.

Si yo escribo me preocupo por lo que he dejado escrito, me preocupa ver si sirve el texto, si es coherente, si aporta algo, si me he equivocado. Normalmente uno sigue aprendiendo en cada comentario de los demás y de los propios.

1
Reply
0
Gabriela Frías Ortiz
One year ago

Coincido en el punto, el arte no puede denigrarse de esta forma, podríamos decir que es la forma más baja de vender arte! Saludos

0
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

No están vendiendo arte, venden bolsas.

0
Reply
3
Remi Vásquez
One year ago

Gran reflexión maestro.

Por otro lado esos bolsos son realmente es pan to sos.

1
Reply
0
Juani Obregón
One year ago

Me quedo con este fragmento. "El artista no se ocupa de funciones, ni de informar ni comunicar. El artista no comunica nada. Se expresa libérrimamente." Todo comunica, en eso estamos de acuerdo, pero no significa que dichas obras hayan estado pensadas y/o condicionadas en su forma por una definida intensión de comunicar tal o cual cosa.

1
Reply
11
Marcelo Palacios Solórzano
One year ago

El arte de manos del artista SIEMPRE busca comunicar algo. No concuerdo con el maestro Costa. Cada artista comunica desde su subjetividad. La interpretación es cosa del público y de la sociedad.

0
Reply
30
Luis Jaime Lara Perea
One year ago

Bien, aunque me han solicitado de la manera menos atenta que guarde silencio ante las opiniones de "autoridad" de algunas personas, manifiesto mi deseo de seguir haciéndolo en este foro de opinión pública y solicito al administrador ponga un poco de orden y mesura.

Seguiré respetando sus puntos de vista aunque no coincidan con los míos.

0
Reply
50
Agustín Azuela
One year ago

Muchas veces los artículos personales han llegado a tener la categoría de arte, no es nuevo, que los souvenirs de museo puedan ser arte, es de risa, y eso que llevo años publicando facsímiles para museos. Personalmente pienso que no todo lo que un artista hace es arte, y tengo una personal aversión contra lo kirsh, sobre todo cuando lo consideran arte, revolver todo me parece ocioso.

1
Reply
0
Anna Calvera
One year ago

Interesante artículo, y reflexión siempre necesaria vistos los muchos comentarios hechos al escrito de Joan Costa. Comparto con él todas sus consideraciones. Quiero añadir otra en un tono entre jocoso y triste. Lo que más me maravilla de esta operación es el resultado inverso a lo esperado. Reproduciendo a los maestros de la historia del arte en los bolsos de Louis Vuitton, por caros que sean y por "exclusiva" que sea la marca, han demostrado que su lujo es un fenómeno de masas puesto que han convertido los bolsos de lujo en meros souvenirs de museo. No veo qué diferencia hay entre ellos y los pañuelos, posavasos, carpetas y demás objetos útiles que produce la tienda del Louvre. En cambio, con tales souvenirs, Vuiton ejerce de soporte de la comunicación del museo y no al revés. En cualquier caso demuestra la pobreza de capital cultural con el que se maneja la marca por muy posicionada que esté en el segmento alto del mercado. Paradojas de la vida y de las ideas del márketing!

4
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Debería de asesorar a la marca y enseñarles cultura, puede ser una buena oportunidad de empleo.

0
Reply
30
Luis Jaime Lara Perea
One year ago

"Cuando el arte es utilizado con un fin que le es ajeno, deja de ser arte para ser mercancía."

Coincido..

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

Todo tiene utilidad y parte de esa utilidad es económica. Los bolsas de los que se habla aquí, no es la obra hecha mercancía, es lo obra utilizada para fines ajenos al artista. Pero eso no significa que la obra original se demerite. Y por otro lado, ya no es la obra como arte, sino como diseño de otro tipo, gráfico o industrial. Los bolsos no los hizo el pintor, ni las pinturas fueron creadas por él mismo. Es falsa la aseveración de Joan Costa, la obra sigue siendo obra de arte, lo que cambia no es la obra, sino la aplicación que hacen diseñadores de otro tipo y mercaderes.

0
Reply
0
Ke Nan
One year ago

Copiar obras de arte y ponerlas en objetos lo puede hacer cualquier persona , en donde queda el diseñador ?

1
Reply
0
Miguel Angel Macias
One year ago

De hecho ni siquiera debería considerarse un impulso a las obras... es simplemente capricho... Considero de mal gusto reproducir arte en objetos... más aún.... ir presumiendolos como si de las mismas obras se tratase

0
Reply
1
Miguel Krieg
One year ago

Simplemente el diseño se adapta a lo que la gente alcanza su inteligencia y no está mal, está mal que lucren con ello, pero... de algo se tiene que promocionar el museo no?

0
0
Juani Obregón
One year ago

Coincido contigo... En definitiva tendríamos que felicitar a quién tuvo tal idea previendo la aceptación (por parte de los consumidores) de dichos productos. Vender, vender, vender!

0
Reply
0
Daniel Padilla
One year ago

La cultura no se adquiere, se compra. Que mal por este modelo de sociedad.

1
Reply
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Lo que veo con claridad es que de arte no saben nada y que los ofende cualquier cosa. Esos sentimientos de ofensa por lo que hace una marca exitosa, un artista exitoso y el gusto por los que si pueden adquirir los bolsos y accesorios me parece ridículo, hasta envidioso, hasta cierto punto de resentidos.

Todos los museos imprimen sus obras en portavasos, carteles, tazas, cojines para el mouse, mascadas, plumas. Tienen sus tiendas de souvenirs, y eso no está mal? No es denigrante? O son simples recuerdos. Pues lo que hace el Louvre, Koons y Vuitton es EXACTAMENTE lo mismo: Bolsos. Nadie ha dicho que sean obras de arte. Los diseñó un artista y su firma impresa.

Pero cómo es que son tan cabezas duras?

Lo que si sé es que ni Koons ni LV ni el Louvre están enterados ni de la existencia de este foro y muy poco les importaría si lo supieran.

Que escándalo hacen, cualquier cosa los hiere. Y ver tantos diseñadores chapados a la antigua...

Tampoco hablen de caca enlatada si no saben del tema.

5
0
Daniel Padilla
One year ago

Pues es una tendencia que lastimosamente tuvo que ser acomodada a la cultura; que los museos y "casas de la cultura" tengan que "mercaderear" con lo que exhiben. Lógicamente todo artista debe vivir de su obra, pero se supone que son obras únicas. Cuando se realizan siguiendo una cadena de producción y se multiplican por cientos, dejan de ser arte y se vuelven CONSUMO.

0
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Si Daniel, se trata de consumo y la reproducción de obras de arte y es algo que distingue al Kitsch entre otras cosas. Se trata de un deseo de tener la obra de arte. El origen es que la aristocracia era dueña de las obras originales (la aristocracia y los del poder económico. Así es todavía) y con la revolución industrial se pudieron hacer reproducciones para que la clase media pudiera tener reproducciones de las obras en casa. Por eso vemos reproducciones pequeñas de La Piedad, el David, el Moises hechas en pasta y para ponerlas en la mesa de la sala en casa. Vemos reproducciones de la Gioconda sobrevtela y enmarcadas. Eso es el origen del Kitsch, falsear y es de mal gusto. Koons es intencionalmente Kitsch y eso le da un toque de humor a sus obras. Por ese motivo es que usa las reproducciones de las obras del Louvre en las bolaas y mascadas.. Eso parece no ser conocido por el articulista y por eso se ofende, exagera y algunos lectores sin tener conocimiento lo avalan y elogian.

0
30
Luis Jaime Lara Perea
One year ago

¿Hay que aprender del arte para entenderlo? eso significa que se trata de algo limitado a ciertas esferas. Yo le pregunto ¿qué vale de una obra de Leonardo? ¿que sea original o su valor plástico? ¿Y si Leonardo hubiese tenido un plotter?

Me parecen bastante bizantinas las críticas cuando comprendemos bien el fondo del mensaje de Costa. Demasiado purismo en el grupo.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

Para todo en esta vida se necesita el aprendizaje y si no entiendes el valor de una obra como la de Leonardo, quiere decir que poco comprendes de arte y diseño. En tiempos de Leonardo ya había serigrafía y litogragrafía o grabado, ya había tipos de letra, diagramación, proporción, geometría, perspectiva, escala, repetición, armonía, contraste, predominio, íconos, símbolos, mensaje, concepto, logos, escudos, propaganda, en fin lo mismo que hay hoy. Lo que hay hoy es la tecnología para hacer los mismo, hoy son vectores(dibujo) formas de impresión, comunicación, etc. más de acuerdo a los tiempos, Lo básico no cambia, ni cambiará jamás. Los principios del diseño y del arte son básicamente los mismos, los fines pueden ser muy distintos y la utilidad también. Mal te ves hablando de está manera.

0
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Luis, si quiere saber tantas respuestas métase a unos cursos. Quieren que se les haga la tarea sin ningún esfuerzo. Lo que veo es que discuten sin leer, no hay conocimiento. Sin conocimiento no se puede ir más allá de una mala opinión, juicios a partir de equívocos, de ignorancia. Un meme que leí hace poco tiempo me gustó mucho y aconsejaba lo siguiente: si no te invitan a un lugar, no vayas. No te metas en lo que no te importa, y si no sabes que vas a decir mejor cállate. El último debería tomarse en serio en un foro.

0
11
Marcelo Palacios Solórzano
One year ago

El arte es subjetivo, el diseño le da objeto. Concuerdo en parte con usted, caro amigo. Que se venda el arte así, en retazos, recortado, y hacerlo mercancía de GRAN valor... no sé... hay q ver a q calidad cultural del cliente es q apunta este diseñador. Daría lo mismo q coloque un arte consagrado en una cartera como en un traje de baño.

0
0
Juani Obregón
One year ago

Estos diseñadores son de los que más prestigiosos dentro de lo que hacen, se han vuelto marcas internacionales y no para cualquiera. Creo Marcelo que más allá de la calidad cultural del cliente, este buscara tener un bolso de "LV" solo por lo que es, incluso sin interesarle que motivo gráfico tiene. "Compra marca"

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

Marcelo: el arte no es subjetivo también es objetivo y útil. El diseño también es subjetivo y estético, aparte de útil. Creer que el diseño es solo lo racional es equivocado. En diseño es determinante la psicología, neuromarketing, retórica, comunicación, semiótica, gestalt, publicidad, propaganda, estética. Se dice que el 60% del diseño es subjetivo y el 40% es objetivo. En este caso lo vemos con claridad, pocos comprarían el bolso por su utilidad, por lo objetivo, es más importante lo estético, lo simbólico, la marca. Primero es la marca, luego lo estético, el cómo me veo, y al final que tan útil es. El hombre no es un ser 100% objetivo y racional, eso lo saben los diseñadores, los publicistas, los políticos. Otro punto interesante es por qué la mayoría se alinea con los personajes supuestamente más reconocidos, es porque ellos en sí mismos son una marca, poco importa si tienen razón o no. Es el dicho aquél de crea fama y échate a dormir. Nada es totalmente objetivo.

0
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Joaquín, ¿pocos comprarían el bolso por su utilidad? ¿Cómo es que sabes el orden con tanta precisión? ¿Cómo sabes que no compran el bolso por su utilidad, lo estético y el estatus al mismo tiempo? Me parece que hablas (escribes) mucho más rápido de lo que piensas.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

Porque conozco de publicidad, eso se llama racionalización de la conducta, la gente cree que sabe porqué hace las cosas y sucede que no lo sabe realmente. Estoy halando de la mayorías no de las minorías. Cualquier ropa o utensilios, perfumes, computadoras (Apple por ejemplo) etc, se compra por identificación con la marca. El prestigio de la marca garantiza que el producto sirve, por eso cuesta.

0
Reply
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

SUS CONTRADICCIONES: «Pla-Narbona, todos lo saben, es un grande del diseño gráfico. Conviene no olvidarlo: «diseño», viene del italiano «disegno», que significa precisamente «dibujo». Diseñar es, pues, y ya desde los mismos orígenes del término, «dibujar». Y remarcaba: «SIN DIBUJO (ya sea como la plasmación material de una imagen, ya sea como simple prefiguración mental de lo que todavía es solo imaginado) NO HAY DISEÑO». De su artículo https://foroalfa.org/articulos/la-gran-f... Félix Beltrán no es un graphic designer...Es un auténtico ARTISTA gráfico. Un grafista en el pleno sentido del término.Él encarna una institución del pensamiento visual y de la expresión PLÁSTICA…Félix es el paradigma de ese difícil ARTE que es capaz de absorber una idea compleja y traducirla en una síntesis formal depurada y perdurable…somos testigos de su generosidad y al mismo tiempo, transmisores de su original y sólida concepción del ARTE gráfico. https://foroalfa.org/articulos/felix-bel...

0
Reply
0
Andres Ortiz
One year ago

Concuerdo perfectamente con esta postura, "Ce nʼest pas une œuvre dʼart, es la representación de una obra de arte y no puede ser vendida y promocionada como eso». – Anaverónica Rodríguez en interpretación del ʼCeci nʼest pas une pipeʼ de René Magritte.

Les invito a chequear mi post al respecto en mi blog donde una colega y yo nos cuestionamos sobre la delgada linea que existe entre una tendencia y el caos, observándolo mas allá desde el punto de vista estético y lo que significa para el mundo de arte, sino visualizándolo desde el mundo de la moda: http://www.zitrortiz.com.ve/la-linea-ent...

1
Reply
2
Enrico Pupi Piagentini
One year ago

De acuerdo con el articulo, pero el Arte y los Artistas siempre han sido utilizados comercialmente con la colaboración de los mismos. Picasso era bien feliz de vender sus cuadros a los comerciantes que hacían fila para comprarlos, Miguelangel cobraba harta plata a la Iglesia para dejarle sus obras imortales y Van Gogh y mi conciudadano Modigliani no creo que fueran felices de sus miserias económicas. El artista de suceso es el que vende y tiene reconocimiento por parte de un mercado que como todos los mercados no es un lecho de flores y poesías. De aquí que no me escandaliza la operación presentada en el articulo, más que un folleto de Louvre o de los Uffizzi.

0
Reply
0
Carlos Francisco Pabón Pinto
One year ago

Esta colección de Louis Vuitton es asquerosa y repugnante.

La "idea" de Koons, y su puesta en escena, es, a lo sumo, ingenua. Es increíble lo que han hecho con la obra de Da Vinci, Rubens y Van Gogh. No se puede contemplar un manoseo tan burdo y descarado. Esta es una muestra más del poco significado que tienen los tiempos en que vivimos.

2
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Asqueroso y repugnante es hacer arte vomitando, una arrista que se masturba con una paleta de uva, defecar y orinar sobre la imagen de un presidente en la plza mayor en una manifestación, automutilarse el pene y pintar con sus propios excrementos. Hay que usar las palabras correctamente, son unos simples bolsos. Es exagerado el comentario.

1
Reply
0
Gabriel Mariaca
One year ago

Entre éste su artículo reciente y el de 2004 Costa es coherente. Hay una línea en su pensamiento que está dedicada a separar el Arte del Diseño y sus "funciones". Es tan coherente que no hay resquicios de evolución. Es estático, elemental y maniqueo. En América Latina señor Costa, el Arte sirvió para evangelizar y catequizar grandes poblaciones de indígenas. Imágenes del Infierno, de ángeles y potestades, carros triunfales, espadas de fuego y vírgenes fueron utilizadas no para la contemplación y el goce sino para una función política del poder, la conversión de infieles y la sujeción a la corona española. Desconocer las distintas funciones que el arte tuvo a lo largo de su historia, desde Altamira hasta las paredes de algún callejón de una favela en Río es desconocer, por incapacidad reflexiva, que el Arte es comunicación porque crea sentidos. Su ignorancia de la historia del arte al igual que su fantatismo de la comunicación como función son ya patéticos.

1
2
Carlos Martínez
One year ago

La defensa del arte en general a partir de una crítica a una de sus partes, que no a toda también me parece de una irreflexión bastante profunda, el asunto no es el arte clásico que tenía esas funciones, el asunto es pasar las bolsas de LV cómo arte en si mismas, recordemos la Mierda de Artista de Piero Manzoni, se burlaba así de los compradores de arte y aún así, estos la compraron a un elevado precio ¿en cuánto está valuada esa mierda? ¿es diferente a la suya o a la mia? El fanatismo hacia cualquier cosa es patético. No todo arte es comunicación, ni toda comunicación es arte. Prueba de ello, los cuadros que pinta un elefante y que se venden en galerías ¿el elefante comunica un mensaje o son los que lo venden quienes se lo suman?

1
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Siento decirte Carlos que si hay diferencia entre la mierda de Manzoni y la tuya. La de Manzoni valía su peso en oro. Ahora vale mucho más que eso. La tuya cuánto vale?

Gabriel: decir que el arte no comunica puede pasarse por alguien ignorante, pero, por un comunicólogo?

0
0
Gabriel Mariaca
One year ago

Hace ya tiempo que varias de las propuestas de Costa pasaron a formar parte del patrimonio de la Comunicación Visual, es indudable. Son interesantes para ver la construcción y desarrollo del corpus teórico de la Comunicación Visual con influencia casi estricta a América Latina. Pero tomar hoy sus lecturas, sobre todo estas referidas al arte y al diseño, no son más que refritos de lo que hace 30 años venía diciendo, con poco sustento hoy, con más fanáticos locales ya trasnochados que aplauden todo lo que hacía y hace, porque lamentablemente no nos llega todo lo que se produce en inglés. Y con respecto al arte y la imagen solo bastaría que Costa le de una repaso a "El Poder de las Imágenes"de David Freedberg, para que no siga proponiendo una línea de análisis que no se sostiene ni con engrudo. Y sí, es más comunicólogo que diseñador lo que aclara por qué el énfasis a todo lo que produce pasa por el filtro de la comunicación y no del diseño como oficio.

0
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Gabriel, completamente de acuerdo. Lo explicaste muy bien. Esos trasnochados que aplauden al nombre y no a lo que dice. Se deslumbran por cualquier cosa. Aprovechando el camino: el diseño grafico y el arte han resultado muy atractivos para muchos que sin ser artistas ni diseñadores explican como debe hacerse, y les aplauden y rinden algunos fans. Inventan postulados e intentos de teorías que quieren hacer parecer interesantes, son los sofistas contemporáneos.

0
30
Luis Jaime Lara Perea
One year ago

Perdona pero esas obras "de arte" no fueron más que el resultado del trabajo de ilustradores (obras por encargo con un discurso definido, digamos que tenían un brief). Costa habla del artista de manera más amplia, del que hace lo que hace por que quiere, no porque se lo pidan.

0
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Es unútil explicar. Hay que leer más

1
2
Carlos Martínez
One year ago

Seguro que la mia vale más en un sentido utilitario por ejemplo, enterrada en un jardin, tiene mayor valor nutrimental para las plantas que la rancia de Manzoni, para Manzoni valdrían lo mismo, pues de allí su crítica y sátira, quien creé lo contrario claramente no entendío el sentido de su obra. A lo que voy, muchos críterios distintos desde donde analizarlo, muy cerrado el quedarse con solo uno y pensar que es la verdad más absoluta.

0
Reply
0
Marina Nogueira
One year ago

Muy buen articulo! Que fàcil es "apropiarse y asimilarse"....

Acuerdo totalmente con el Joan Costa en que el arte y el diseño son dos cosas distintas. Donde queda la creatividad? El arte transformado en un producto de y para la elite, que ni siquiera es novedoso....

4
Reply
0
Sara Coleman
One year ago

la perversidad del sistema se hace evidente!

2
Reply
3
José Viola
One year ago

es tan fácil lucrar con el esfuerzo de otros...me gusto mucho donde dice "Koons no «se inspira» en los grandes artistas sino que se limita a utilizar sus obras. Pero encima, las manipula superponiendo textos a los «iconos del arte»)." se consume cualquier cosa hoy...próximamente otras marcas harán estas ridiculices.

4
Reply
0
Víctor Manuel Lopez Moreira Paredes
One year ago

Certero y oportuno!

1
Reply
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

En verdad cree que el artista no comunica nada y que es el espectador el que interpreta ¿Quiere decir que en los 20 siglos pasados y en los milenios anteriores, los artistas eran unos locos deschavetados e incoherentes que solo mancharon lienzos, dibujaron, esculpieron hicieron edificios arquitectónicos, crearon artefactos, solo para ver que interpretación le daba el espectador? La historia del Arte es la misma historia del Diseño, señor Costa, cualquier libro sobre historia del diseño o del arte empiezan donde mismo, de manera conjunta e inseparable. El diseño no apareció de la nada en el siglo XX, ni siquiera la palabra, todo inicia con el arte. El diseño nace de eso que usted llama incoherente e inútil. La verdad es que ni siquiera nació en el siglo XX, es exactamente lo mismo, comunicación,mensaje, concepto, imagen, dibujo, boceto, pintura, volumen (3D), tipografía, impresión, símbolo, ícono ,logotipo, boceto, proporción, fotografía, escritura, cine, etc. Se quivoca Ud. Sr. Costa.

1
0
Diame Maróttoli
One year ago

Creo que lo que intentó decir es que el trabajo del artista no está condicionado por una función, ni debe obligatoriamente responder a alguien, sino que es producto de su voluntad y su libre expresión. Creo también que es desafortunado decir que "El artista no comunica nada", ya que en toda expresión humana hay intención.

0
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Pues te diré Joaquín que decir "que el artista no comunica nada" y ser "comunicólogo" da risa

1
Reply
0
Alvaro Salgado
One year ago

De acuerdo con JC. Al incorporar fragmentos de obras reconocidas en unos objetos de moda de gusto cuestionable, se está banalizando el portentoso mensaje de obras de arte que han superado la prueba del tiempo y se han convertido en iconos de la cultura. Se están trivializando. Dejan de ser importantes per se, para convertirse en otro apoyo más para la venta de elementos utilitarios. Una cosa es el diseño industrial y otra el ARTE en mayúsculas. Típica actitud snob de los tiempos que corren...

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

No creo que se banalice la obra. La intención de los museos es acercar el arte a la gente. Es una forma de que el arte no se quede encerrado para siempre en el museo, donde pocos pueden costear un viaje a cierto país para ver las grandes obras. Es hacer que tu obra preferida la tengas en tu propia casa o a tu lado. Es como llevar contigo el emblema de I love New York.

0
Reply
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Parece que no se entiende bien el asunto. Koons es un artista Kitsch y lo que hace con los bolsos corresponde a un principio de inadecuación (juntar elementos sin relación entre sí). Su obra está cargada de sentido del humor para el que lo entiende. No es la primera vez que Koons diseña objetos. Diseña yates, etiquetas, botellas y embalajes de champaña Dom Perignon, etiquetas para cremas Kiehl Holiday, portadas de disco de Lady Gaga, un reloj IKEPOD, etc.

Parece que algunos gráficos le temen o le tienen celos al arte, a las manifestaciones nuevas, a las interrelaciones entre artistas y diseñadores. El diseño gráfico no tiene leyes ni formas de restringir que otros profesionistas se metan en sus campos de trabajo, ni de otros diseñadores o artistas. Se sienten afectados por cualquier cosa: si la gente gasta o es superflua, si hay cambios de logos, que se hable del gusto, del arte. Si leyéramos más.. Los invito a leer mis artículos (buenos o no) son académicos pero dan conocimiento.

2
Reply
0
Johanna Carolina Cofre
One year ago

Maravilloso Joan !

2
Reply
0
Sofi Cúneo
One year ago

Muy claro, cada uno a lo que lo compete. También en negocios más chicos se pueden ver termos con cuadros de FRIDA KHALO.

1
Reply
0
Marcelo Zorrilla
One year ago

Totalmente de acuerdo.

1
Reply
3
Eva De La Torre
One year ago

Bolsas de esas llevan vendiéndose en los tianguis desde hace años hasta por 20 pesos O_o

2
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Ya sacarán las "piratas" de LV y veremos a las esposas de algunos diseñadores con ellas

0
Reply
0
Ximena Riquer
One year ago

Estos bolsos de LV + Jeff Koons son como unos memes bien caros de portar.

2
Reply
25
Mateo Herrera
One year ago

Estoy de acuerdo. La banalidad, diría yo, que la élite contiene, es una banalidad diferente a la del pueblo, el arte si tiene función y ésta la contiene la política, antes del siglo XX el artista tenía la función de servir al estado, desde Grecia y hasta civilizaciones no. Occidentales, el que hoy se llana a sí "artista" y no pertenece a cierta élite y su argumento es la "libre expresión" no es más que un ilusionado. Sin embargo, si a la tienda de la esquina se le ocurre vender a diez centavos los dibujos de su hijo que estudió pintura. Eso no será nada, pero si al dueño de Monsanto que es amigo del de Hugo Boss se le ocurre pegar alas de mosca en la bastilla de un pantalón, eso ya es lo que sea y es muy caro y si es muy caro, la élite y su sector ignorante, le llamarán arte, y la gente que lee, mal pero se entera, dependiendo quien lo dijo: su valor de arte o no.

3
Reply
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Koons es el artista vivo más caro. Tan reconocido que el Museo Withney le dedicó todos sus pisos.

Louis Vuitton ya ha trabajado ropa, zapatos, bolsos y accesorios extraordinarios con influencia de la artista Yayoi Kusama. No le veo problema unir a artistas con diseñadores, al contrario, es ya tendencia con buenos resultados.

El articulista ve mal que se vendan los bolsos por 2000 euros. ¿Cuál es el problema? Vuitton y Koons son marca, creo que a quienes les gusta pueden hacer lo que les venga en gana con su dinero. ¿No se venden jets, yates, penthouses, joyas, arte?

Decir que Van Gogh vendió solamente un cuadro me parece un argumento piadoso y fuera de contexto.

El arte no es inútil. útil es lo que produce provecho, comodidad, fruto, interés, y el arte (en lo bueno) se disfruta, alegra, interesa, denuncia, crea conciencia y definitivamente su función es comunicar. No comunica cuando no lo ves, no lo escuchas.

Artículo, sustentado en juicios y gustos muy conservadores y personales.

5
2
Amparo Zúñiga
One year ago

Jorge estoy de acuerdo contigo en la ultima parte de lo que dices, en lo que no estoy de acuerdo es en reconocerles creatividad a estos diseñadores de moda por el solo hecho de darle la textura visual a sus bolsos utilizando obras famosas . El arte debe ser un elemento inspirador para la creatividad en el diseño si se toma desde los conceptos del color, del movimiento , del concepto, pero no copiando fragmentos de las obras , pienso que se les esta faltando al respeto a estos grandes del arte .

0
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Koons es irrespetuoso en muchas ocasiones, eso atrae la atención. Usa elementos de pinturas del Louvre, de eso se trata. Concuerdo en que no ha sido creativo pero lo que se trata de vender es bolsos impresos, como cualquier artículo que encuentras impreso en un museo, tazas, libretas, separadores de libros y esa es la ironía, pero con la marca de bolsos y la suya propia. Muy snob pero a las personas les gusta. Que lo hagan si es para recolectar fondos, y que los usen si les da estatus, una nota "especial" simpática. No le veo problema. Yo no puedo molestarme si alguien trae un Rolex o un Mercedes, me explico? No me molesta ver la Gioconda impresa y enmarcada en una tienda de regalos. Eso es Kitsch y Koons precisamente es un artista Kitsch. Es completamente intencional. Lo que faltaba es entender el contexto

0
30
Luis Jaime Lara Perea
One year ago

Entonces no tiene caso dialogar. Que cada quien haga lo que se le de la gana. Todo está bien.

0
Reply
1
Javier Pane
One year ago

Excelente. Creo que cualquier diseñador tendría que saber esto. No somos artistas.

Así pues, tener conocimiento del mismo, entender épocas, artistas, trazos, colores, distinguir pigmentos, puede ayudar mucho a resolver un trabajo.

Como en este caso (obviando la alta sociedad), que no es la primera vez que se aplica un motivo de arte (en este caso un cuadro) para hacer de ella un producto, como un posa vaso, una cortina, hasta un auto (citroen picasso).

Sepamos que el arte es un mundo manejado por empresarios. Van gogh murió pobre, claramente no era un empresario, aunque dudo mucho que hubiese utilizado su arte para hacer un bolso.

1
0
Alejandro C.
One year ago

El diseño es un arte que se vuelve útil - Pierre Mendell

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

Todo arte ya es útil en sí mismo. Se creó para algo y para alguien. Y todo el diseño tiene diferentes utilidades, la arquitectura, tiene diferente utilidad que el diseño gráfico y el diseño industrial también tiene diferente utilidad, sin embargo esa diferencia en utilidades no los inválida como diseño. Tu argumento es inverosímil, no tiene lógica. La utilidad no cambia lo básico, lo que cambia es el uso que se le da. Que la arquitectura sea diseño no impide que sea arte. O al revés que la arquitectura sea arte no impide que sea diseño. Igual sucede con la pintura y la escultura. La fotografía no deja de ser fotografía si se realiza por gusto o para algún otro uso o para un cliente. Una foto es una foto, en cualquiera de los casos. Un dibujo o pintura es igualmente lo mismo, pintura o dibujo si el uso que le damos es para expresión personal o realizado por encargo para un uso comercial. La utilidad no cambia lo esencial.

1
0
Alejandro C.
One year ago

Estimado Joaquín, si se refiere a mi comentario y no al de arriba, es una frase de Pierre Mendell la que cité, en la cual no se niega la utilidad del arte en general sino que se valora su aporte en cuanto expresividad por técnica en la comunicación visual. Supongo hay una condena velada hacia le art pour lʼart - al igual que este artículo hace - Aclaro que es solo mi interpretación en un debate al parecer eterno. Adhiero íntegramente a su otro comentario, en el cual ud. explica como el arte es la pieza fundacional de las disciplinas del diseño (si lo resumi o comprendí mal sientase libre de corregirme).

Un saludo grande

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

Bueno, la frase de que el diseño es un arte que se vuelve útil implica que antes no lo era. Aunque es una buena frase, lleva a una conclusión errónea. En realidad todo tiene utilidades diferentes.

0
1
Javier Pane
One year ago

me parece que en cierto punto hablamos de lo mismo. Cuando digo que tenemos que saber que el diseño grafico no es Arte, no lo digo desde su construcción o elementos que lo conforman, sino desde el punto de vista que es un trabajo que se hace de varias patas. Empezando por un cliente, seguido de un mensaje, y terminado con el trabajo grafico que realicemos. No existe esa libertad de hacer lo que nos salga de adentro en algun momento de inspiración (siempre hablando del diseño gráfico como modo publicitario).

Pero esto no quiere decir que elementos como colores, tipografía y hasta imágenes, texturas, etc no contengan arte, como dije arriba, el conocimiento de esta area hace que el resultado final tenga un sello, y me parece fundamental (opinión personal), para mi es mucho mejor tener conocimientos de arte y siempre estar cerca de el.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

No concuerdo, en primer lugar cometes el mismo error de pensar que el arte es algo sin pies ni cabeza y no es útil para nadie y por otro lado suponer que en diseño gráfico no hay libertad para crear. En diseño gráfico se habla de hacer algo para alguien, resolver un problema dicen, pero sucede que ese problema no es matemático, el problema tiene mil soluciones distintas, casi cada diseñador haría algo distinto, ejecutado igualmente de manera personal. Por eso es que en diseño si hay esa misma libertad creativa. No es como dicen que solo se trate de algo con limitaciones creativas, estéticas y subjetivas. No, hay mucha libertad creativa, es según el caso y quién lo haga. Diseño gráfico no es ciencia y menos exacta. Es una actividad creativa y se resuelve de manera distinta y personalizada y a veces en grupo.

0
Reply
0
Alvaro Arteaga
One year ago

Creo que cuando dices que el artista no comunica nada te refieres y te aíslas a un tipo de artista en particular. Existen otros tipos de artistas cuya intención si es comunicar, como los artistas conceptuales y los diseñadores de personajes, por mencionar algunos.

Por otra parte, es erróneo hacer esa afirmación, porque ningún artista es un ser aislado, si el sujeto tiene intención de expresar algo, es porque espera que sea recibido o interpretado por alguien más, por lo que instantáneamente al llegar a un tercero se convierte en una comunicación.

1
Reply
0
Luis Arturo Marquina
One year ago

la banalidad de nuestros días!

1
Reply
0
Omar Guerra
One year ago

Maravillosa reflexión amigo Costa. Totalmente acertado lo que dice. Ese tipo de productos y de "hacedores" son los que desvirtúan el sentido del arte y del diseño. Es decir, aplicar imágenes en objetos estándar está bien para un nicho determinado, pero no está que esos resultados se proclamen como objetos de arte o de diseño.

1
Reply
0
Luis Alonso
One year ago

Qué importante recordarnos definiciones básicas sobre el arte, el diseño y el mundo de la producción de experiencias estéticas, sentido y capital en estos tiempos en que todo parece todo y muchas veces todo resulta nada.

0
Reply
12
Manolo Luis Escutia
One year ago

que oportuno articulo de mi admirado Joan Costa. Abono. En el Centro Cultural Tijuana (mexico) donde laboro en el {area de exposiciones tenemos la exposición VIACRUCES de Fernando Botero. Por instrucciones del artista de Medellin, no se permite la reproducción de las obras en ningún medio. Al mismo tiempo se presenta en pantalla IMAX, Van Gogh, donde aquí si, los productores del film(franceses), han inundado de parafernalia cuanto souvenir pueda adquirirse.

Estoy plenamente convencido, al igual que Costa, que vivimos en un mundo mercantil per se y en donde el valor real de la obra, cualquier obra de arte, sirve para propósitos para los cuales no han sido concebidos. Gracias, Joan, por recordarnoslo

1
Reply
0
Lola Rivera
One year ago

No me parece mal que hagan un bolso -o un cojín o una vajilla- con un estampado de una obra de arte conocidísima. Los bolsos son "monos", si no fuera por las letras (¡sobran!) y por el logo de LV. Debería bastar la calidad del acabado para justificar su precio. NO LOGO. Sí me chirría que sea la industria del lujo la que haga esto ¿no pueden ser más originales, más atrevidos, menos conservadores? Si ellos no pueden, que son los que tienen la pasta... Puede ser incluso ofensivo para sus clientes el ser tan obvios

4
0
Janid Alfaro
One year ago

Me gusta mucho su comentario, Lola. Yo también pienso que no hay nada de malo en que haya utilitarios con estampados de grandes obras de arte, de hecho, tengo varias cosas que utilizo en mi día a día y me hacen realmente feliz porque me recuerdan grandes artistas que han hecho grandes cosas y me inspiran a ser mejor. No puedo tener una colección original de sus obras, ni acceder a los museos siempre para verlas en físico, pero sí libros, cajitas donde guardo mis implementos artísticos, billeteras, estuches, etc., y hasta son tema de conversación; así que cuando alguien me pregunta por ellos, aprovecho para hablar un poco del cuadro y del artista, transmitiendo un poco de conocimiento y dándole al artista el crédito que merece por una vida de esfuerzo.

También concuerdo con usted en que estos bolsos, con todo y su precio, tienen ciertos elementos de muy mal gusto.

1
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Janid, Koons es un artista intencionalmente kitsch (de mal gusto) pero que gusta.

1
3
Eva De La Torre
One year ago

Creo que lo criticable es que marcas de mega lujo sean las que se dediquen a esta clase de productos. Yo puedo conseguir uno bolsos (o una línea completa de productos de uso diario) casi iguales con estampados de esas mismas obras de arte en el mercado de los domingos a precios menos prohibitivos.

1
0
Janid Alfaro
One year ago

Vaya! Francamente creo que no conocía nada de Koons; pero muchas gracias por la aclaración, don Jorge Luis, voy a buscar más información de él para conocer mejor su trayectoria a ver qué es lo que lo hace gustar, quizá encuentre cosas interesantes ;)

Saludos!

0
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Janid, te invito a leer un artículo que está cerca de éste, se llama "El Gusto y el Diseño". Otro que se llama "Contra la Resistencia a los cambios" y otro más que se llama Arte + Diseño: nueva multi e interdisciplinariedad". Eso puede ayudar a entender muchas cosas. Son artículos académicos pero enfocados a estudiantes y te ayudarán a entender los motivos por los que asustan estas manifestaciones que se expresan en el artículo. Saludos.

0
Reply
0
Benjamin Hernandez
One year ago

Siento yo, en lo personal (vaya la redundancia) que el arte explotado comercialmente, ya sea plasmado en accesorios, enriquecen el concepto de "patrimonio de la humanidad" promueven y difunden el arte sin quererlo y no le resta valor. A como lo veo quienes compran estos productos tienen y sienten la necesidad de dar a conocer, a presumir su entorno ególatra por poseer una pieza de ello (hablando de las grandes obras arte) aunque sea en uno de sus artículos de moda que se pueden costear ($2,000 euros).

1
Reply
0
Julio Denis
One year ago

Si bien concuerdo con lo que está descrito, no creo que el título sea correcto.

Este es un claro ejemplo de un diseño sin abstracción alguna, es decir el buen diseñador no imita las obras las utiliza como fuente de inspiración.

Como se menciona el arte es caprichoso, es decir no tiene una utilidad como lo hace la bicicleta, pero su función es la de reflejar el consciente y el subconsciente del artista.

Tomando esto como base, no creo en absoluto qué el arte sea inutil, más bien es un claro ejemplo de un mal diseñado o de un diseño inútil, desde mi perspectiva este objeto claramente no tiene diseño alguno, por lo que es en efecto " un diseño inútil"

0
Reply
0
Jorge Kroner
One year ago

muy buen reflexión de JC que promueve un mas que interesante debate, donde para mi y aunque tratándose de quienes se trata el problema radica en la pésima ejecución de una idea que sin duda podria haber sido ejecutada de mejor forma. Donde ni JK ni LV estuvieron a la altura, ya que no hay inspiración alguna y si hay una pésima ejecución. Se solucionaba desarrollando una edición de bolsos de LV en "homenaje" a dichos artistas, donde el diseño de los productos no explicitara tan gotescamente sus nombres dejando algo en los mismos para la pregunta y ka cuiriosidad que el descubrimientoproducen. saludos

2
Reply
0
Roberto Ostos
One year ago

Me parece un acierto que se critique el Arte Basura que poco a poco han ido creando las marcas, los curadores y los artista vacíos.

0
Reply
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

Explicaré con un ejemplo algo tosco, pero a mi juicio útil. Una persona tiene un automóvil y lo usa para su fines personales. En cambio otra persona tiene el mismo modelo de automóvil y lo usa para dar servicio a otros ¿se puede decir que uno es un automóvil y el otro no puede llamarse automóvil porque no está siendo usado con el mismo propósito? en realidad es el mismo vehículo, tiene las mismas características, la misma tecnología. No podemos decir que uno es auto y el otro no lo es. Es un ejemplo simplón, pero que evidencia que la utilidad no hace la diferencia esencialmente hablando. Es decir, diseño y arte son el mismo "auto". Diseño gráfico es mensaje, tipografía e imagen (y la imagen es dibujo y pintura, fotografía y 3d). Es decir pintura y dibujo, escultura (3D), son parte del diseño gráfico, diseño industrial y arquitectónico, es el mismo automóvil pero todos los tipos de diseño y arte lo usan para diferente propósito, pero en esencia es el mismo auto con diferente utilidad.

2
Reply
0
Javier Rodríguez
One year ago

Absolutamente adscribo a los conceptos expuestos. Lo irónico (o increíble) es que de estas cosas poco o nada se habla, lo que da a este artículo un plusvalor poco usual en contextos como el presente, de pseudo corrección política. Caramba!...basta de vainas!: "al pan, pan...". Creo que deberían pensarse y publicarse mas reflexiones sobre esta situación de colonización del arte por el mercado, o como se la quiera enunciar -cosa de palabras- pero cuyo contenido y/o resultados finales (como los bolsos "truchos" del farsante Koons) no caerán muy lejos, finalmente, de lo que aquí se ha expresado. Chapeau! Mr Costa...

0
Reply
0
Tatiana Vásquez
One year ago

Es un tema muy interesante, al leerlo he recordado ciertos fragmentos de Walter Benjamin en "La obra de arte en la era de la reproductividad técnica". Respecto al último párrafo discrepo un poco, ya que a mi parecer existen diferentes manifestaciones artísticas que abarcan esa función comunicacional que se está cuestionando. Ejemplo de esto es el muralismo mexicano con uno de sus máximos representantes Diego Rivera. Mediante el muralismo se ha logrado también comunicar aspectos históricos y culturales de relevancia.

0
Reply
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
One year ago

Otra vez. La verdad no responde a los que estamos en contra de sus publicaciones pasadas con el tema del arte. En vez de dar argumentos válidos responde con más de lo mismo. Hoy intenta demostrar que el arte no sirve de nada en base al uso de obras de arte aplicadas a unos bolsos. El mismo argumento que nos da sirve para contradecirse usted mismo, los bolsos sirven y alguien gana dinero con ellos y demuestra que el arte sirve para muchas cosas. El argumento de que el diseño no sirve para nada ni para nadie, ni comunica nada, es totalmente inválido. El arte de la arquitectura, la pintura y la escultura, señor Costa, lo puede constatar en su propio país y en el mundo, es claro que ha sido y sigue siendo de mucha utilidad. Del Arte Clásico, Art Noveau, Art Deco, Vanguardias, Bahuhaus, Modernism0, nació el diseño gráfico, ilustración, comunicación gráfica, imprenta, tipografía, diagramación, proporción y todo lo gráfico. Tan es útil, que el arte dio origen al diseño que usted mal define.

6
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Joaquín ¿cómo te van a responder? Hay que estar a la ALTURA. Te recomiendo muchísimo un libro que se llama "Genealogía de la Soberbia Intelectual" de Enrique Serna ($229.00), es un verdadero estudio sobre el sentimiento de superioridad intelectual, de las inteligencias endiosadas. Toda una historia, el cap. IIII es el argumento de autoridad. Muchos piensan que hay que creer todo lo que dice una autoridad, alguien famoso, alguien con algún poder, un intelectual. Para mi funciona mejor dudar, desmenuzar, investigar y tener mi propio juicio. Nunca hay que estar de rodillas leyendo a otros.

Podemos acertar, equivocarnos, decir algo y después cambiar de opinión. Es mejor tener una mente flexible, abierta, que cerrarse y no olvidar que todos somos humanos.

7
Reply
0
Roman Sovrano
One year ago

Muy buena nota sr. Costa! Para mi son simples objetos kitsch.

2
Reply
0
Alejandro Ortega
One year ago

Para mi, no es para tanto. Un cuadro no puede y una sapatilla de Nike o de notebook de Apple si? Atrás están los autores sean estos diseñadores o artistas. El mercado a mi entender abaeca más que el arte y los trasforma.

0
120
Jorge Luis García Fabela
One year ago

Claro que no es para tanto, tiene algo de drama: "...el pobre Van Gogh que solamente vendió un cuadro..."

0
0
Alejandro Ortega
One year ago

Quize decir que por alguna razón no hay lugar para todos.... Hay buenos Van Gogh y buenos diseñadores que puede o no traducirse en la dignidad del trabajo (vivir de lo q se trabajá). Por cierto la pintura echa foto en mi perfil la pinte yo. Te la vendo así consigues susanarte el drama...

0
Reply
50
Agustín Azuela
One year ago

En casi todo estoy de acuerdo, mi gran duda es el último párrafo, ¿solo lo que tiene utilidad es comunicacion?

Hemos convertido en una parte de nuestro trabajo la comunicación, pero creo que se sigue comunicando siempre que se expresa algo.

1
Reply

Upcoming online courses

Branding Corporativo

Branding Corporativo

Cómo planificar, construir y gestionar la marca de empresas e instituciones

4 weeks
17 Septiembre

Estrategia de Marca

Estrategia de Marca

15 claves para programar el diseño de símbolos y logotipos de alto rendimiento

4 weeks
29 Octubre

Relecturas del Diseño

Relecturas del Diseño

Una inmersión en el discurso sobre el diseño para despejar sus nociones más controvertidas: creatividad, innovación, arte, tecnología, función social...

4 weeks
28 Enero 2019

Branding: Diseñador y Cliente

Branding: Diseñador y Cliente

Tratar con el cliente, hacer presupuestos y planificar las etapas de la creación de una marca

3 weeks
22 Abril 2019

Auditoría de Marca

Auditoría de Marca

Taller de práctica profesional: análisis, diagnóstico y programa de marca sobre casos reales

6 weeks
22 Junio 2019