Pamela Villavicencio

Con todo respeto, creo que el comentario de Andrea Echeverría es válido, y no está sacado de un blog, que tampoco se desmerece, siempre con criterio, sino de lo que le hemos enseñado por la experiencia y el conocimiento y la apertura a ver otros puntos de vista sin creer que tenemos la total verdad.

Hay muchas propuestas para mirar el diseño de marca, hay quienes lo llaman "logo" lo cual personalmente considero que es una manera perezosa de decir "logotipo", y está bien, otros lo llaman isotipo, imagotipo, isologotipo, etc., etc., etc.; pero lo que si para mi es claro es a lo que se refieren, y eso es la marca.

Si hay fundamentos de autores referenciales que mencionan lo indicado, por ejemplo, nuestro querido Norberto Chaves en su libro "Imagen Corporativa" en el capítulo 4 (Cinco niveles de identificación institucional), donde hace esa clasificación también, tengo la última edición del libro.

Entonces, considero que más allá de volver al diseño en una teoría inquebrantable, olvidando los contactos y las culturas, mejor debamos intentar crear un puente que haga que el diseñador sepa comunicarse y entender al cliente al que finalmente es al que le damos un servicio.

Por si acaso, soy yo y más personas quienes le hemos enseñado eso a Andrea, y hemos estudiado a fondo el tema. ?

Excelente artículo querido Armando. Es interesante que también ver, por la experiencia, artistas que se aproximaban al diseño con un recelo y ahora acercarse a él con apego. Quizás el diseño se ha convertido en un lenguaje visual universalizado, pensado desde la comunicación estratégica, expresándose desde lo artesanal y tecnológico, nutriéndose de lo artístico, pero con la finalidad de tener cumplir un rol social.