Debate: Google, ¿mejor o peor?

El gigante de internet introduce cambios en su marca gráfica que merecen ser debatidos.

Luciano Cassisi Ciudad Autonoma Buenos Aires
Followers:
1150
Comments:
171
Votes:
215
Compartir:

¿Conoce Usted alguna empresa que haya logrado posicionarse en la mente de todo el mundo, en alta estima, sin invertir un centavo en publicidad? Claro que sí, estamos hablando de un caso que probablemente sea único en el mundo: Google. ¡¿Pero cómo es que logró semejante proeza?! Simplemente nos facilitó la forma de encontrar información; es decir, nos cambió la vida a punto tal que resulta imposible imaginarse cómo sería sin Google. Y lo mejor de todo es que lo hizo —y lo sigue haciendo— sin cobrarnos nada a cambio. Seguramente no exista campaña de branding que pueda alcanzar el mismo resultado en tan poco tiempo.

Sin embargo, esta organización que no cobra nada por su servicio original (las búsquedas por internet), ha desarrollado infinidad de productos, servicios y empresas muy rentables, proyectos en los que suele repetirse una misma constante: todo lo que hace Google lo hace, como mínimo, bien; y en algunos casos, extraorinariamente. De ahí proviene su alto y privilegiado posicionamiento.


Video de presentación de la historia de Google, con especial foco en sus signos identificadores.

Pero el motivo de este debate es analizar y evaluar el reciente cambio que la compañía ha introducido a sus signos identificadores. Como puede observarse en el video, el concepto del logotipo no ha variado desde su creación. Prácticamente todos los cambios notorios que se han producido a lo largo del tiempo han sido meramente tipográficos. Google se ha identificado siempre con su logotipo compuesto con letras de los mismos cuatro colores, prescindiendo siempre de un símbolo gráfico.


Antes y después del cambio de logotipo de Google.

En este sentido, más allá de que la nueva tipografía de palo seco pueda resultar para algunos mejor o peor que la anterior, más o menos ajustada, correcta o incorrectamente interletrada, el cambio más relevante que se ha producido es la incorporación de un segundo identificador: la «G» multicolor, que ofrece unas prestaciones con las que la empresa no contaba hasta ahora. Google ha producido un cambio en su estrategia de marca, pasando de tener un logotipo puro a tener un logotipo y un símbolo no combinables; no parece haberse contemplado una composición conjunta de los dos elementos. O se utiliza uno o se utiliza el otro. Sin duda, sería demasiado redundante utilizar en simultáneo dos signos identificadores tan coloridos y singulares.

La «g» minúscula como identificador alternativo, utilizada en algunosíconosde productos de la empresa.

Durante algún tiempo Google utilizó una «G» mayúscula para su favicon,1 pero ya hace bastante tiempo que la había reemplazado por la «g» minúscula —signo también presente en su logotipo—, también para identificar los íconos de algunos de sus productos y aplicaciones. La asociación entre esa letra «g» y el nombre de la empresa, no resultaba suficientemente natural, sin mencionar que la letra minúscula no ofrecía un carácter marcario suficiente como para identificar a una corporación hiper-diversificada de semejante tamaño. De hecho, todo indica que aquella «g», jamás pretendió cumplir semejante rol. Tal vez por eso se la reservaba únicamente para identificar productos y servicios, y no como marca corporativa. De lo que sí podemos estar seguros es de esa «g» que no se presentaba ni se percibía como el símbolo de Google, sino apenas como un recordatorio de una parte del logotipo, irreconocible fuera de contexto.


Animación utilizada por la empresa para presentar su nuevo logotipo.

El nuevo símbolo de la «G» multicolor es un buen reemplazo para la «g» minúscula que venía utilizándose. Esto puede verificarse tanto en el favicon como en los íconos de algunos de los productos y aplicaciones, pero aunque se lo está presentando como un símbolo de la organización, aún no se ha visto que la empresa lo utilice como marca corporativa. De hecho, a pesar de presentarla como marca, vuelve a aplicarla como ícono del producto de búsqueda.

Más allá de cómo se esté utilizando hoy, resulta bastante probable que en el futuro a la empresa le sirva contar con un símbolo con capacidad de oficiar como marca corporativa, como natural «sinónimo» de su nombre y, por lo tanto, de su logotipo.

El nuevo símbolo aplicado a los íconos de algunos servicios.

En principio, por lo analizado, el cambio no parece introducir problema alguno y, aparentemente, podría sumar nuevas y útiles prestaciones. Pero... ¿podemos estar seguros de que este cambio resuelve todos los requerimientos de identificación de la corporación a largo plazo? Más allá de que sea difícil adivinar el futuro, partiendo de la base de que Google nos informa que ahora cuenta con un símbolo que es equivalente a su logotipo como identificador, en lo personal me surgen algunas dudas sobre dos de las decisiones estratégicas que los diseñadores han tomado, consciente o inconscientemente:

  1. La decisión de optar por una estrategia marcaria de logotipo y símbolo escindidos, que no se utilizan jamás en simultáneo (como ocurre con algunas macas del mundo de la moda); en lugar de optar por un logotipo con símbolo, con miras a instalar el símbolo solo y prescindir así del logotipo, como lo hacen Apple, Shell, Nike, Lacoste, etc. Se trata de una tarea difícil, pero que Google podría encarar sin que le tiemble el pulso. ¿Será ese el objetivo de este cambio? Si no lo fuera, debería ser un objetivo de corto plazo, en la medida en que pocas empresas pueden tener esa aspiración y ninguna podría lograrlo con mayor facilidad que Google.

  2. La decisión de mantener los cuatro colores como principal recurso identificador probablemente no pueda sostenerse para siempre. El recurso multicolor le da a la marca un aire juguetón, que cada vez se vuelve más contraindicado respecto a la diversidad de servicios, productos y empresas que se agrupan bajo la marca Google. Otras empresas, de la talla de Google, han tenido que abandonar su estrategia multicolor, como consecuencia de su crecimiento. Apple tuvo la suerte de contar con un símbolo —el pictograma de la manzana— cuya forma tiene suficiente singularidad como para seguir funcionando como símbolo gráfico al quitarle el color. Pero eso no sucederá con el nuevo símbolo de la «G» de Google, en la medida en que se trata de una letra «G» común y corriente.


    El nuevo símbolo de Google queda comprometido con la estrategia multicolor. En el futuro no podrá deshacerse del color del mismo modo en que lo ha hecho Apple.

Respondiendo la pregunta inicial, desde mi punto de vista, el cambio no fue para peor y podría estar aportando alguna mejora menor. Con la información que tenemos hoy no es posible descartar que se trate de un cambio transitorio, que ya tenga previsto un cambio estratégico, superador y definitivo. Aunque, a juzgar por lo que puede observarse en una fotografía que Google dio a conocer sobre el proceso de diseño, por el tipo de exploraciones gráficas que allí se muestran, todo parece indicar que se trató más de un cambio estético que de un cambio estratégico.

Queda abierto el debate, a la espera de contrastar esta conclusión con otras opiniones.

Followers:
1150
Comments:
171
Votes:
215
Compartir:

171 Comments

Comment
  1. Favicon (favorite icon) es el nombre que se utiliza en inglés para referirse al ícono de favoritos en algunos navegadores de internet aparece al lado de la URL o en la pestaña en la que se muestra la página.

This article does not express the opinion of the editors and managers of FOROALFA, who assume no responsibility for its authorship and nature. To republish, except as specifically indicated, please request permission to author. Given the gratuity of this site and the hyper textual condition of the Web, we will be grateful if you avoid reproducing this article on other websites. Published on 02/09/2015.

Luciano Cassisi

More articles by Luciano Cassisi in Spanish

Idioma:
ES
Title:

Sí logo

Synopsis:

La diferenciación y la personalidad de la marca gráfica no necesariamente se logra con creatividad y originalidad.

Share:
Idioma:
ES
Title:

Debate: Microsoft: ¿un buen cambio de imagen gráfica?

Synopsis:

Nueva marca gráfica para la reconocida corporación dueña de Windows y Office.

Share:
Idioma:
ES
Title:

Las funciones de la marca gráfica

Synopsis:

No todas las marcas gráficas se usan para las mismas cosas. Conocer en detalle las funciones que estas deben desempeñar, es fundamental para diseñarlas bien.

Share:
Idioma:
ES
Title:

El diseño no es comunicación

Synopsis:

Aunque el tiempo vaya legitimando las máximas y muletillas que usamos, vale la pena revisar la idea tan instalada de que el diseño es comunicación, para ganar precisión y no perder el rumbo.

Share:

You may be interested

Norberto Chaves
Idioma:
ES
Author:

Norberto Chaves

Title:

Book: La marca-país en América Latina

Share:
Interactions:
Votes:
139
Comments:
125
Followers:
3029
FOROALFA
Idioma:
ES
Author:

FOROALFA

Title:

Aprender de la experiencia del estudio Fontana

Share:
Interactions:
Votes:
54
Comments:
38
Followers:
555
Fernando Del Vecchio
Idioma:
ES
Author:

Fernando Del Vecchio

Title:

Fortalezas y oportunidades de negocio

Share:
Interactions:
Votes:
93
Comments:
28
Followers:
661
Mario Aleman
Author:

Mario Aleman

Title:

A Digital Ecosystem for the New Generations

Translations:
Share:
Interactions:
Votes:
0
Followers:
37
Sofia Escudero
Author:

Sofia Escudero

Title:

Holistic and bimodal study in packaging

Translations:
Share:
Interactions:
Votes:
2
Followers:
23
Norberto Chaves
Author:

Norberto Chaves

Title:

With or Without a Symbol

Translations:
Share:
Interactions:
Votes:
5
Followers:
3029
My opinion:

Login with your account to comment on this article. If you do not have it, create your free account now.

0
Alejandro Chavazza
One year ago

Ya paso un año de este rediseño, y la G de "Google" me sigue resultando completamente artificial, sosa y ajena.

A mi parecer el rediseño responde mas a el nuevo lenguaje "Material Design" que a Google en si misma, y material esta mas aplicado a Android que a otra cosa (aunque hoy día se puede ver vestigios de este rediseño en el buscador)

Me parece que el rediseño en si fue completamente innecesario, me cierra mas con Android que con toda la empresa, y en caso de que hubiera sido necesario rediseñar el logo (porque a algunas personas le parece que una tipografía con serif es de "viejo") esta no era la respuesta que esperaba.

0
Reply
0
Gabriela Cisneros
One year ago

Me parece una artículo interesante, los cambios que hizo esta gran empresa trajeron consigo un diseño fresco y moderno que, en mi opinión, se adapta bastante al concepto e identidad de Google, es simple, llamativo y memorable, algo que cualquier diseño debe llevar como fundamento. El diseño "flat" o plano está presente en la actualidad y me parece que lo manejaron muy bien con sus otras marcas, si solamente es una prueba estética, pienso que vino para quedarse por un buen tiempo.

0
Reply
0
Maria Vaquero
One year ago

Muy interesante este análisis. Google apostó por un cambio de imagen a una más moderna y sencilla que identifique a la marca con el exponencial crecimiento que ha tenido en los ultimos años y la diversidad de sus productos. Lo considero una buena propuesta y me agrada que Google haya decidido atreverse a cambiar.

1
Reply
6
Fiorella Briz
Jul 2016

la innovación es la clave fundamental para que toda empresa función. Vivimos en un mundo de cambios y estas deben acoplarse. Considero que google se arriesgo pensando es el contexto contemporáneo en el que existe y logro el cambio e interés de sus usuarios.

0
Reply
0
Ana Joutteaux Haro
Jul 2016

Pienso que Google lo que quiere es refrescarse y ser innovador, cada cosa tiene que ir ambientada a la epoca.

0
Reply
0
Luis Angel Valderrabano Hernandez
Mar 2016

Me parece particularmente interesante este articulo, pues resulta en un gran análisis que muchos diseñadores gráficos, tipógrafos y especialistas de branding seguramente habíamos pasado por alto. El analizar como google compromete la evolución de su logo y de como el uso de iconografía como marca innominativa es prácticamente imposible asi como la omisión del color para la identificación de marca es claramente un problema, pues habla de un diseño que en lugar de ser más simbiótico e integral resulta más fragmentado y condicionado, lo que de seguirse presentando en un futuro, compromete la identidad de la marca. Factores muy importantes a tomar en cuenta a la hora de rediseñar una marca o reestructurar un Brief, pues si es cierto que hay que ajustarse a los nuevos contextos, nunca hay que olvidar la trayectoria, pues debe hacerse presente en los nuevos contextos con las respectivas modificaciones sin cambiar del todo la concepción de la misma

0
Reply
3
Adriana Suarez
Mar 2016

Pienso que Google lo que quiere es refrescarse y ser innovador, al tratarse de una empresa que siempre necesita estar refrescandose informativamente, es necesario también reflejarlo en su marca. En mi opinión, me encanta el nuevo logo, es más simple, sin embargo me parece mejor visualmente, se ve más contemporáneo.

0
Reply
1
Ines Figueroa
Feb 2016

Me parece que Google demuestra parte de su esencia en el nuevo logotipo, el cual va de la mano con la innovación y el cambio. Como mencionaron anteriormente, es obvio que Google quería modernizarse e ir de acuerdo a toda la propuesta de Material Design que ellos realizaron. Como diseñadora gráfica, siento que a lo largo del tiempo toda marca debe tener cambios en su imagen, las tendencias cambian y no les conviene ser la marca con el logo aburrido, aunque soy sincera, creo que el cambio fue muy drástico. Dejaron a un lado las serifas y tipografía delgada. Me parece que cambiarla a una tipografía más gruesa y sin serifas le da más presencia y esencia moderna. Cabe mencionar que mantuvieron los mismos colores, por lo que no es un cambio de 360 grados. Al principio me pareció extraño, pero llegué a acostumbrarme, y al final me pareció buena la nueva propuesta...

1
Reply
0
Robinson Moyano
Jan 2016

El cambio del logo era necesario y por lo mismo se justifica, ya que Google se está enfocando primeramente a la interfaz del celular (mobile first), creando para ello una estética simplificada denominada Material design, dónde las formas simples mantienen la unión de todos sus servicios. Por lo mismo sería extraño ver un logo con serif en las pequeñas pantallas de celular, donde la simpleza de la forma es la que prevalece.

1
Reply
0
Johana Pico
Dec 2015

En mi opinión el rediseño de Google es bastante acogedor, simple y diverso asi como ellos funcionan en este mundo virtual.

0
Reply
2
Mel Latapi Zapata
Nov 2015

Muy interesante el artículo, yo creo que el logo de google ya es algo con lo que todos estamos familiarizados, en cuanto a su cambio a palo seco siento que no hay un paso para atrás, si algo identifica a google es su gran capacidad de innovación y este logo encaja con esa visión, es más moderno, pero sigue con ese estilo juguetón del que habla el artículo; en cuanto a los colores siento que no tendría por que seguir el camino de Apple y cambiárselos, son dos compañías con distintas identidades, esos colores forma parte de google, lo identifican y le dan su esencia en cierto modo, no creo que deba cambiar eso.

La nueva G me parece un acierto, en cuanto a la estética y si va a la par de lo que es el logo, no sale de los estándares del diseño.

1
Reply
1
Mkti Marketing
Nov 2015

Al principio me pareció un paso para atrás, pero al comprar los logos, el nuevo se ve mucho más moderno y simple, creo que no acostumbraremos muy rápido a su nueva imagen.

0
Reply
2
Cariño Stephanie
Nov 2015

Muy interesante articulo, e leído unos cuantos comentarios y siento que este tema se a guía mas por cuestiones y gustos personales, ya regresando al tema en cuestión, al ver la nueva imagen de google no me encanto pero tampoco me desagrado, tiene un nuevo aire, es mas actualizado a las tendencias del momento y a futuro, ellos han logrado posicionarse hace mucho tiempo y lo seguirán haciendo.

0
Reply
1
Luis Daniel Plascencia Torres
Oct 2015

¿Que la G mayúscula no tiene relación particular y estrecha con google? ... Espera a que veas esa G en todos tus dispositivos las 24 hrs del día a ver si esa G no la identificas con google aunque le quites el color... Hoy no... Espera unos meses... Ya ni digo años... El usuario es el que se adapta a la marca, irresponsable habría sido un cambio abrupto en el identificador, ahí correrían el riesgo de perder un porcentaje de "identificación cognitiva "

0
Reply
0
David Molina
Oct 2015

No termino de concebir la nueva marca de Google, si bien la idea era modernizarse o algo similar los creadores debieron de poner más empeño en este tema, ya que algo tan bien conocido como lo es Google no debió ser tocado tan a la ligera. Es verdad que necesitaba un cambio pero concuerdo con Jorge Luis García Fabela, y yo al verlo por primera vez lo relacione con un motor de búsqueda más, una copia de Google

0
Reply
120
Jorge Luis García Fabela
Sep 2015

Entro tarde al debate y no he leído todas las respuestas, pero al ver el Google colorido de momento me llegó a la mente las Life Savers (salvavidas en español) los dulces de colores. Esa G la asocio con los sabores y me empalaga.

0
Reply
0
Juan Bruce
Sep 2015

Precisamente porque se trató de un cambio estético, y no estratégico, es que la nueva imagen genera tanto conflicto. Carece de cualquier tipo de sensibilidad tipográfica. Últimamente el desarrollo en la industria de diseño de letras ha crecido muchísimo, por eso me parece increíble que la marca más vista del mundo, que justifica su identidad y negocio en base a la innovación y que tiene un logotipo estrictamente tipográfico, haya dejado de lado lo que se está haciendo hoy en día en el rubro en favor de una sans geométrica mas acorde a los años 50 o 60.

0
Reply
0
Charly Chenche
Sep 2015

Conociendo la aceptación mundial de Google, tenemos que mantener en claro que ha sido una herramienta de calidad, que nos ha venido proporcionando soluciones rápidas en algunos inconvenientes de falta de información.

Conoce nuestras prioridades, aveces nuestros gustos, pienso que esta empresa global ha podido llegar a la esencia del ser humano, procurando su bienestar y comodidad durante todas las etapas de nuestras vidas.

0
Reply
0
Daniel Benitez
Sep 2015

En mi opinión observando la evolución gráfica del logotipo de Google, podemos observar que la marca apunta hacia una simplificación constante de sus gráficos, en primeras instancias, poseía volúmenes, sombras y luces; los cuales desaparecieron y dieron pie a colores y formas planas. Ahora podemos observar que recurrieron a una estética mas geométrica e incluso en las propuestas no elegidas podemos observar esto en un grado mayor.

0
Reply
0
Gonzalez Alquicira Ana Isabel
Sep 2015

Yo creo que este cambio de Google fue estratégico más que solo estética, principalmente por estar a la vanguardia fue que se considero este cambio, necesitaban actualizarse para las tendencias, como las apps que en este siglo están en un auge muy grande y marcando esta tendencia sin duda, y Google tenia que intentar avanzar en la diversificación y sobresalir.

0
Reply
0
Jaime Jesús Rodríguez
Sep 2015

Pienso que este tema habla mas de nosotros mismos que de la marca en si, ese rechazo A un cambio repentino es muy común entre los usuarios, y la prueba la pone facebook, cada determinado tiempo renuevan su interfaz, generando disgusto en algunos usuarios... Conforme va pasando el tiempo el usuario se adapta al nuevo estilo y termina por agradarle o tolerarle (como cualquier otra situación en la vida)

Hay que admitir que si, ver un nuevo logo en nuestras computadoras desorienta un poco, por lo acostumbrados que estábamos al anterior.

Volviendo a la marca, pienso que toda empresa que no se renueva con cierta frecuencia, corre el riesgo de ser opacada por alguna otra, no importa que tan grande sea la marca, no puedes estancarte en lo mismo.

2
Reply
0
Rodrigo Tellechea
Sep 2015

Me parece que cualquier marca que utilice Google como tal es prácticamente indiferente. La búsqueda de mantener los colores, creo que responde a cosas más complementarias y relativas a la practicidad de la lectura sencilla en múltiples plataformas (como el reciente cambio marcario de Facebook) o sostener el vínculo con la historia de la marca. Es un caso muy particular donde el rasgo identitario más fuerte que posee no es ni el FavIcon ni la marca tipográfica, sino la barra de búsqueda. Una buena prueba de ello, es que casi a diario ese espacio muta, y la tipografía desaparece o se camufla en imágenes nuevas y solo con mantener la barra abajo, nuestro cerebro reemplaza mentalmente lo que sea que aparezca por la marca. Me da la sensación que esa es la diferencia sustancial entre Google y las otras marcas que el artículo menciona.

0
1150
Luciano Cassisi
Sep 2015

Los llamados doodles de Google no tienen nada que ver con la identificación visual de esta marca. Es un simple juego de efemérides que la empresa utiliza en su producto inicial: las busquedas por Internet. Es sabido que hoy Google es mucho más que un buscador.

Los doodles no son ni fueron nunca un recurso marcario. Google no hace estos «juegos gráficos» en el espacio en que va su logotipo como una estrategia marcaria. Lo hace por el simple hecho de mantener una imagen de vigencia para su servicio de búsquedas. Su diseño y el servicio mismo, son tan elementales que se tornaría aburrido para el público entrar todos los días —varias veces por día— a la misma página, sin encontrar jamás ningún cambio. Por eso inventaron los doodles: una muy buena estrategia de animación para la página que de ninguna manera forma parte de una estrategia de marca gráfica. Y si fuera una estrategia de marca gráfica, entonces sería una pésima estrategia, pues es evidente que ninguno de los doodles entra en la categoría marca gráfica.

1
0
Rodrigo Tellechea
Sep 2015

Como andás Luciano? Buenas tardes. Me interesa saber a qué te referías cuando contás que lo hace por el hecho de mantener una imagen de vigencia para su servicio de búsquedas. Y cuando hablás del servicio elemental ¿Estás hablando del servicio de búsquedas? ¿O de que cuando cliqueás sobre el Doodle te lleva al desarrollo de la efeméride convertida en búsqueda? Después mencionabas que no constituye una estrategia marcaria. ¿Por qué pensás que no tiene nada que ver con ese aspecto? Por otra parte decías que la identidad visual de Google no está relacionada con la barra de búsqueda, ¿No es así? Y si, a estas alturas es claro el hecho de que es muchísimo más que un servicio de esa naturaleza. Hoy en día representa muchísimo más que eso. Ha penetrado en la vida de la gente en varios niveles, por supuesto. Eso, te escribo porque me pareció interesante el artículo como excusa para la charla y el intercambio ¡Saludos! Rodrigo.

0
1150
Luciano Cassisi
Sep 2015

Con lo de la vigencia me refería simplemente a que los doodles le dan a Google una excusa para que cambie algo en la página, para que se sienta viva, para que se note que tiene gente detrás que trabaja todos los días. No sé si los doodles los ponen con esa intención, pero sin duda, cumplen esa función.

Digo que la página de búsqueda es elemental porque es visualmente muy sencilla y su funcionamiento es elemental: escribís unas palabras y te da un resultado.

Considero que los doodles no son parte de la estrategia de marca de Google, porque los doodles no son versiones de la marca. No es una marca dinámica, que tiene muchas variantes. La marca gráfica es una sola, y los doodles son ilustraciones que ocupan su lugar, pero no son marcas.

Es muy común que se hable de los doodles como si fuesen parte de la marca gráfica. En general son los diseñadores los que dicen eso. Aproveché que sacaste el tema para aclararlo.

¿A qué te referís con «la barra de búsqueda»?, ¿al «campo de búsqueda».

1
2
Jaime Alberto Jiménez Guzmán
Sep 2015

Luciano. Con base a sus comentarios propongo este tema para otro Debate (Google Doodle; ¿Estrategia de identificación?, ¿Estrategia promocional? o ¿Juego visual?) y así valorar los puntos de vista sobre si la marca gráfica de google se disfraza, adorna o se mimetiza en cada doodle, si es una pieza por fuera del sistema visual o si es un "Key Visual" que aporta sólo un juego a la estrategia de comunicación promocional en el servicio de "busqueda". Saludos

0
0
Rodrigo Tellechea
Sep 2015

Exactamente a eso me refería. Si, si. Al campo de búsqueda. Entiendo a lo que te referís. Después, respecto a la tipografía de palo seco que es un cambio muy similar al que hizo Facebook hace muy poco tiempo ¿Tiene que ver con eso que decía yo en el comentario, no es así? Digo, responde a una mejor adaptabilidad a la diversidad de pantallas y con la mejora de la legiblidad ¿No? Si es así, en ese sentido me agarra un poco nostalgia respecto de la variedad de estilos tipográficos. Lo que se gana en variedad y utilidad móvil, en algunos casos se lava en personalidad de las marcas.

0
1
Rodrigo Mejia
Sep 2015

yo pensaría que no es una estrategia de marca pero si una estrategia de fidelizacion el doodle causa identificacion con la marca, sobre todo cuando google expone en su doodle un identificativo con cada una de las naciones en las que su producto se usa.

0
Reply
10
Vícthor Chávez
Sep 2015

La vorágine del cambio es siempre bienvenida, es interesante ver como estas marcas cambian nuestras vidas y hacen de nuestra opiniones inicios de conversación. Hablar y opinar desde "afuera" es muy fácil y lo interesante es que simplemente terminaremos aceptanto el cambio. Lo interesantes son los referentes gráficos que crean las tendencias y si de aquí en adelante Google sera la punta de lanza de un movimiento que venga a cambiar el paradigma de lo hasta ahora visto. Tiempo al tiempo, pocas marcas han regresado a sus origenes y pedido disculpas, Google no lo hara.

3
Reply
0
María Guadalupe Muñoz Pérez
Sep 2015

Simple y sencillamente refrescante. Me agrada que las "g" tanto mayúscula como minúscula sobre salgan pues estas deben ser ubicadas siempre en la memoria para sus aplicaciones en las que solo se usen ellas. Físicamente me parece más fluida la lectura que con la tipografía angosta de antes que causaba cierta tensión visual al perderse un poco con el fondo; en general me parece espontanea y por su sencillez, abierta a todo el mundo, bien por Google. Difiero de que en un futuro se pueda usar la "G" sin colores, se puede y lo hará. De eso no hay duda.

1
Reply
2
Christian Armando Gómez Sillas
Sep 2015

No es que haya dos identificadores de Google, sino hay un identificador principal y una expresión mínima de la marca, cuando es demasiado largo el «Logotipo», es apropiado usar una expresión mínima para poder tener mayor versatilidad en varios aspectos, no sería apropiado poner por completo «Google» en un icono, al momento de reducir el icono perdería legibilidad.

Estoy de acuerdo con el punto de que es muy difícil utilizar el «logotipo» junto con el «isotipo», lo adecuando en este caso sería mejor utilizar la «G» multicolores junto con el «oogle».

Los colores que se utilizaron en ese sentido «Juguetón» van acorde de la identidad de la marca, todos saben esto, se ve desde sus instalaciones hasta en sus cambios cuando es un día celebre en su página, no es una empresa 100% «formal».

Estoy de acuerdo con el cambio de signo identificador, una marca siempre debe cambiar por dos motivos, por un gran cambio en su identidad y por las necesidades del mercado.

1
Reply
0
Jahir Morales
Sep 2015

Desde mi punto de vista no esta mal, sin embargo, pienso que otra tipografía hubiese estado mejor, se me hace algo muy simple algo que cualquiera pudo hacer, desde mi punto de vista google es el mounstruo de los buscadores y como tal no siento que imponga esa esencia, le falta un poco de carácter diría yo.

0
Reply
0
Jorge Gaviria Mesa
Sep 2015

Yo hubiese utilizado el logo en estudio que parece en la última imagen lado derecho parte superior. Más didáctico, primario, interactivo, reconocible, contemporáneo.

Solo necesitamos lectura visual y con movimiento este sería un acierto, el nuevo no deja de ser lo mismo de lo mismo, pero viva google.

0
Reply
0
Massiel Peña R
Sep 2015

Pienso que el cambio de un logotipo en cualquier empresa siempre es algo positivo ya que debemos de estar actualizándonos.

También considero que este cambio que hizo Google en realidad no les afecta porque utilizan los Google Doodles que es, en mi opinion, cuando los usuarios mostramos mayor atención a estos logotipos "interactivos".

0
Reply
0
Jorge Ortiz
Sep 2015

Al principio no le daba mucha importancia al logotipo de google, pero debo admitir que con el nuevo cambio que le dieron lo hace ver mucho mas agradable y muy apegado a la epoca actual, opnion es bueno el cambio que le hicieron a pesar de ser muy simple, es como dices es mas estetico lo que le cambiaron que de estrategia, puede mejorar pero eso lo veremos con el tiempo

1
Reply
0
Judy G Saenz
Sep 2015

Es un artículo muy interesante, en mi opinión los cambios siempre son necesarios, además Google es una empresa multifacética y tan posicionada en la mente de sus usuarios que es capaz de permitirse este tipo de cambios.

Google es una marca tan posicionada que no dejara de ser lo que ya es para muchos de sus usuarios por este cambio.

0
Reply
0
Marcelo Torres
Sep 2015

Me hace ruido el peso de la G, tal ves se vea más agradable engrosándola un 5 ó 10 porciento...

0
Reply
0
Jorge Gaviria Mesa
Sep 2015

No es gran cosa lo que hicieron y presentaron, la inteligencia presentada con solo cambiar una fuente. Simplemente es un cambio de un gran monstruo que en cuestión de días por repetición y utilización de la herramienta queda sin comentarios. Con ellos todo vale, bueno o malo desde que su buscador responda

0
Reply
0
Laura Piñeiro
Sep 2015

Para mi está perfecta la propuesta, le dieron modernidad, guarda las características de Google, la G me parece oportuna por todas las aplicaciones que ella requiere. Tu crítica me abre la curiosidad de ver tu portfolio para tirar para abajo un proyecto tan interesante y dinámico desde mi perspectiva.

2
Reply
0
Mauricio Gálvez
Sep 2015

Es raro, ya me han rechazado por plantear mi teoría en cuanto al manejo de la identidad y suelo poner como ejemplo al gigante SONY. Muchas veces los diseñadores y creativos nos enfrascamos en generarle una imagen a la marca cuando esta ya está y basta con aprovechar sus fortalezas tangibles, a SONY lo hizo crecer la calidad de sus productos y por años ha sido asi, ya con el crecimiento viene la innovación de productos pero la marca sigue siendo la misma, cortaron las serifas y dejaron el "palo seco" y la marca no dejó de ser quien era, sin embargo a raíz de la competencia su presencia se debilitó y dudo mucho que por ejemplo una "S" de colores la recupere. Es llegado este punto que la exploración a futuro se vuelve vital y siendo quienes son se pueden dar el lujo de hacer las pruebas que deseen porque no se trata ya de impactar al público si no de autodefinirse o en su defecto redefinirse basados en su diversificación de productos. Buen artículo y coincido en que google siempre será...

1
Reply
0
Mero Miro
Sep 2015

Excelente artículo, creo que Google va a lograr cualquier objetivo en comunicación, tiene la vitrina, tiene a su público que cumple con su cita visual diaria, todo parte del dinero, yo no te cobro, tu identificarme como algo inocuo para ti,

1
Reply
1
Anabel Rostan
Sep 2015

Desde mi punto de vista es demasiado simple, es más para texto que para marca. Si fuesen nuevos en esta industria seguro recibirían miles de críticas, pero como son uno de los más grandes reciben más que nada elogios y aplausos. Creo que hicieron lo mismo que yahoo.

No soy especialista en tipografías, pero recuerdo a una docente que nos remarcaba que al momento de elegir hay que prestar atención en 3 letras casi determinantes G, A, S... y acá se nota.

Yo, no veo más que un nombre.

0
Reply
96
Alvaro Magaña
Sep 2015

Leído recién en Design Week:

«I’ve declared a temporary moratorium on commenting on new logos in the press. I find that my first impressions are too often superseded». Michael Bierut de Pentagram...

http://www.designweek.co.uk/note-to-crit...

0
Reply
0
Florencia Tesone
Sep 2015

El punto fuerte de esta marca son sus 4 colores, y con este cambio se refuerza aun mas la utilización del color como un rasgo propio de Google. Podría reemplazar la tipografía por otras formas, pero manteniendo los colores y seguiría leyendo Google. Por ejemplo, el cambiar a una tipografía geométrica guarda mas relación con el sistema de iconos flat que tenia en sus aplicaciones. Me parece que propone una estrategia diferente al caso de marcas que apelaron a un símbolo fuerte como las que se mencionan en el articulo. La utilización de varios símbolos independientes para decir Google (los 4 círculos, el micrófono y la "G") es una forma diferente a la que nos tienen acostumbrados las grandes marcas. Geometría, simpleza, color, lúdico, son atributos que definen esta marca, y que se refuerzan con esta nueva estrategia. Quien sabe cual va ser el próximo paso, tal vez puede ser la ausencia total de la tipografía, utilizando solo formas geométricas y color.

4
Reply
1
Romina Martínez
Sep 2015

Gracias por el artículo. He hallado varias posturas al respecto, algunas más o menos afortunadas, pero esta es una de las pocas que da fundamentos razonados. Más allá de discusiones bizantinas de las cuales los diseñadores al parecer aún no nos podemos emancipar (serif vs. sans serif; minimalismo o profusión; etc.), creo que la cuestión debatible es la funcionalidad de la marca. La estética, si la dejamos de mirar como estilo u ornamento, es vital; encierra en si misma un concepto filosófico, una cosmovisión. Pienso que Google ha querido aggiornar su marca, y que el camino que ha escogido no es desacertado. ¿Para qué añadirle un símbolo icónico a una marca que es universalmente reconocida por su uso tipográfico? No puedo decir cómo evolucionará, pero creo que el cambio no ha sido gratuito, ni desatinado. El tiempo lo dirá.

4
Reply
9
César Ochoa
Sep 2015

En mi opinión muy personal, de hecho soy fan de Google y lo utilizo a diario, pero el logotipo con el cambio de la tipografía quedo un poco soso. El cambio me parece algo fuerte, teniendo en cuenta que es una marca ya posicionada en la mente de la mayoría de los usuarios, (en esto me podrán ustedes masacrar pues es una máxima de diseño) pero esto es muestra que no siempre menos es mas. Al verse como una tipografía común (dicho en el mismo articulo) puede entenderse que no fue grande el esfuerzo desde el diseño grafico (digo yo). Coincido que la G sola me parece un acierto, en lo personal no me incomoda. Ahora puede que lo del logo sea parte de una estrategia de marketing para lograr prensa gratuita y que la marca sea mas comentada en redes sociales por estos días (digo yo) jjejjejeje

0
Reply
0
Marta Sandoval
Sep 2015

Me calan más las formas orgánicas y así la g minúscula anterior me llegaba a mi gusto, pero reconozco que la G cuatro colores es simple, fácilmente recordable, ligada a los elementos básicos e históricos que siempre ha usado Google. Además, el uso plural, universal, omnipresente de diferentes colores en la web está variando el concepto de "seriedad" y uso del color para el diseño. No dudo que cada momento de desarrollo de una empresa dicta cambios, y hasta retornos al pasado como ya lo demostró la tal coca cola que nunca tomo, pero que si veo esa C en cualquier color... la retomo inmediatamente en mi imaginario.

0
Reply
0
Grésil Serna
Sep 2015

En mi opinión, google a lo largo de su existencia se ha apoyado principalmente de sus colores, siendo una empresa tan multifacetica no veo porque requiera en un futuro tener tintes más serios como para buscar tener un logotipo monocromático o sin color, y en cuanto a sus distintas empresas y demás servicios como por ejemplo youtube, éste tiene su propio logotipo con sus propios colores.

Estoy de acuerdo y sí, creo que se trata puramente de un cambio estético, y no estratégico, pero como has dicho en un principio, que también podría ser una conclusión, google suele ser la excepción en muchos casos, y es suficiente con la palabra para identificarlo con la tipografía que sea, y a estas alturas no me extrañaría que lograra que su nueva G por sí sola aun sin color o en escala de grises lo identificara sin problemas.

0
Reply
2
Cinthia Aguilar
Sep 2015

Es un muy buen artículo. Me parece que es un tema controversial, ha dado mucho de que hablar. En lo personal coincido con Luciano, este tema nos atañe ya que somos diseñadores gráficos y también personas en un mundo dominado por las imágenes, por todos esos mensajes visuales que observamos en nuestro día a día. En mi opinión la decisión de mantener los colores es pertinente ya que utilizan otras variantes en los íconos de los servicios que ofrecen y son colores que ya vinculamos con Google.

1
Reply
2
Alex Carvajal
Sep 2015

Creo que el cambio es favorable puesto que no se pierde el valor de marca, y como tú lo mencionas, se cambió sólo la tipografía, no digo que esto no sea relevante, pero esta empresa está tan posicionada en nuestra mente, que si se sustituyera la tipografía por figuras geométricas (como se muestra en la fotografía del proceso del diseño) y conservara el uso multicolor, fácilmente la podríamos relacionar y notaríamos que se trata de google, entonces con esto estaría más de acuerdo contigo, que el identificador no funcionaría si se usara un solo color, creo que al remplazar la g minúscula por la G mayúscula hay una mayor conexión de marca.

1
Reply
4
Dinorah Ac
Sep 2015

Estuvo interesante este tema, de hecho a mi también me sorprendió este cambio repentino en el buscador. Creo que en cierta parte tienes razón, en cierta manera se perdión un poco de la "seriedad" que antes la marca demostraba con la tipografía serif, ahora coincido condigo en el hecho de que se ve un tanto juguetona ahora, sin embargo hay que verle el lado bueno, los cambios a veces son necesarios y pues ahora solo queda acostumbrarse y disfrutarlo

0
0
Luz Alexandra Espino Gradilla
Sep 2015

Para mi opinión la marca siempre ha sido relajada y juguetona, creo que el ser un buscador no lo hacía algo realmente serio, ya que la marca siempre ha estado sustituyendo su letra por ilustraciones o juegos interactivos en ciertas fechas relevantes.

Para mí el cambio fue bastante bueno ya que como decía Carvajal la marca esta tan posicionada que si hace o no cambios no influye mucho en la preferencia de los usuarios.

1
Reply
0
Andrea Grossy
Sep 2015

Estimado Luciano muy enriquecedor el debate.

Comparto parcialmente muchos comentarios, como que el poder de comunicación de la compañía en cuestión, no está en cuestión, por lo que como han dicho muchos, pueden hacer lo que quieran.

Creo profundamente que los temas de identidad son viscerales, provocan emociones y por lo tanto pasiones, a favor o en contra para bien o para mal. Para mi emoción, como usuaria con respecto a esta compañía extraño las modulaciones, las gentilezas y la fluidez de la g minúscula.

Por otro lado como diseñadora apelando a la razón, es interesante la idea de tener más de un foco de representación, no se si así, no se si esa G mayúscula, es verdad que ésta necesita lo multicolor para remitir a la compañía, ahora la usan igual que a la anterior? no puedo responder mejor o peor, diría un triste igual, tengo más dudas que certezas en cuanto a mi opinión hoy, será que ya me acostumbraré?... o me demostrarán porqué es mejor o peor con el tiempo...

0
Reply
0
Marcela Guajardo
Sep 2015

Bueno en mi opinion es que Google se mueve en una industria -tecnologica- que crece exponencialmente, no dudo que en algún futuro pueda entrar al mercado algún competidod, por supuesto no a su igual nivel de empresa en estado maduro avanzado y sus gerentes deben conocen muy bien la industria donde operan. Personalmente me parece que se trata de una estrategia tan simple como colocarse a la altura de los tiempos sin perder su carácter y pese a todo lo que se pueda venir seguiremos dominado el mercado.

En cuanto a su cambio tipográfico me parece excelente no es la primera ni será la última gran compañia que cambia su imagen y que merece vivir su ciclo de vida con una gran altura de mira.

0
Reply
1
Yadira P M
Sep 2015

Siento que el cambio es divertido, sencillo, dinámico, en estos tiempos el diseño en general y la tipografía son muy simples, pero esa simpleza los hace más grandes, se me hace que fue un cambio muy positivo, me agrado mucho la transformación y de como lo presentaron con las animaciones. Fue una gran estrategia de la G multicolor ya que a partir de hoy lo reconoceremos siempre como Google ya sin la necesidad de la palabra completa.

0
Reply
4
Julio Hoyos
Sep 2015

No tiene nada que ver con el post, pero me gustaría decir esto, ya que éste es un foro de diseño gráfico> "La profesión de diseñador gráfico desaparecerá en el futuro, el próximo profesional se llamará comunicador audiovisual, será capaz de dominar todos los campos de la fotografía, cine, informática, etc, un profesional multitasking al servicio de las start-ups y las grandes corporaciones".

0
1
Anabel Rostan
Sep 2015

Ya existen comunicadores visuales y audiovisuales pero son profesiones amplias en las que es mejor especializarse en una rama en particular que querer abarcar todas. Y del modo en que lo dice parece denigrar una profesión.

1
Reply
0
Alicia Hdez O
Sep 2015

En mi humilde opinión considero que se le da demasiada importancia a cambios que Google puede hacer sin salir perjudicado, ya que todos conocemos la calidad, infraestructura y avances con los que cuenta esta empresa. Google no es conocido por sus caracter

istícas tipográficas y multicolor sino por su contenido que es la esencia de su éxito. En estar cambiando en estas facetas manifiesta un aire juvenil de renovación constante, y eso le permite mantener cautivos a muchas personas, personalmente me gusta ver que se les ocurrió para una festividad o tema especifico.

Gracias!!

1
1150
Luciano Cassisi
Sep 2015

La imagen es un activo que vale dinero. Es cierto que los signos gráficos tienen una incidencia mínima sobre la imagen de esta empresa —y de la mayoría de las empresas—, pero es no le resta importancia a esta discusión para los nos dedicamos al diseño de marcas. Para nosotros es un evento trascendente y por eso nos entretenemos analizando y debatiendo el caso. Haciendo esto, no vamos a cambiar nada en la realidad de Google, pero probablemente aprendamos algo. Eso solo hace que valga la pena.

1
Reply
4
Julio Hoyos
Sep 2015

Lo que Google quería quizás transmitir con esta nueva tipografía que parece a kinder, es la emoción y felicidad que nos da al realizar una búsqueda en su portal, disfrutar como niños, pero muchos y me incluyo no lo veo de esa forma, lo que Google debería hacer es siempre respetar la imagen que tiene, de una empresa seria y tecnológica y para ello este nuevo logo no cala con la idea que tenemos de este gigante. Espero que no le pase lo que le pasó a GAP.

0
Reply
7
Juan Olivos
Sep 2015

Pues a mi me parece bien hecho, es mejor una evolución o actualización que cambiar el logo por una moda o antojo del gerente de turno. Mantuvo el espiritú y se le hizo el "lifting" sin perder lo ganado. A veces la simpleza es más sublime que lo recargado y reguetonero...

0
Reply
0
J.a. Soulberon
Sep 2015

Excelente nota ! ;)

0
Reply
140
Angel Sánchez
Sep 2015

Yo opino lo mismo que este señor: https://medium.com/@vanschneider/dear-go...

4
Reply
0
Rodrigo Rivarola
Sep 2015

Considero que Google sabe perfectamente lo que hace. El rediseño buscado y seleccionado concuerda con lo que es Google. Es fiel a una idea, son consistentes. Creo que la creación o la elección de establecer una "G" para identificar a sus productos o servicios como lo muestra el articulo, lo hace mas simple. Muestra solidez y unidad. Mucho mas que con la "g" (minúscula) y la "G" (mayúscula) en su logotipo anterior. En cuanto a la utilización de los colores, nuevamente digo, es una cuestión de unidad y estética. No creo que todo este cambio sea por una cuestión estratégica. Solo nos mostraron la punta del iceberg, no podemos sacar conjeturas especificas, de si es para mejor o peor este cambio.

Como usuario: me gusta el cambio.

Como estudiante de Diseño: los recursos planteados y seleccionados fueron correctos (desde el punto de vista del diseño y sus conceptos básicos)

3
Reply
0
Alejandro Dávila
Sep 2015

En mi opinión es un buena identidad por que le da un cambio agradable, el problema es que lo veo más infantil aunque tenga resalte con los colores que lo ha identificado. Me he fijado que han estado utilizando fuentes tipográficas de Helvética o Futura, algo que simplemente los diseñadores se van por lo más minimalista y singular sin nada de esfuerzo estratégico y que nada más se enfocan en la forma del diseño y no en el contenido. Por como dice el artículo espero que sea a corto plazo porque luego es el problema de los rediseños de identidad de marcas posicionadas, la gente lo interpreta mal, no les gusta y es algo que ya lo teníamos a la mente y nos lo cambia en un instante.

1
Reply
0
Hector Ayala
Sep 2015

Lo mas importante es que la gente sigue identificando la marca y concuerdo que solo fue un cambio estético y no estratégico. Y es como se mencionó en un principio, la marca se vende sola no necesita de publicidad. En mi opinión el rediseño logro ser funcional.

1
Reply
2
Mirna Gallegos
Sep 2015

Hola, en lo personal me agrada el cambio, creo que en una revitalización de Marca, la cual propone o transmite que siguen mejorando. Otro punto a destacar muy evidente es el cambio de la "g" que es realmente una G con más identidad y propiamente el símbolo gráfico que resume su revitalización.

1
Reply
0
Camilo Vieco
Sep 2015

Perdona Juan, cada uno tiene derecho a su opinión, solo pensaba que este era un foro de profesionales.

Freddy entiendo más o menos lo que quieres decir, estoy de acuerdo con que es difícil juzgar el logo en términos de mejor o peor, pero no estoy de acuerdo en que sea imposible de valorarlo porque la parte visual es algo intrínseco en el negocio de google. Y tampoco creo que lo único que tiene valor es el dinero que va a ganar google sino también otras cosas como por ej la amabilidad con que se presenta la marca al usuario y la experiencia que recibe.

Daniel tienes razón, no es contundente un logo que casi nadie nunca ve, te propongo más bien unas siluetas de unos bailarines de salsa en amarillo azul y rojo, eso será más claro en Timbuktu.

No quiero decir que esté mal dejar de lado las particularidades culturales en el diseño pero primero esta no es una empresa colombiana, segundo pienso que el logo tiene como intensión ser suficientemente universal, y acá lo logra.

0
0
Daniel Rueda
Sep 2015

Nadie ha dicho que se quiera "mayor colombianidad en el logo" sólo hice referencia a tu comentario sobre "los diseñadores colombianos" Ponte a trabajar.

0
Reply
7
Gustavo Lorenzo
Sep 2015

Está buena la explicación del equipo de diseño de google. Está en inglés, pero está buena.

https://design.google.com/articles/evolv...

1
120
Jorge Luis García Fabela
Sep 2015

Gracias por aportar la explicación. A mí me parece muy bueno y atinado el trabajo

1
7
Gustavo Lorenzo
Sep 2015

Pienso lo mismo , Jorge: un trabajo bueno y atinado.

Gracias por tu comentario. Saludos.

0
Reply
0
Felipe Ramirez
Sep 2015

Sigo pensando, que el trabajo de google nunca fué un trabajo de logotipo perfecto y puedo llegar a la conclusión, que un producto masivo, con un logo fácil de leer y de reconocer, sin formas abstractas y conceptuales, partiendo desde la literalidad, puede llegar a ser mas potente, que el logo mejor logrado estéticamente en el mundo.

2
Reply
0
Camilo Vieco
Sep 2015

Hola Luciano, una duda, ¿es que un cambio estético no es un cambio estratégico? Y una observación en cuanto a la comparación que haces (que me pareció muy pertinente por cierto) entre el logo de apple y el de google en cuanto al color, el color en apple tiene una relación más hacia un ideal, en cuanto a google el color tiene una función o sentido más preciso que es identificarse como una multiplataforma... aunque no sea sólo una empresa de eso...pero sí comunica multiplicidad...como el logo de apple. jm La única razón que se me ocurre por la que el logo de google pueda perder el color ...mm ¿Por qué no? El código de color juega un papel levemente diferente en ambos casos, no sabría cómo definirlo. Pienso que si le quitas el color a google te queda una palabra fría y aburrida, lo cual no pasa con la manzana de apple que en sí misma es una forma más atractiva e i(r/c)ónica (?)Es decir si tomas solo la forma de google el código de la escritura se superpone al de la imagen.

2
1
Hernan Alvarez
Sep 2015

El iso de Apple se usa sin color ya ( http://www.govoid.es/wp-content/uploads/... ) , quizas en algún momento Google también pueda, pero le va a faltar fuerza morfológica a mi entender.

1
Reply
0
Alfredo Mambié
Sep 2015

Interesante artículo, estimado Luciano. Me parece que la singularidad de esta gran marca y sus servicios en la Internet le permiten estas posibilidades arriesgadas de expresión gráfica. Lo cierto es que sin querer me vino a la mente los cambios que ha hecho Apple con la imagen de su programa Itunes. Cada actualización ha venido con cierto refresh tanto del ícono identificador como de la aplicación en sí. La informática no es nada estática, es voluble, camaliónica, impulsiva. Google le ha dado por insistir transmitirnos que su filosofía es juguetona, casi infantil, de ahí la fuerte conexión que me trae esta nueva imagen a un jardín de infancia, a Lego y sus tacos multicolores, al niño (a) travieso de cabello alborotado y rizado que ahora estrena nuevo corte y aparenta ser mucho más joven y recatado. Saludos cordiales.

1
Reply
0
Victor Carello
Sep 2015

Muy bueno el análisis, me gustaría permitirme opinar y decir que estos cambios que hizo Google sobre su identidad tiene que ver y representa también como ha ido cambiando su función como herramienta en la sociedad, es la sensación que me da, de todos modos en particular no me gusta la G (favicon) con los colores como están aplicados, lo que no me cierra es que la tipografía es redondeada y me choca un poco que los colores están encerrados en espacios rectos dentro de la letra, en fin un detalle que lo hubiese trabajado de otro modo... la palabra Google sobre el buscador sigue manteniendo la esencia de los últimos diseños, pero vale destacar que Google corre con una gran ventaja que es SU IMAGEN INSTALADA en todo el mundo y en un par de semanas estaremos todos con nuestra psiquis acomodada con la herramienta... Siempre es bueno cambiar!!

3
Reply
96
Alvaro Magaña
Sep 2015

Está bueno el debate. Hay que partir por una obviedad que los diseñadores tendemos a olvidar y es que una solución visual es apenas una entre las miles que pudieron ser y no fueron. Dicho esto sólo nos queda creer en lo que dice Google respecto a su cambio y sus decisiones estratégicas, o bien leer entrelíneas sus objetivos al adoptar esta opción versus alguna otra. Lo que si me parece interesante es que sin duda hay algo del "espíritu de los tiempos" en este nuevo diseño, considerando que Google -como se ha dicho- podría hacer lo que quisiera con su gráfica, incluso validar y seguir profundizando su apuesta por las letras serifadas, o imponer una nueva tendencia... algo a contrapelo de lo que "se usa", se cuadró con un modo de ver las cosas y de resolver el diseño que no es ni extraña ni demasiado rupturista ni innovadora. Es ajustada a su época, es flat, es digitalmente colorida, tiene un aire a pictograma que ya hemos visto en otros lados. Es correctísima, queda ver como envejece.

1
Reply
2
Henry Picón
Sep 2015

Sin duda esto solo es un comienzo, desde mi óptica, todo podría apuntar a que reconozcamos a Google solo por su G, ya lo han mencionado en varias entradas el color no es un problema para Google, toda su estrategia esta volcada a lo digital, mientras otras empresas si necesitan montar ese símbolo o icono identificador en un producto, Google lo puede mostrar en animado en la pantalla. Ahora bien, desde el punto de vista de la singularidad de la G o la g allí si hay mucha tela que cortar.

1
Reply
0
Juan Vela
Sep 2015

No aporta más allá de simplificar visualmente el logo. Creo que volverá a cambiar en un futuro inmediato.

0
Reply
41
Erika Valenzuela
Sep 2015

Opino igual Luciano, tiende a percibirse más como un cambio hacia la imagen de la empresa, sin embargo esa reformulación del logo aplica muy bien en el planteamiento de una estrategia marcaria. No son malos los cambios, mantienen coherencia. Al reconfigurar las identidades corporativas, generalmente se sugieren con cambios sutiles, pero también hay cambios que valen la pena arriesgarse, y Google lo está haciendo.

1
Reply
0
Diego Zuñiga
Sep 2015

"El recurso multicolor le da a la marca un aire juguetón, que cada vez se vuelve más contraindicado respecto a la diversidad de servicios, productos y empresas que se agrupan bajo la marca Google." Creo que este comentario queda sin fundamento pues google ya tiene una marca matriz llamada Alphabet que pretende cambiar ese pensamiento de la gente y que el buscador y los servicios asociados al mismo seguirán bajo el nombre Google.

0
Reply
0
José Benites Urbina
Sep 2015

Las tendencias como la moda se ve representado en este logo, que apela a la tipografía simple (palo seco) y colorida, y que como isotipo es una figura semántica, que independientemente se muestre a color o blanco y negro, va connotar a una empresa gigantesca que creo que esta posicionada en la cabeza de todos los humanos, salvo los analfabetos en tecnología.

0
0
Camilo Vieco
Sep 2015

Perdón pero me parece que este logo no sigue una tendencia de moda, si algo me parece que es un buen ejemplo de eficacia de la comunicación a través del diseño.

0
Reply
0
Luis Pérez
Sep 2015

Opino que Google esta poniéndose al corriente con las nuevas tendencias gráficas y con los lineamientos de su propuesta llamada Material Design, de no cambiar el logotipo, estarían perdiendo coherencia con los principios de dicha propuesta. Tomemos por ejemplo el principio de movimiento que nos plantea Google:

"El movimiento es significativo y apropiado, sirve para centrar la atención y mantener la continuidad. La retroalimentación es sutil pero clara. Las transiciones son eficientes y coherentes."

En Material Design, las formas adquieren la característica de transformación, que responde a la necesidad de un diseño adaptable que cubra todos los tamaños de pantalla para móviles y tablets. En el nuevo logotipo podemos apreciar esta característica de trasformación y movimiento, por ende, llevaron la tipografía a un plano geométrico simple o en otras palabras, a una tipografía "palo seco"

Fuente: http://bit.ly/1sbsJ2v

0
0
Camilo Vieco
Sep 2015

Lo mismo han hecho mil veces con el logo en las animaciones y transformaciones que encontramos día a día en la página de inicio, me parece que esas características de transformación y movimiento no justifican necesariamente la utilización de una tipo paloseco.

0
Reply
7
Adriana Pareja
Sep 2015

En mi opinión fue para bien este cambio, ahora existe una unión entre los productos de Google. Recién como usuario, puedo decir que puedo recordar la marca en cuanto a los íconos de otros productos que no sean el buscador. Parece que finalmente lo lograron y es un atributo que se debe rescatar. Hay que recordar que el cambio es grande, aunque no lo parezca e igual es un proceso evolutivo de la marca que puede ser el inicio de una estrategia consciente. Más allá de criticar si es o no colorido, Google sabe muy bien lo que esta haciendo y no crea que sea meramente estético. Muy buena reflexión.

1
Reply
0
Roberto Bernasconi
Sep 2015

¿Abandonar los rasgos humanistas habrá sido una decisión consciente o casual? Al menos representa mejor a una compañía que está desarrollando, entre otras cosas, autos que se manejan solos.

0
Reply
9
Pedro Baumlis
Sep 2015

Luciano... Hola! Excelente (por claro y preciso) tu análisis. Personalmente creo que no haya sido necesario el cambio tan sólo para re-introducir marca. Sí podría obedecer al resultado de alguna encuesta (que no sería poca) que señalaría, entre otros detalles, la ventaja de un cambio "drástico" de la tipografía: para mercado más sereno y menos juvenil, manteniendo colores y orden. Caso para comentar y estudiar. Gracias y saludos.

0
Reply
511
Mario Balcázar
Sep 2015

Considero que más allá de que guste o no guste, el rediseño del logo nos deja pensando en qué tanto nos beneficia como gremio, y personalmente creo que el hecho de que empresas de estos tamaños rediseñen sus logos ponen la labor del diseño en boca de quienes no lo son, o sea, beneficia directamente nuestra labor, porque no-diseñadores hablan hablan de diseño: se habla de color, de tipografía, de utilidad traducida a finanzas, entre otros temas.

8
Reply
0
Brianda Vargas
Sep 2015

Renovarse es bueno, cada marca lo necesita cada cierto tiempo para no morir en el proceso, sin embargo desde mi opinión detrás de cada renovación debe haber una estrategia que sea más profunda que un simple cambio de estética, si Google la tiene que supongo así es, pues está perfecto ya quiero ver toda la innovación que trae consigo el nuevo logotipo y si no pues es Google él puede hacer lo que quiera.

0
Reply
0
Juan Mariño
Sep 2015

Saludos! Personalmente, no me parece que el asunto del color o la tipo de letra sea relevante. Al fin y al cabo, y uniéndome a la opinión del Luciano, un gigante como Google se mantiene (y se mantendrá) por la forma en que hace las cosas, y no por su imagen de marca. Ya lo ha demostrado con el HORRIBLE (y no necesito facturas ni títulos para decirlo) logotipo que ha usado siempre.

0
0
Camilo Vieco
Sep 2015

Dejemos los juicios estéticos para los críticos de arte, esta es una cuestión de funcionalidad y comunicación, que un logo sea horrible o bonito no lo hace mas o menos funcional. ¡¿Cómo se puede no tener en cuenta las formas ni los colores para para comprender el mensaje que nos transmite una imagen?! Por favor!

1
0
Juan Mariño
Sep 2015

Camilo: ¿acaso no puedo yo tener una opinión personal? Hoy no voy a juzgar la utilidad técnica de logotipo, ni el mensaje que transmiten sus formas o colores, porque hoy no quiero hacerlo. Es simple: hoy digo ʼsiempre me ha parecido feoʼ. Y que conste que la segunda palabra en mi comentario fue ʼpersonalmenteʼ no ʼtécnicamenteʼ.

0
Reply
0
Pablo Fossa
Sep 2015

Mucho cuidado cuando comparamos el logo de google con el de apple...la empresa de cupertino vende productos tangibles por lo que el logo tiene que verse bien plasmado en la realidad, en el monitor de una computadora, en la carcaza de un telefono, etc....en cambio google no sale de lo digital, su logo no tiene que verse lindo en la tapa de un celular. Pues si consideramos que su universo es lo digital las reglas por las que se rige son otras...resolución en pantalla, adaptabilidad, lectura, animación, etc.

8
77
Alejandro Arrojo
Sep 2015

El término "lindo" me hace ruido. Por otro lado, considero que un logo (y su identidad) debe verse bien plantado en todo soporte. No olvidemos que Google está presente de manera "tangible" o impresa en muchos soportes físicos.

0
0
Pablo Fossa
Sep 2015

entiendo que el termino lindo te haga ruido, es indefinido, genérico y poco esclarecedor, pero es una cuestión semántica. Pero lo importante y que pocas veces se discute más alla de si lo llamamos "lindo" o "bien plantado" es cual es la estrategia de marketing de google y si la misma es acertada. Al mismo tiempo si la imagen plantada tiene correlación con dicha estrategia. Estoy de acuerdo contigo de todos los soportes.

0
Reply
3
Freddy Oyuela
Sep 2015

Creo que juzgar el logo de Google, sería como juzgar el calor en el desierto del Sahara (no se puede hacer nada) por que hay que tener en cuenta que aunque la imagen corporativa ayuda y dice mucho del profesionalismo de una compañía, calidad, compromiso, etc, nunca será tan importante como el negocio en si. Al final lo que cuenta es como son tus operaciones, tus procesos y cuanto facturas, por ello sea bonita o fea al criterio de los diseñadores conocedores de logotipos, el éxito no se mide en que tan bonito quedó, al final la única forma de medirlo será en número como: Cuantos usuarios usan su plataforma, compra de productos diferentes al buscador, compra de su publicidad, etc. es decir cuanto dinero genero. Saludos

0
0
Camilo Vieco
Sep 2015

¡Dios mío! entonces porque el calor del desierto del Sahara te mata ¿es bueno ir al Sahara?... Lo que dice puede ser cierto para muchas otras empresas pero para una empresa que se encarga de compartir información, entre otras de manera GRÁFICA, es completamente relevante tener en cuenta las decisiones gráficas que toma así sean las más mínimas, sino entonces volvamos a las pantallas negras con texto verde, dejemos de inventar interfaces, logos, tipografías, ¿para qué una pantalla con mejor definición?... todo esto tiene un solo propósito y es la mejor y más eficaz manera de comunicarse entre todo el mundo.

0
3
Freddy Oyuela
Sep 2015

Camilo, lo que sucede es que nadie esta evaluando la interfaz o cómo funcionan su programación, es simplemente un logo y no se puede medir si esta bien o mal en su diseño, ya que lo único que se mide es cuanto puede generar en "$" ese cambio, si hace que la gente no se cambie a otro buscador, si hay identidad con los usuarios, si genera mas ventas de anuncios, etc. Pero es algo que va mas allá de una opinión si la "G" tiene colores o nó, es como ese cambio aporta a la empresa. Y comparto que el propósito debe ser comunicarse mejor con todo el mundo, por eso por eso es que se medirá en preferencia del buscador, al fin y al cabo. Ya que si quedó mejor o peor, si el cambio es del agrado o no de los diseñadores gráficos, pues bueno mientras funcione estará bien

0
77
Alejandro Arrojo
Sep 2015

Si Freddy tuviese razón, no se hubieran molestado en hacer cambio alguno. Google ya era Google con la vieja imagen. Si hay algo en lo que se caracteriza y pone énfasis Google es en el diseño.

0
Reply
0
Alejandro Hernández
Sep 2015

En mi opinión se fueron por el camino correcto, pero al final se confundieron entre lo simple y lo sobrio o sencillo. Quedando como resultado un "G" sin personalidad. Una simple "G" mayúscula. Cuando una "g" minúscula tiene mucho más posibilidades.

4
0
Roberto Bernasconi
Sep 2015

Coincido, Alejandro. En la imagen de proceso hay unas ʼgʼ minúsculas mucho más interesantes.

2
0
Camilo Vieco
Sep 2015

¡Afortunadamente hay para escoger dentro del mismo logo!

0
Reply
9
Alvaro Díaz
Sep 2015

Es un logo malo desde su nacimiento, pero nos acostumbramos a el. lo nuevo está mejor aunque siempre parece que falta el profesional detrás. Saludos.

3
Reply
0
Stella Maris Pelagatti
Sep 2015

Me causa gracia como tantos diseñadores NN se ponen a opinar sobre el logo de Google como si en algo importase. Vean el material design de Google para aprender un poco y bajar sus egos... Cuando facturen un 1% de lo que los diseñadores de Google facturan, ahi podrán decir "a"...

2
0
Carlos Mario Martinez
Sep 2015

Cuando facturemos dice la cartilla...

2
1150
Luciano Cassisi
Sep 2015

Stella Maris, reflexionar, opinar, conocer otras opiniones, son prácticas totalmente necesarias para la formación y actualización de todo profesional. Es cierto que las opiniones de todas las personas tienen «pesos» diferentes, según quién las escuche, pero eso no justifica la censura. Opinando se aprende, más allá de que nuestras opinones sean acertadas o no.

Personalmente no encuentro ninguna relación entre el monto de facturación del profesional y su derecho a opinar. Este espacio es solo para eso: para opinar. Ojalá que mucha gente lo aproveche, como vos misma también lo has hecho, sin ponerte a calcular si tu nivel de facturación te habilita.

30
96
Alvaro Magaña
Sep 2015

El argumento de la facturación... por favor. Opinar es gratis y muchos hacemos nuestra diaria batalla en el diseño sin estar en Mountain View, hacerlo nos habilita y ser usuarios nos habilita, creo que las opiniones constructivas o no y los juicios analíticos y viscerales son parte de la diversidad que necesitamos precisamente para auscultarnos todos los días... smile!

2
3
Freddy Oyuela
Sep 2015

Totalmente de acuerdo Stella, que importa si el logo es bonito o feo, lo importante es que sea negocio al fin y al cabo, y como dicen por ahí: - "El que opina y critica es por que no pudo" ... Saludos

0
Reply
3
Victor Espinoza
Sep 2015

no es diseñador profesional lo que voy a decir pero, google es de esas compañías que puede hacer lo que quiera con su imagen visual, ponga lo que ponga, porque su imagen corporativa en si (aquella percepción que los usuarios tienen de ella) pasa por otro lado, pasa por la experiencia, por el servicio que ofrece

3
1150
Luciano Cassisi
Sep 2015

Lo que decís no deja de ser profesional. Al contrario, es totalmente cierto que la imagen de Google —y la de cualquier otra marca— no pasa únicamente por sus signos identificadores. Estos signos son apenas «evocadores» de su imagen.

No obstante, si estamos hablando del tema es porque nos interesa.

3
77
Alejandro Arrojo
Sep 2015

Adhiero, no solo es un comentario profesional, sino que me parece perfecto que algunas -pocas- marcas puedan darse el lujo de "hacer lo que quieran" con sus diseños y signos...(aún por diversión), incluso pueden darse el lujo de ser poco profesionales a los ojos de un diseñador, cosa que no opino en este caso. ¿Quién puede darse el lujo de ponerle a su empresa un nombre inventado, que suena horrible y con 4 colores repartidos entre sus letras?... Cómo no aprovechar eso...

1
Reply
7
Luis Moreno
Sep 2015

Hay otro tema que me parece que quizo ejecutar google, la asociación directa de la "g" o "G" a la marca Google. Posicionar -semioticamente- la "g" como símbolo exclusivo de Google.

Y ahora el siguiente paso una identidad visual integral.

2
Reply
0
Carlos Mario Martinez
Sep 2015

Hola a todos, pensando en cambios y en los temas de transformación iconográfica de una marca, "G" pensando en el presente, en el hoy; lo interesante es el mañana y en esto se enfocó esta empresa, ya veremos como esto desde la simplicidad empezará a pregnar a un más en las nuevas generaciones con los colores utilizados, buscando no la aceptación, buscando mostrar q si no pensamos diferente no evolucionamos...Google cada día nos estará mostrando una manera diferente de ver, hacer y comprender nuestro mundo. Saludos a todos, y todas las opiniones muy válidas.

0
0
Camilo Vieco
Sep 2015

Perdona pero me parece que este comentario hay que aterrizarlo, lo que se ve en el logo es una clara intensión de comunicación a nivel global a través de la simpleza donde se espera que un arabe, como un japonés, como un ruso, como un colombiano puedan llegar a recibir el mensaje que intenta transmitirnos la imagen con conceptos como el de tecnología y juego siendo a la vez funcional para la gama más alta posible de usuarios. No creo que google piense diferente solo me parece que está pensando en los demás, eso hace de un diseño gráfico una buena herramienta de com. Miremos los ejemplos de iconografía de los juegos olímpicos. Pensar diferente eso ya lo hace todo el mundo, de verdad pensemos diferente. Sí, es un logo que está mirando a futuro, no por eso va a empezar una tendencia, el diseño gráfico NO és una tendencia! Que hayan tendencias en el diseño es otra cosa, estas tendencias de la simplicidad y la buena comunicación vienen desde el comienzo y no creo que pasen de moda.

0
Reply
2
Nicolás Hubner
Sep 2015

Mirando para atrás uno puede descubrir que había indicios de esto. Hace tiempo anunciaron la creación de Alphabet , corporación a la cuál ahora pertence, inclusive, Google. Si uno entra a la web (abc.xyz), se destaca el texto "G is for Google". ¿Puede que esto tenga implicancias en la estrategia de identificación de la corporación a largo plazo? Aunque parece imposible imaginarse que Google desaparezca como marca de todo lo que, en verdad, no es Google propiamente dicho; y que Google (G) pasen a ser "sólo" un servicio más de Alphabet.

1
Reply
7
Gustavo Lorenzo
Sep 2015

Me hizo acordar a la transformación del logo de elgourmet.com: de una tipografía con serif a una de palo seco.

( http://nutricionenlared.com/web/wp-conte... )

( http://nutricionenlared.com/web/wp-conte... )

2
0
Pablo Sebastián
Sep 2015

Es igual!!!

1
7
Gustavo Lorenzo
Sep 2015

Será una tendencia... Jeje

0
0
Camilo Vieco
Sep 2015

¿¿Las grandes mentes piensan igual??? jaja

1
7
Juan Olivos
Sep 2015

Hola Gustavo: Hace algunos años esa es la tendencia a simplificar y eliminar las cosas innecesarias. Lo hizo Microsoft, Porvenir, Iberia y muchos otros casos que en el propio ForoAlfa han sido "posteados" en artículos previos. Seguramente en Uruguay hay casos similares que podrás ver en los últimos años.

1
7
Gustavo Lorenzo
Sep 2015

Gracias Juan. Revisaré esos ejemplos y buscaré información al respecto. En temas de identidad me resulta siempre difícil prestarle atención a las tendencias, a no ser que estén fundadas en cuestiones más estratégicas. Saludos.

0
Reply
2
Raúl Ariel Robbiani
Sep 2015

¿No se estará apropiando Google de la letra "G" de nuestro querido abecedario también a fuerza de repetición e imposición? En ese caso no importa la fuente ni el estilo tipográfico, el día de mañana veremos la palabra GATO escrita por un escolar en su cuaderno y ya remitirá a Google...

1
Reply
0
Maxi Maro
Sep 2015

Fui alumno de Luciano Cassisi en la UBA, lejos la peor experiencia como alumno.

2
77
Alejandro Arrojo
Sep 2015

argumente... aunque no entiendo que tiene que ver con el artículo.

0
Reply
0
Cesar Correa Vivanco
Sep 2015

Me interesa muchisimo y sobre todo genera curiosidad, temas y debates sobre el hecho de utlizar y hacer colorodido la G:

1. DOS O TRES COLORES ES SUFICIENTE: Siempre utlizamos esta norma, porque se dice que un logo debe ser legible y no abusar de colores, ademas de ser simplificado y definido en exageradamente tres colores. La pregnta es ¿SERA QUE ENTRAMOS YA EN OTRA ERA DE LOGOTIPOS, ISOTIPOS ? En donde dejamos muchas normas o recomendaciones seguidas y expuestas por los grandes del Diseño y la Comunicacion Corporativa.

2. ¿EXISTE ABUSO DEL POSICIONAMIENTO? : Google se posicionó con cuatro colores, siempre lo vemos, siempre recordamos asi, pero utlizar cuatro colores en una imgen refrescada y como icono para simplificar el logotipo (solo tipografia) ¿es correcto?

3. COMUNICAR Y ENSEÑAR: (Personalmente) Utilizar la fortaleza de la imagen de una marca que perdura mucho tiempo, es para mi un abuso, ya que no ha de falta algun cliente "innovador" que pida un arcoiris para su empresa .

0
0
Daniel Paz
Sep 2015

Siempre he sido de los que piensa que no necesariamente hay que seguir las normas de la vieja escuela para lograr un buen diseño, las normas para mi están hechas para doblarse.

0
0
Camilo Vieco
Sep 2015

¡Bravo!

0
Reply
0
Ed Domínguez
Sep 2015

Excelente decisión de Google la de refrescar y unificar su imagen, ya falta le hacia con sus grandes aspiraciones de expansión. Se puede ver el trabajo y el tiempo que le dedicaron al rediseño. Más allá de diferir principalmente con la elección tipográfica del logotipo y algunas otras decisiones estéticas, creo que es un cambio acertado.

En cuanto a lo que se menciona sobre el color, estoy de acuerdo en que limita hasta cierto punto la aplicación monocromática, sin embargo no hay que perder de vista que los colores son parte fundamental de la identidad de Google, simplemente hay que echar un vistazo a sus instalaciones para recordarlo. Tampoco olvidemos las interacciones que se pueden lograr entre los colores del símbolo y otros elementos, como los puntos animados, al trabajar en plataformas digitales. Si lo que se buscaba era trasladar esa esencia al símbolo, me parece que lo lograron.

Ya veremos, pero creo que nos acostumbraremos y hasta vamos a tomarle cariño. Digo, es Google...

0
Reply
0
Marcelo Bordas
Sep 2015

Lo cierto es que si la tienda de la esquina se presenta con este logo se lo tiramos por la cabeza. O un alumno de segundo de carrera. Pero es Google, puede hacer lo que quiera.

8
10
Omar Sosa Tzec
Sep 2015

Gracias!

0
0
Cesar Correa Vivanco
Sep 2015

ES UN ABUSO DEL POSICIONAMIENTO

1
0
Felipe Palma
Sep 2015

Si la tienda de la esquina llegara después de casi 20 años de historia en que ha fortalecido el uso de 4 colores, no creo que se lo tirase por la cabeza. Quizás el primero si cuando aún no había historia me habría parecido una mala decisión, pero hoy ya se ha convertido en un caso especial; acertada o desacertadamente, la combinación de 4 colores adquirió un rol protagonista en su identificación.

No me parece un abuso, están usando un valor que poseen.

Y además, ¿quién es quién para tirar por la cabeza el trabajo de otra persona?. Saludos colegas.

3
10
Omar Sosa Tzec
Sep 2015

Un poco de contexto: me identifico más con las comentarios acerca de este logo como un movimiento estratégico y de negocio, una decisión para crear un sistema visual sombrilla para la siguiente etapa de crecimiento de Google.

1
0
Maca S.
Sep 2015

No creo que sea un abuso, creo que Google explota y explora sin límites gracias a esa fortaleza que son muy conscientes que tienen. Si Google fuera una modelo, podría ponerse un "zor...te" en la cabeza y le quedaría bien. La modelo seguiría siendo linda y nosotros seguiríamos (y seguiremos) usando Google. Bravo por las empresas de esta calaña que cambian, y que nos dan de qué hablar y debatir.. Al fin y al cabo, hoy todos estamos hablando de "la modelo" ;)

2
1
Damian Argento
Sep 2015

No estoy de acuerdo, acá no estamos hablando de un logo, estamos hablando de un sistema de identidad completo y estemos de acuerdo o no con la utilización del color o la elección tipográfica o determinados ajustes que podrían realizarse sobre el logo, toda la identidad es un sistema en conjunto que respeta la historia de la empresa y además aporta una unificación a un sistema que fue ampliándose en los últimos años y nunca había tenido una mirada de conjunto. Hoy por primera vez Google no tiene solo un logo, tiene una identidad unificada para cada uno de los servicios que brinda y además los representa. Que tiene cosas para corregir en el logo no hay dudas pero de cualquier manera, bien por ellos.

0
0
Stella Maris Pelagatti
Sep 2015

Eso es porque muchos profesores de la UBA no son nadie en el mercado mundial de diseño y alimentan su ego bochando o creyéndose mentores de alguien...

3
0
Felipe Palma
Sep 2015

Excelente opinión Stella, por eso digo ¿quién es quién para tirar por la cabeza el trabajo de otra persona?.

1
0
Marcelo Bordas
Sep 2015

Y a esto hemos llegado en el diseño: todo es igual, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran profesor, cualquiera puede hacer cualquier cosa que nadie es quién para tirarle el trabajo. Genial.

0
1
Damian Argento
Sep 2015

Marcelo, nadie dice que no se pueda criticar. Que existen correcciones en la identidad es verdad y hasta lógico que así sea pero el de Google fue un arduo trabajo de unificación de identidad como para criticar y juzgar detalles en el logo, o criticar la utilización de color cuando es algo que identifica a la empresa más allá del logo. La identidad representa a la empresa y muchas veces se dejan de lado cuestiones estilísticas en pos de una mejor llegada del mensaje. Hoy después de un gran cambio cuando vemos al identidad no deja de ser Google y un Google unificado visualmente.

Por otro lado Stella Maris, no confundamos un espacio de debate con un espacio de peleas, se puede disentir sin agredir.

0
0
Marcelo Bordas
Sep 2015

Ok, pero mi crítica no iba a detalles en el logo o el color. Supongo que estamos en un foro profesional, y que todos sabemos qué es un logo y qué es identidad.

No veo mejora alguna en la identidad con el cambio, no veo que ahora haya una mayor o mejor unificación visual. Comparo la linea de iconos de la g minúscula con la nueva propuesta y no veo ninguna de las ventajas que el autor del artículo dice ver, más bien al contrario.

0
511
Mario Balcázar
Sep 2015

Creo que este artículo aplica perfectamente al caso: http://foroalfa.org/articulos/este-es-mi...

0
Reply
1
Eric Hidalgo
Sep 2015

Excelente artículo y también los comentarios. Muy pertinentes para la forma en que están evolucionando estos productos "modernos", mucho más relajados y tolerantes que los estilos ortodoxos de la época del "diseño internacional" al que estuvimos sujetos por mucho tiempo.

¿Pensaron en que la "G" en sólido negro también podría tener una versión en 4 grises equivalentes a los 4 colores, lo cual la haría más particular y no una G cualquiera?

1
Reply
0
Daniel Rueda
Sep 2015

Para mí es un simple diseño frío y sin sabor, prefería el anterior y sí, faltaba homogeneidad en las marcas de Google, pero creo que había más caminos

1
0
Camilo Vieco
Sep 2015

http://i00.i.aliimg.com/wsphoto/v0/32296...

Ahí estamos pintados los diseñadores colombianos, ¡nada más evocador que una imagen simple y contundente! (Ver los diseños de Dicken Castro)

0
0
Daniel Rueda
Sep 2015

Contundente el muevo logo de Google? No sé si tenga que ver con la colombianidad o más bien con la pretenciosa adopción anacrónica y descontextualizada de líneas ajenas, sin sentido, sin pertenencia y sin contenido

0
77
Alejandro Arrojo
Sep 2015

¿y dónde se ve reflejada la "calidez" y el "sabor" en el anterior modelo?

0
0
Daniel Rueda
Sep 2015

En el estilo caligráfico, en la variación del grosor en el trazo, en las serifas despreocupadas, las curvaturas y más que nada en su doble "O" características con sus ojales oblícuos y juguetones...

0
Reply
44
Ivan Abbadie
Sep 2015

sin duda, una interesante aportación, misma que se sumará al sinnúmero de opiniones vertidas tanto en redes sociales y demás plataformas (especializadas o no). lo que sí estoy convencido es que lo estratégico (voluntaria o ʼinvoluntariamenteʼ) es que se ha convertido en un tema de conversación sumamente amplio y constante, justamente una de las formas en que esta empresa se publicita sin "invertir un centavo", ¡saludos!

0
Reply
1
Juan Fassino
Sep 2015

Lo que me interesaría ver de este rediseño es cómo funciona corporativamente... La iconografía (el medio identificatorio de los dispositivos móviles) la veo carente aún del estudio de la marca de la empresa, creo que hay que dejar que se termine de desarrollar el programa. Sobre todo por las necesidades identitarias fuera del ámbito digital. El diseño de la tipografía sólo lo entiendo para no pagar cánones a las fundidoras por el uso masivo (existen varias ya prácticamente iguales). Creo que las dudas que algunos expresan con la elección de la "G" desaparecerán por la constante presencia; en este caso, la imposición por repetición supera cualquier estrategia de diseño formal. Por el lado del color, sólo pareciera ser un resabio de la idea original... veremos si la segmentación del programa gráfico permite usos más ostensibles o si finalmente caen en favor de la forma como el caso de otras empresas con diversidad de horizontes.

0
Reply
1
Ulises Arvizu
Sep 2015

Fue un buen cambio, y por fin dan tintes de una identidad homogénea, lo que venían arrastrando desde hace algunos años, porque los equipo de diseño de cada producto de google era independientes, me toco ver en interfaces muchos experimentos que no congeniaban entre aplicaciones antes de la llegada del Material design. Pero parece que este cambio era la pieza que faltaba para cerrar el eslabón.

Aunque interesante tu comparación con Apple, creo que para google los 4 colores son mucho mas esenciales puesto que forman parte de su logo tipo y no solo de su símbolo ( como era el caso de Apple) pero habra que ver que nos depara el futuro.

Mi único problema que no me convence del todo es cuando la palabra google va seguido del nombre del servicio (crearon products sans apra esta tarea) pero el logo de google siempre queda en Bold, ¿ustedes que opinan? (vean en link en "implementation" y vean a que me refiero https://design.google.com/articles/evolv...

1
Reply
1
Alex Taborda
Sep 2015

Quisiera marcar una salvedad en cuanto a la comparación que suele hacerse entre Apple y Google.

Creo que es hora de hacer una separación entre empresas que brindan servicios de software (Google), y empresas que brindan servicios de Hardware (Apple), por más que estos dos casos tengan elementos híbridos, sus objetivos son bien distintos, al igual que su origen.

Apple pudo simplificar su ícono al máximo nivel de minimalismo, porque fué parte de su crecimiento y manifiesto como empresa, y hoy puede usar 1 solo color y ser la empresa más valuda y hype del mundo sin siquiera tener un logotipo.

Google en cambio, presta otro tipo de servicios, más enfocados a soluciones de software que al hardware, promoviendo el uso de sus librerías para desarrolladores jóvenes, novatos, startups, gamers, etc., de manera totalmente gratis.

En mi opinión, nunca sería parte de su branding eliminar los colores con la que fué concebido, por su propia naturaleza, por lo tanto esa comparación es poco válida

5
1150
Luciano Cassisi
Sep 2015

No veo ninguna diferencia entre el problema de identificación corporativa de Apple y Google. No estoy hablando de sus productos sino de la empresa como corporación internacional.

Google, con este cambio, pareciera mostrar algún interés en definir un símbolo marcario corporativo. Tal vez sea solo una suposición mía, porque sigue mezclándo su símbolo con sus productos. Por ahora su rumbo es tan incierto como el anterior.

Finalmente, no se trata de determinar si sería bueno o malo abandonar los colores. Depende de que Google quiera o no tener una marca corporativa. Mi comentario apunta a que si quisiera, con ese nuevo símbolo no podría. O, al menos, no podría convertirlo en un símbolo corporativo de excelencia.

2
0
Augusto Diaz
Sep 2015

Comparto en opinión con Alex, agrego no hay que olvidarse en el soporte de producto que ha tenido Apple en su desarrollo de identidad corporativa (más amplia por cierto que su logotipo), y en ese campo cuando vemos el desarrollo de Google, es más fuerte el aditamento en las submarcas, que el peso de la G como propia identificación del sistema. Comparto con otro forista, si fuera un alumno de grado medio de la universidad, lo rechazaríamos por múltiples motivos, falta de particularidad tipográfica, etc. y lo cierto también es que no tenemos un escrito acerca de lo buscado por Google y debemos hacer estos análisis desde el afuera. Cerrando: como marca en sí misma me parece pobre y extemporánea (sobretodo si pensamos en excelencia), como positivo el hecho que las "colgadas" de bocetos sigue siendo el camino más claro en el desarrollo de un trabajo. Gracias Luciano por el aporte y mirada atenta.

0
Reply
0
Rodrigo Zungri
Sep 2015

Mi aporte es una frase que me quedó grabada en una cursada de diseño en la facu, con respecto al diseño, estrategias y aplicación de marcas gráficas: al igual que McDonaldʼs y Coca, Google es Google, y hace lo que quiere... y siempre está bien. Mejor!

2
0
Camilo Vieco
Sep 2015

Tal vez la lección sea que un mejor diseño se da cuando uno hace lo que quiere ! (y no lo que la gente o el cliente esperan)

0
Reply
0
Fabian Naibaf
Sep 2015

comparto varias cosas con el informe creo que le da un aire distinto y positivo a la marca que te permite entrar una mañana y ver algo diferente tranquilamente la semana que viene puede volver a la marca anterior y no genera un cambio drastico que haga peligrar su posicionamiento por otro lado creo que este parrafo que saque de arriba "El recurso multicolor le da a la marca un aire juguetón, que cada vez se vuelve más contraindicado respecto a la diversidad de servicios, productos y empresas que se agrupan bajo la marca Google." me pregunto es indispensable que la marca abarque todas las caracteristicas tipograficas cromaticas o la que sea? creo que la respuesta es NO puede brindar 100 servicios mas y mantener tranquilamente esta G porque en mi opinion ya trascendio

0
Reply
1
Alex Taborda
Sep 2015

Comparto mi opinión al respecto. Creo que esta estrategia de rediseño por parte de Google, no debería ser objeto de análisis por si solo, ya que esta inmerso en un contexto de cambio corporativo (estratégico) y estético mucho más amplio; Por un lado, la apertura de Google a Alphabet, empresa que empieza a funcionar como paraguas de todos los proyectos de google, en el que el buscador pasa a ser un producto más junto a otros como Chrome, G+, Google translate, incluso los nuevos autos sin conductor, etc. Por lo tanto, un rediseño de su identidad llega en un momento clave en el que se busca impactar en el usuario (y en los inversores).

Y por otro lado, desde hace un tiempo, Google incursionó en la creación de un estilo de diseño llamado Material Design, orientado a las nuevas interfaces digitales y sistemas operativos como Android Lollipop (se pueden consultar sus guidelines de diseño abiertamente), de la cual creo que se origina y este cambio estético que sufrió el logotipo anterior

5
Reply
0
Tannia Garrido
Sep 2015

Con este cambio me pasa que si no hubiesen hecho nada, no habría importado, pues Google está muuuuy posicionado en nuestras mentes. Y sí difiero en que la " g y g+" me parecen más pregnantes, solo de Google...a diferencia de lo actual, que no es malo, pero que sí es tendencia de muchas otras marcas con una "G" palo seco potenciada al máximo, como por ejemplo Groupon, quedando muy comprometida a la estrategia multicolor. (Imagino que en sus países deben existir otras con G...hehehe!)

0
Reply
0
Agustin Diaz Bardelli
Sep 2015

En mi opinion es un buen trabajo. Muchas veces es mas dificil hacer un restyling que un logo nuevo, en este caso creo es acertada la intervención, ya que lo más importante es que en la nueva imagen se sigue viendo Google, sumando un look mucho mas estilizado y actual, con una mayor visibilidad, teniendo en cuenta la visualizacion desde dispositivos móviles.

0
1150
Luciano Cassisi
Sep 2015

Algo sobre la visualización desde dispositivos móviles leí, pero no llegué a entender a qué se referían con eso. ¿Por qué este cambio mejoraría el rendimiento de los signos marcarios en dispositivos móviles, siendo que muchos de estos dispositivos tienen mucha mayor calidad y resolución que los monitores LCD comunes?

0
0
Agustin Diaz Bardelli
Sep 2015

si Luciano, los dispositivos moviles tienen mejor calidad que los LCD comunes, pero es sobre todo una cuestion de tamaños, mas alla de la definicion. La tipografia serif anterior de Google, en tamaños pequeños pierde legibilidad. A partir de esto, hay una tendencia a estilizar los logos, llevandolos a tipografias estilo Futura, para optimizar la visualizacion a los nuevos dispositivos pequeños, como los casos tambien similares de las marcas Logitech y Lenovo.

1
1
Alex Taborda
Sep 2015

(sigo acá porque me quedé sin espacio en mi comentario). Mi visión es que Google es un caso singular que en este contexto particularmente, merece un debate mucho más amplio que el rediseño morfológico de su signo identitario (análisis convencional). Soy seguidor de Foroalfa y creo que sería un muy buen tópico para un post que se hable sobre el manifiesto del material design, la adaptabilidad de los signos marcarios en el entorno digital, entre otros temas relacionados al diseño en el ámbito de las interfaces que están surfiendo y que surgirán en el futuro próximo.

Dejo el link al foro de google en el que explayan sus desiciones, caminos y fundamentos de diseño actuales https://design.google.com/

Saludos

3
0
Blas Subiela
Sep 2015

Estoy de acuerdo con Alex Taborda en sus comentarios. En mi opinión, este rediseño de Google se debe enmarcar en una estrategia mayor, en la que el peso más corporativo ahora recaerá en Alphabet y Google será, por así decir, una de sus unidades de negocio (con más productos asociados que ninguna otra, eso sí). Así que no pienso que Google vaya a renunciar al color bajo el argumento de la seriedad que requieren sus múltiples negocios. Para aportar esa seriedad y esa solidez ya está Alphabet.

Por último, creo que este rediseño era imprescindible y previsible. Hace mucho tiempo que Google empezó a rediseñar los iconos de todos sus productos en lo que entonces llamábamos la tendencia del "flat design". Y ese sería otro debate que propongo a Foroalfa: ¿Es el "material design" el heredero multiplataforma del "flat design"?

1
0
Javo No
Sep 2015

Luciano, es un detalle, pero por ejemplo (esto está sacado de la explicación en design.google.com) el logo nuevo en SVG pesa 305 bytes, comparado con los 14,000 bytes del logo viejo, que tenía que mutar tipográficamente por su peso en conexiones lentas. Repito, es un detalle, pero tiene que ver con la accesibilidad .

Sds

2
0
Stella Maris Pelagatti
Sep 2015

100% de acuerdo con vos Javier

0
1150
Luciano Cassisi
Sep 2015

Según entiendo, Alphabet es a Google lo que BMW Group es a Mini, BMW, Rolls Royce. Es dercir, es la empresa dueña de Google. Dudo que tenga intenciones de comunicarse directamente con el público.

0
0
Blas Subiela
Sep 2015

Claro, se comunicará con sus accionistas. Que es a los que debe ofrecerles seriedad, solidez, solvencia... Para el público general y global está el nuevo diseño, con sus colores, sus formas y su movimiento.

0
1150
Luciano Cassisi
Sep 2015

A eso me refería, Blas. A que Google sí necesita una marca corporativa, ya que esa función no podrá cumplirla la marca Alphabet. Esa empresa, que no tiene vínculo con el público, es otra empresa, otra entidad, y por lo tanto, jamás podría firmar mensajes institucionales de Google.

1
Reply
53
Santiago Gatti
Sep 2015

Estaba esperando un artículo en ForoAlfa sobre el nuevo logo de Google, muy buen aporte! Mi opinión respecto a este cambio es positiva, me gustó mucho, y pienso que por el momento sólo parece ser un cambio estético, aunque hay opiniones muy divididas al respecto, pero estoy seguro que lo extratégico de este nuevo logo lo podremos conocer con el correr del tiempo, porque como bien dicen en su video "Ésta es sólo la punta del iceberg".

Saludos

2
Reply

Upcoming online courses

Branding: Diseñador y Cliente

Branding: Diseñador y Cliente

Tratar con el cliente, hacer presupuestos y planificar las etapas de la creación de una marca

3 weeks
6 Agosto

Branding Corporativo

Branding Corporativo

Cómo planificar, construir y gestionar la marca de empresas e instituciones

4 weeks
17 Septiembre

Estrategia de Marca

Estrategia de Marca

15 claves para programar el diseño de símbolos y logotipos de alto rendimiento

4 weeks
29 Octubre

Relecturas del Diseño

Relecturas del Diseño

Una inmersión en el discurso sobre el diseño para despejar sus nociones más controvertidas: creatividad, innovación, arte, tecnología, función social...

4 weeks
28 Enero 2019

Auditoría de Marca

Auditoría de Marca

Taller de práctica profesional: análisis, diagnóstico y programa de marca sobre casos reales

6 weeks
22 Junio 2019