El nuevo logotipo de Google (crítica y debate)

Google, ¿mejor o peor?

El gigante de internet introduce cambios en su marca gráfica que merecen ser debatidos.

Luciano Cassisi, autor AutorLuciano Cassisi Seguidores: 2006

Ilustración principal del artículo Google, ¿mejor o peor?

¿Conoce Usted alguna empresa que haya logrado posicionarse en la mente de todo el mundo, en alta estima, sin invertir un centavo en publicidad? Claro que sí, estamos hablando de un caso que probablemente sea único en el mundo: Google. ¡¿Pero cómo es que logró semejante proeza?! Simplemente nos facilitó la forma de encontrar información; es decir, nos cambió la vida a punto tal que resulta imposible imaginarse cómo sería sin Google. Y lo mejor de todo es que lo hizo —y lo sigue haciendo— sin cobrarnos nada a cambio. Seguramente no exista campaña de branding que pueda alcanzar el mismo resultado en tan poco tiempo.

Sin embargo, esta organización que no cobra nada por su servicio original (las búsquedas por internet), ha desarrollado infinidad de productos, servicios y empresas muy rentables, proyectos en los que suele repetirse una misma constante: todo lo que hace Google lo hace, como mínimo, bien; y en algunos casos, extraorinariamente. De ahí proviene su alto y privilegiado posicionamiento.

 
Video de presentación de la historia de Google, con especial foco en sus signos identificadores.

Pero el motivo de este debate es analizar y evaluar el reciente cambio que la compañía ha introducido a sus signos identificadores. Como puede observarse en el video, el concepto del logotipo no ha variado desde su creación. Prácticamente todos los cambios notorios que se han producido a lo largo del tiempo han sido meramente tipográficos. Google se ha identificado siempre con su logotipo compuesto con letras de los mismos cuatro colores, prescindiendo siempre de un símbolo gráfico.

Antes y después del cambio de logotipo de Google.

En este sentido, más allá de que la nueva tipografía de palo seco pueda resultar para algunos mejor o peor que la anterior, más o menos ajustada, correcta o incorrectamente interletrada, el cambio más relevante que se ha producido es la incorporación de un segundo identificador: la «G» multicolor, que ofrece unas prestaciones con las que la empresa no contaba hasta ahora. Google ha producido un cambio en su estrategia de marca, pasando de tener un logotipo puro a tener un logotipo y un símbolo no combinables; no parece haberse contemplado una composición conjunta de los dos elementos. O se utiliza uno o se utiliza el otro. Sin duda, sería demasiado redundante utilizar en simultáneo dos signos identificadores tan coloridos y singulares.

La «g» minúscula como identificador alternativo, utilizada en algunosíconosde productos de la empresa.

Durante algún tiempo Google utilizó una «G» mayúscula para su favicon,1 pero ya hace bastante tiempo que la había reemplazado por la «g» minúscula —signo también presente en su logotipo—, también para identificar los íconos de algunos de sus productos y aplicaciones. La asociación entre esa letra «g» y el nombre de la empresa, no resultaba suficientemente natural, sin mencionar que la letra minúscula no ofrecía un carácter marcario suficiente como para identificar a una corporación hiper-diversificada de semejante tamaño. De hecho, todo indica que aquella «g», jamás pretendió cumplir semejante rol. Tal vez por eso se la reservaba únicamente para identificar productos y servicios, y no como marca corporativa. De lo que sí podemos estar seguros es de esa «g» que no se presentaba ni se percibía como el símbolo de Google, sino apenas como un recordatorio de una parte del logotipo, irreconocible fuera de contexto.

Animación utilizada por la empresa para presentar su nuevo logotipo.

El nuevo símbolo de la «G» multicolor es un buen reemplazo para la «g» minúscula que venía utilizándose. Esto puede verificarse tanto en el favicon como en los íconos de algunos de los productos y aplicaciones, pero aunque se lo está presentando como un símbolo de la organización, aún no se ha visto que la empresa lo utilice como marca corporativa. De hecho, a pesar de presentarla como marca, vuelve a aplicarla como ícono del producto de búsqueda.

Más allá de cómo se esté utilizando hoy, resulta bastante probable que en el futuro a la empresa le sirva contar con un símbolo con capacidad de oficiar como marca corporativa, como natural «sinónimo» de su nombre y, por lo tanto, de su logotipo.

El nuevo símbolo aplicado a los íconos de algunos servicios.

En principio, por lo analizado, el cambio no parece introducir problema alguno y, aparentemente, podría sumar nuevas y útiles prestaciones. Pero... ¿podemos estar seguros de que este cambio resuelve todos los requerimientos de identificación de la corporación a largo plazo? Más allá de que sea difícil adivinar el futuro, partiendo de la base de que Google nos informa que ahora cuenta con un símbolo que es equivalente a su logotipo como identificador, en lo personal me surgen algunas dudas sobre dos de las decisiones estratégicas que los diseñadores han tomado, consciente o inconscientemente:

  1. La decisión de optar por una estrategia marcaria de logotipo y símbolo escindidos, que no se utilizan jamás en simultáneo (como ocurre con algunas macas del mundo de la moda); en lugar de optar por un logotipo con símbolo, con miras a instalar el símbolo solo y prescindir así del logotipo, como lo hacen Apple, Shell, Nike, Lacoste, etc. Se trata de una tarea difícil, pero que Google podría encarar sin que le tiemble el pulso. ¿Será ese el objetivo de este cambio? Si no lo fuera, debería ser un objetivo de corto plazo, en la medida en que pocas empresas pueden tener esa aspiración y ninguna podría lograrlo con mayor facilidad que Google.

  2. La decisión de mantener los cuatro colores como principal recurso identificador probablemente no pueda sostenerse para siempre. El recurso multicolor le da a la marca un aire juguetón, que cada vez se vuelve más contraindicado respecto a la diversidad de servicios, productos y empresas que se agrupan bajo la marca Google. Otras empresas, de la talla de Google, han tenido que abandonar su estrategia multicolor, como consecuencia de su crecimiento. Apple tuvo la suerte de contar con un símbolo —el pictograma de la manzana— cuya forma tiene suficiente singularidad como para seguir funcionando como símbolo gráfico al quitarle el color. Pero eso no sucederá con el nuevo símbolo de la «G» de Google, en la medida en que se trata de una letra «G» común y corriente.

    El nuevo símbolo de Google queda comprometido con la estrategia multicolor. En el futuro no podrá deshacerse del color del mismo modo en que lo ha hecho Apple.

Respondiendo la pregunta inicial, desde mi punto de vista, el cambio no fue para peor y podría estar aportando alguna mejora menor. Con la información que tenemos hoy no es posible descartar que se trate de un cambio transitorio, que ya tenga previsto un cambio estratégico, superador y definitivo. Aunque, a juzgar por lo que puede observarse en una fotografía que Google dio a conocer sobre el proceso de diseño, por el tipo de exploraciones gráficas que allí se muestran, todo parece indicar que se trató más de un cambio estético que de un cambio estratégico.

Proceso de trabajo para la creación del nuevo logotipo de Google

Queda abierto el debate, a la espera de contrastar esta conclusión con otras opiniones.

¡Comparte tu opinión ahora!


Opiniones:
179
Votos:
223

Este video podría interesarte👇👇👇

Colabora con la difusión de este artículo traduciéndolo

Traducir al inglés Traducir al italiano
  1. Favicon (favorite icon) es el nombre que se utiliza en inglés para referirse al ícono de favoritos en algunos navegadores de internet aparece al lado de la URL o en la pestaña en la que se muestra la página.
Código QR de acceso al artículo Google, ¿mejor o peor?

Este artículo no expresa la opinión de los editores y responsables de FOROALFA, quienes no asumen responsabilidad alguna por su autoría y naturaleza. Para reproducirlo, salvo que estuviera expresamente indicado, por favor solicitar autorización al autor. Dada la gratuidad de este sitio y la condición hiper-textual del medio, agradeceremos evitar la reproducción total en otros sitios Web. Publicado el 02/09/2015

Descargar PDF

Ilustración principal del artículo ¿HP se equivocó?
¿HP se equivocó? ¿Fue un acierto o un error no adoptar el proyecto de marca gráfica de Moving Brands?

Debate

Logotipo de
Tu opinión

Ingresa con tu cuenta para opinar en este artículo. Si no la tienes, crea tu cuenta gratis ahora.

Retrato de Marcelo Bordas
0
Sept. 2015

Lo cierto es que si la tienda de la esquina se presenta con este logo se lo tiramos por la cabeza. O un alumno de segundo de carrera. Pero es Google, puede hacer lo que quiera.

8
Retrato de Omar Sosa Tzec
10
Sept. 2015

Gracias!

0
Retrato de Cesar Correa Vivanco
0
Sept. 2015

ES UN ABUSO DEL POSICIONAMIENTO

1
Retrato de Felipe Palma
0
Sept. 2015

Si la tienda de la esquina llegara después de casi 20 años de historia en que ha fortalecido el uso de 4 colores, no creo que se lo tirase por la cabeza. Quizás el primero si cuando aún no había historia me habría parecido una mala decisión, pero hoy ya se ha convertido en un caso especial; acertada o desacertadamente, la combinación de 4 colores adquirió un rol protagonista en su identificación.

No me parece un abuso, están usando un valor que poseen.

Y además, ¿quién es quién para tirar por la cabeza el trabajo de otra persona?. Saludos colegas.

3
Retrato de Omar Sosa Tzec
10
Sept. 2015

Un poco de contexto: me identifico más con las comentarios acerca de este logo como un movimiento estratégico y de negocio, una decisión para crear un sistema visual sombrilla para la siguiente etapa de crecimiento de Google.

1
Retrato de Maca S.
0
Sept. 2015

No creo que sea un abuso, creo que Google explota y explora sin límites gracias a esa fortaleza que son muy conscientes que tienen. Si Google fuera una modelo, podría ponerse un "zor...te" en la cabeza y le quedaría bien. La modelo seguiría siendo linda y nosotros seguiríamos (y seguiremos) usando Google. Bravo por las empresas de esta calaña que cambian, y que nos dan de qué hablar y debatir.. Al fin y al cabo, hoy todos estamos hablando de "la modelo" ;)

2
Retrato de Damian Argento
1
Sept. 2015

No estoy de acuerdo, acá no estamos hablando de un logo, estamos hablando de un sistema de identidad completo y estemos de acuerdo o no con la utilización del color o la elección tipográfica o determinados ajustes que podrían realizarse sobre el logo, toda la identidad es un sistema en conjunto que respeta la historia de la empresa y además aporta una unificación a un sistema que fue ampliándose en los últimos años y nunca había tenido una mirada de conjunto. Hoy por primera vez Google no tiene solo un logo, tiene una identidad unificada para cada uno de los servicios que brinda y además los representa. Que tiene cosas para corregir en el logo no hay dudas pero de cualquier manera, bien por ellos.

0
Retrato de Stella Maris Pelagatti
0
Stella Maris Pelagatti
Sept. 2015

Eso es porque muchos profesores de la UBA no son nadie en el mercado mundial de diseño y alimentan su ego bochando o creyéndose mentores de alguien...

3
Retrato de Felipe Palma
0
Sept. 2015

Excelente opinión Stella, por eso digo ¿quién es quién para tirar por la cabeza el trabajo de otra persona?.

1
Retrato de Marcelo Bordas
0
Sept. 2015

Y a esto hemos llegado en el diseño: todo es igual, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran profesor, cualquiera puede hacer cualquier cosa que nadie es quién para tirarle el trabajo. Genial.

0
Retrato de Damian Argento
1
Sept. 2015

Marcelo, nadie dice que no se pueda criticar. Que existen correcciones en la identidad es verdad y hasta lógico que así sea pero el de Google fue un arduo trabajo de unificación de identidad como para criticar y juzgar detalles en el logo, o criticar la utilización de color cuando es algo que identifica a la empresa más allá del logo. La identidad representa a la empresa y muchas veces se dejan de lado cuestiones estilísticas en pos de una mejor llegada del mensaje. Hoy después de un gran cambio cuando vemos al identidad no deja de ser Google y un Google unificado visualmente.

Por otro lado Stella Maris, no confundamos un espacio de debate con un espacio de peleas, se puede disentir sin agredir.

0
Retrato de Marcelo Bordas
0
Sept. 2015

Ok, pero mi crítica no iba a detalles en el logo o el color. Supongo que estamos en un foro profesional, y que todos sabemos qué es un logo y qué es identidad.

No veo mejora alguna en la identidad con el cambio, no veo que ahora haya una mayor o mejor unificación visual. Comparo la linea de iconos de la g minúscula con la nueva propuesta y no veo ninguna de las ventajas que el autor del artículo dice ver, más bien al contrario.

0
Retrato de Mario Balcázar
628
Sept. 2015

Creo que este artículo aplica perfectamente al caso: https://foroalfa.org/articulos...

0
Responder
Retrato de Agustin Diaz Bardelli
0
Sept. 2015

En mi opinion es un buen trabajo. Muchas veces es mas dificil hacer un restyling que un logo nuevo, en este caso creo es acertada la intervención, ya que lo más importante es que en la nueva imagen se sigue viendo Google, sumando un look mucho mas estilizado y actual, con una mayor visibilidad, teniendo en cuenta la visualizacion desde dispositivos móviles.

0
Retrato de Luciano Cassisi
2006
Sept. 2015

Algo sobre la visualización desde dispositivos móviles leí, pero no llegué a entender a qué se referían con eso. ¿Por qué este cambio mejoraría el rendimiento de los signos marcarios en dispositivos móviles, siendo que muchos de estos dispositivos tienen mucha mayor calidad y resolución que los monitores LCD comunes?

0
Retrato de Agustin Diaz Bardelli
0
Sept. 2015

si Luciano, los dispositivos moviles tienen mejor calidad que los LCD comunes, pero es sobre todo una cuestion de tamaños, mas alla de la definicion. La tipografia serif anterior de Google, en tamaños pequeños pierde legibilidad. A partir de esto, hay una tendencia a estilizar los logos, llevandolos a tipografias estilo Futura, para optimizar la visualizacion a los nuevos dispositivos pequeños, como los casos tambien similares de las marcas Logitech y Lenovo.

1
Retrato de Alex Taborda
1
Sept. 2015

(sigo acá porque me quedé sin espacio en mi comentario). Mi visión es que Google es un caso singular que en este contexto particularmente, merece un debate mucho más amplio que el rediseño morfológico de su signo identitario (análisis convencional). Soy seguidor de Foroalfa y creo que sería un muy buen tópico para un post que se hable sobre el manifiesto del material design, la adaptabilidad de los signos marcarios en el entorno digital, entre otros temas relacionados al diseño en el ámbito de las interfaces que están surfiendo y que surgirán en el futuro próximo.

Dejo el link al foro de google en el que explayan sus desiciones, caminos y fundamentos de diseño actuales https://design.google.com/

Saludos

3
Retrato de Blas Subiela
0
Sept. 2015

Estoy de acuerdo con Alex Taborda en sus comentarios. En mi opinión, este rediseño de Google se debe enmarcar en una estrategia mayor, en la que el peso más corporativo ahora recaerá en Alphabet y Google será, por así decir, una de sus unidades de negocio (con más productos asociados que ninguna otra, eso sí). Así que no pienso que Google vaya a renunciar al color bajo el argumento de la seriedad que requieren sus múltiples negocios. Para aportar esa seriedad y esa solidez ya está Alphabet.

Por último, creo que este rediseño era imprescindible y previsible. Hace mucho tiempo que Google empezó a rediseñar los iconos de todos sus productos en lo que entonces llamábamos la tendencia del "flat design". Y ese sería otro debate que propongo a Foroalfa: ¿Es el "material design" el heredero multiplataforma del "flat design"?

1
Retrato de Javo No
0
Javo No
Sept. 2015

Luciano, es un detalle, pero por ejemplo (esto está sacado de la explicación en design.google.com) el logo nuevo en SVG pesa 305 bytes, comparado con los 14,000 bytes del logo viejo, que tenía que mutar tipográficamente por su peso en conexiones lentas. Repito, es un detalle, pero tiene que ver con la accesibilidad .

Sds

2
Retrato de Stella Maris Pelagatti
0
Stella Maris Pelagatti
Sept. 2015

100% de acuerdo con vos Javier

0
Retrato de Luciano Cassisi
2006
Sept. 2015

Según entiendo, Alphabet es a Google lo que BMW Group es a Mini, BMW, Rolls Royce. Es dercir, es la empresa dueña de Google. Dudo que tenga intenciones de comunicarse directamente con el público.

0
Retrato de Blas Subiela
0
Sept. 2015

Claro, se comunicará con sus accionistas. Que es a los que debe ofrecerles seriedad, solidez, solvencia... Para el público general y global está el nuevo diseño, con sus colores, sus formas y su movimiento.

0
Retrato de Luciano Cassisi
2006
Sept. 2015

A eso me refería, Blas. A que Google sí necesita una marca corporativa, ya que esa función no podrá cumplirla la marca Alphabet. Esa empresa, que no tiene vínculo con el público, es otra empresa, otra entidad, y por lo tanto, jamás podría firmar mensajes institucionales de Google.

1
Responder
Retrato de Rodrigo Tellechea
0
Sept. 2015

Me parece que cualquier marca que utilice Google como tal es prácticamente indiferente. La búsqueda de mantener los colores, creo que responde a cosas más complementarias y relativas a la practicidad de la lectura sencilla en múltiples plataformas (como el reciente cambio marcario de Facebook) o sostener el vínculo con la historia de la marca. Es un caso muy particular donde el rasgo identitario más fuerte que posee no es ni el FavIcon ni la marca tipográfica, sino la barra de búsqueda. Una buena prueba de ello, es que casi a diario ese espacio muta, y la tipografía desaparece o se camufla en imágenes nuevas y solo con mantener la barra abajo, nuestro cerebro reemplaza mentalmente lo que sea que aparezca por la marca. Me da la sensación que esa es la diferencia sustancial entre Google y las otras marcas que el artículo menciona.

0
Retrato de Luciano Cassisi
2006
Sept. 2015

Los llamados doodles de Google no tienen nada que ver con la identificación visual de esta marca. Es un simple juego de efemérides que la empresa utiliza en su producto inicial: las busquedas por Internet. Es sabido que hoy Google es mucho más que un buscador.

Los doodles no son ni fueron nunca un recurso marcario. Google no hace estos «juegos gráficos» en el espacio en que va su logotipo como una estrategia marcaria. Lo hace por el simple hecho de mantener una imagen de vigencia para su servicio de búsquedas. Su diseño y el servicio mismo, son tan elementales que se tornaría aburrido para el público entrar todos los días —varias veces por día— a la misma página, sin encontrar jamás ningún cambio. Por eso inventaron los doodles: una muy buena estrategia de animación para la página que de ninguna manera forma parte de una estrategia de marca gráfica. Y si fuera una estrategia de marca gráfica, entonces sería una pésima estrategia, pues es evidente que ninguno de los doodles entra en la categoría marca gráfica.

1
Retrato de Rodrigo Tellechea
0
Sept. 2015

Como andás Luciano? Buenas tardes. Me interesa saber a qué te referías cuando contás que lo hace por el hecho de mantener una imagen de vigencia para su servicio de búsquedas. Y cuando hablás del servicio elemental ¿Estás hablando del servicio de búsquedas? ¿O de que cuando cliqueás sobre el Doodle te lleva al desarrollo de la efeméride convertida en búsqueda? Después mencionabas que no constituye una estrategia marcaria. ¿Por qué pensás que no tiene nada que ver con ese aspecto? Por otra parte decías que la identidad visual de Google no está relacionada con la barra de búsqueda, ¿No es así? Y si, a estas alturas es claro el hecho de que es muchísimo más que un servicio de esa naturaleza. Hoy en día representa muchísimo más que eso. Ha penetrado en la vida de la gente en varios niveles, por supuesto. Eso, te escribo porque me pareció interesante el artículo como excusa para la charla y el intercambio ¡Saludos! Rodrigo.

0
Retrato de Luciano Cassisi
2006
Sept. 2015

Con lo de la vigencia me refería simplemente a que los doodles le dan a Google una excusa para que cambie algo en la página, para que se sienta viva, para que se note que tiene gente detrás que trabaja todos los días. No sé si los doodles los ponen con esa intención, pero sin duda, cumplen esa función.

Digo que la página de búsqueda es elemental porque es visualmente muy sencilla y su funcionamiento es elemental: escribís unas palabras y te da un resultado.

Considero que los doodles no son parte de la estrategia de marca de Google, porque los doodles no son versiones de la marca. No es una marca dinámica, que tiene muchas variantes. La marca gráfica es una sola, y los doodles son ilustraciones que ocupan su lugar, pero no son marcas.

Es muy común que se hable de los doodles como si fuesen parte de la marca gráfica. En general son los diseñadores los que dicen eso. Aproveché que sacaste el tema para aclararlo.

¿A qué te referís con «la barra de búsqueda»?, ¿al «campo de búsqueda».

1
Retrato de Jaime Alberto Jiménez Guzmán
2
Sept. 2015

Luciano. Con base a sus comentarios propongo este tema para otro Debate (Google Doodle; ¿Estrategia de identificación?, ¿Estrategia promocional? o ¿Juego visual?) y así valorar los puntos de vista sobre si la marca gráfica de google se disfraza, adorna o se mimetiza en cada doodle, si es una pieza por fuera del sistema visual o si es un "Key Visual" que aporta sólo un juego a la estrategia de comunicación promocional en el servicio de "busqueda". Saludos

0
Retrato de Rodrigo Tellechea
0
Sept. 2015

Exactamente a eso me refería. Si, si. Al campo de búsqueda. Entiendo a lo que te referís. Después, respecto a la tipografía de palo seco que es un cambio muy similar al que hizo Facebook hace muy poco tiempo ¿Tiene que ver con eso que decía yo en el comentario, no es así? Digo, responde a una mejor adaptabilidad a la diversidad de pantallas y con la mejora de la legiblidad ¿No? Si es así, en ese sentido me agarra un poco nostalgia respecto de la variedad de estilos tipográficos. Lo que se gana en variedad y utilidad móvil, en algunos casos se lava en personalidad de las marcas.

0
Retrato de Rodrigo Mejia
1
Rodrigo Mejia
Sept. 2015

yo pensaría que no es una estrategia de marca pero si una estrategia de fidelizacion el doodle causa identificacion con la marca, sobre todo cuando google expone en su doodle un identificativo con cada una de las naciones en las que su producto se usa.

0
Responder
Retrato de Gustavo Lorenzo
7
Sept. 2015

Me hizo acordar a la transformación del logo de elgourmet.com: de una tipografía con serif a una de palo seco.

( http://nutricionenlared.com/we... )

( http://nutricionenlared.com/we... )

2
Retrato de Pablo Sebastián
0
Sept. 2015

Es igual!!!

1
Retrato de Gustavo Lorenzo
7
Sept. 2015

Será una tendencia... Jeje

0
Retrato de Camilo Vieco
0
Sept. 2015

¿¿Las grandes mentes piensan igual??? jaja

1
Retrato de Juan Olivos
7
Sept. 2015

Hola Gustavo: Hace algunos años esa es la tendencia a simplificar y eliminar las cosas innecesarias. Lo hizo Microsoft, Porvenir, Iberia y muchos otros casos que en el propio ForoAlfa han sido "posteados" en artículos previos. Seguramente en Uruguay hay casos similares que podrás ver en los últimos años.

1
Retrato de Gustavo Lorenzo
7
Sept. 2015

Gracias Juan. Revisaré esos ejemplos y buscaré información al respecto. En temas de identidad me resulta siempre difícil prestarle atención a las tendencias, a no ser que estén fundadas en cuestiones más estratégicas. Saludos.

0
Responder
Retrato de Stella Maris Pelagatti
0
Stella Maris Pelagatti
Sept. 2015

Me causa gracia como tantos diseñadores NN se ponen a opinar sobre el logo de Google como si en algo importase. Vean el material design de Google para aprender un poco y bajar sus egos... Cuando facturen un 1% de lo que los diseñadores de Google facturan, ahi podrán decir "a"...

2
Retrato de Carlos Mario Martinez
0
Carlos Mario Martinez
Sept. 2015

Cuando facturemos dice la cartilla...

2
Retrato de Luciano Cassisi
2006
Sept. 2015

Stella Maris, reflexionar, opinar, conocer otras opiniones, son prácticas totalmente necesarias para la formación y actualización de todo profesional. Es cierto que las opiniones de todas las personas tienen «pesos» diferentes, según quién las escuche, pero eso no justifica la censura. Opinando se aprende, más allá de que nuestras opinones sean acertadas o no.

Personalmente no encuentro ninguna relación entre el monto de facturación del profesional y su derecho a opinar. Este espacio es solo para eso: para opinar. Ojalá que mucha gente lo aproveche, como vos misma también lo has hecho, sin ponerte a calcular si tu nivel de facturación te habilita.

30
Retrato de Alvaro Magaña
98
Sept. 2015

El argumento de la facturación... por favor. Opinar es gratis y muchos hacemos nuestra diaria batalla en el diseño sin estar en Mountain View, hacerlo nos habilita y ser usuarios nos habilita, creo que las opiniones constructivas o no y los juicios analíticos y viscerales son parte de la diversidad que necesitamos precisamente para auscultarnos todos los días... smile!

2
Retrato de Freddy Oyuela
4
Sept. 2015

Totalmente de acuerdo Stella, que importa si el logo es bonito o feo, lo importante es que sea negocio al fin y al cabo, y como dicen por ahí: - "El que opina y critica es por que no pudo" ... Saludos

0
Responder
Retrato de Daniel Rueda
0
Sept. 2015

Para mí es un simple diseño frío y sin sabor, prefería el anterior y sí, faltaba homogeneidad en las marcas de Google, pero creo que había más caminos

1
Retrato de Camilo Vieco
0
Sept. 2015

http://i00.i.aliimg.com/wsphot...

Ahí estamos pintados los diseñadores colombianos, ¡nada más evocador que una imagen simple y contundente! (Ver los diseños de Dicken Castro)

0
Retrato de Daniel Rueda
0
Sept. 2015

Contundente el muevo logo de Google? No sé si tenga que ver con la colombianidad o más bien con la pretenciosa adopción anacrónica y descontextualizada de líneas ajenas, sin sentido, sin pertenencia y sin contenido

0
Retrato de Alejandro Arrojo
74
Sept. 2015

¿y dónde se ve reflejada la "calidez" y el "sabor" en el anterior modelo?

0
Retrato de Daniel Rueda
0
Sept. 2015

En el estilo caligráfico, en la variación del grosor en el trazo, en las serifas despreocupadas, las curvaturas y más que nada en su doble "O" características con sus ojales oblícuos y juguetones...

0
Responder
Retrato de Freddy Oyuela
4
Sept. 2015

Creo que juzgar el logo de Google, sería como juzgar el calor en el desierto del Sahara (no se puede hacer nada) por que hay que tener en cuenta que aunque la imagen corporativa ayuda y dice mucho del profesionalismo de una compañía, calidad, compromiso, etc, nunca será tan importante como el negocio en si. Al final lo que cuenta es como son tus operaciones, tus procesos y cuanto facturas, por ello sea bonita o fea al criterio de los diseñadores conocedores de logotipos, el éxito no se mide en que tan bonito quedó, al final la única forma de medirlo será en número como: Cuantos usuarios usan su plataforma, compra de productos diferentes al buscador, compra de su publicidad, etc. es decir cuanto dinero genero. Saludos

0
Retrato de Camilo Vieco
0
Sept. 2015

¡Dios mío! entonces porque el calor del desierto del Sahara te mata ¿es bueno ir al Sahara?... Lo que dice puede ser cierto para muchas otras empresas pero para una empresa que se encarga de compartir información, entre otras de manera GRÁFICA, es completamente relevante tener en cuenta las decisiones gráficas que toma así sean las más mínimas, sino entonces volvamos a las pantallas negras con texto verde, dejemos de inventar interfaces, logos, tipografías, ¿para qué una pantalla con mejor definición?... todo esto tiene un solo propósito y es la mejor y más eficaz manera de comunicarse entre todo el mundo.

0
Retrato de Freddy Oyuela
4
Sept. 2015

Camilo, lo que sucede es que nadie esta evaluando la interfaz o cómo funcionan su programación, es simplemente un logo y no se puede medir si esta bien o mal en su diseño, ya que lo único que se mide es cuanto puede generar en "$" ese cambio, si hace que la gente no se cambie a otro buscador, si hay identidad con los usuarios, si genera mas ventas de anuncios, etc. Pero es algo que va mas allá de una opinión si la "G" tiene colores o nó, es como ese cambio aporta a la empresa. Y comparto que el propósito debe ser comunicarse mejor con todo el mundo, por eso por eso es que se medirá en preferencia del buscador, al fin y al cabo. Ya que si quedó mejor o peor, si el cambio es del agrado o no de los diseñadores gráficos, pues bueno mientras funcione estará bien

0
Retrato de Alejandro Arrojo
74
Sept. 2015

Si Freddy tuviese razón, no se hubieran molestado en hacer cambio alguno. Google ya era Google con la vieja imagen. Si hay algo en lo que se caracteriza y pone énfasis Google es en el diseño.

0
Responder
Retrato de Gustavo Lorenzo
7
Sept. 2015

Está buena la explicación del equipo de diseño de google. Está en inglés, pero está buena.

https://design.google.com/arti...

1
Retrato de Jorge Luis García Fabela
133
Sept. 2015

Gracias por aportar la explicación. A mí me parece muy bueno y atinado el trabajo

1
Retrato de Gustavo Lorenzo
7
Sept. 2015

Pienso lo mismo , Jorge: un trabajo bueno y atinado.

Gracias por tu comentario. Saludos.

0
Responder
Retrato de Juan Mariño
0
Juan Mariño
Sept. 2015

Saludos! Personalmente, no me parece que el asunto del color o la tipo de letra sea relevante. Al fin y al cabo, y uniéndome a la opinión del Luciano, un gigante como Google se mantiene (y se mantendrá) por la forma en que hace las cosas, y no por su imagen de marca. Ya lo ha demostrado con el HORRIBLE (y no necesito facturas ni títulos para decirlo) logotipo que ha usado siempre.

0
Retrato de Camilo Vieco
0
Sept. 2015

Dejemos los juicios estéticos para los críticos de arte, esta es una cuestión de funcionalidad y comunicación, que un logo sea horrible o bonito no lo hace mas o menos funcional. ¡¿Cómo se puede no tener en cuenta las formas ni los colores para para comprender el mensaje que nos transmite una imagen?! Por favor!

1
Retrato de Juan Mariño
0
Juan Mariño
Sept. 2015

Camilo: ¿acaso no puedo yo tener una opinión personal? Hoy no voy a juzgar la utilidad técnica de logotipo, ni el mensaje que transmiten sus formas o colores, porque hoy no quiero hacerlo. Es simple: hoy digo ʼsiempre me ha parecido feoʼ. Y que conste que la segunda palabra en mi comentario fue ʼpersonalmenteʼ no ʼtécnicamenteʼ.

0
Responder
Retrato de Pablo Fossa
0
Sept. 2015

Mucho cuidado cuando comparamos el logo de google con el de apple...la empresa de cupertino vende productos tangibles por lo que el logo tiene que verse bien plasmado en la realidad, en el monitor de una computadora, en la carcaza de un telefono, etc....en cambio google no sale de lo digital, su logo no tiene que verse lindo en la tapa de un celular. Pues si consideramos que su universo es lo digital las reglas por las que se rige son otras...resolución en pantalla, adaptabilidad, lectura, animación, etc.

8
Retrato de Alejandro Arrojo
74
Sept. 2015

El término "lindo" me hace ruido. Por otro lado, considero que un logo (y su identidad) debe verse bien plantado en todo soporte. No olvidemos que Google está presente de manera "tangible" o impresa en muchos soportes físicos.

0
Retrato de Pablo Fossa
0
Sept. 2015

entiendo que el termino lindo te haga ruido, es indefinido, genérico y poco esclarecedor, pero es una cuestión semántica. Pero lo importante y que pocas veces se discute más alla de si lo llamamos "lindo" o "bien plantado" es cual es la estrategia de marketing de google y si la misma es acertada. Al mismo tiempo si la imagen plantada tiene correlación con dicha estrategia. Estoy de acuerdo contigo de todos los soportes.

0
Responder

Te podrían interesar

Próximos seminarios online

Seminarios de actualización para especializarte junto a los que más saben

Auditoría de Marca

Auditoría de Marca

Taller de práctica profesional: análisis, diagnóstico y programa de marca sobre casos reales

30 horas (aprox.)
1 abril

Relecturas del Diseño

Relecturas del Diseño

Una inmersión en el discurso sobre el diseño para despejar sus nociones más controvertidas: creatividad, innovación, arte, tecnología...

20 horas (aprox.)
1 abril

Branding: Diseñador y Cliente

Branding: Diseñador y Cliente

Tratar con el cliente, hacer presupuestos y planificar las etapas de la creación de una marca

15 horas (aprox.)
1 abril