Blas Subiela

Claro, se comunicará con sus accionistas. Que es a los que debe ofrecerles seriedad, solidez, solvencia... Para el público general y global está el nuevo diseño, con sus colores, sus formas y su movimiento.

Estoy de acuerdo con Alex Taborda en sus comentarios. En mi opinión, este rediseño de Google se debe enmarcar en una estrategia mayor, en la que el peso más corporativo ahora recaerá en Alphabet y Google será, por así decir, una de sus unidades de negocio (con más productos asociados que ninguna otra, eso sí). Así que no pienso que Google vaya a renunciar al color bajo el argumento de la seriedad que requieren sus múltiples negocios. Para aportar esa seriedad y esa solidez ya está Alphabet.

Por último, creo que este rediseño era imprescindible y previsible. Hace mucho tiempo que Google empezó a rediseñar los iconos de todos sus productos en lo que entonces llamábamos la tendencia del «flat design». Y ese sería otro debate que propongo a Foroalfa: ¿Es el «material design» el heredero multiplataforma del «flat design»?

Totalmente de acuerdo. El diseño publicitario no debería ser una genialidad, ni una ocurrencia. El diseño tiene que responder a una estrategia, que es la que lo dotará de sentido.

Claro que no es fácil. Pero esa y otras cuestiones son las que deben diferenciar a un profesional del diseño (que conoce la psicología y la pragmática del color), del «mercachifle», como algún otro participante comentaba.

Todos los elementos del diseño comunican. Pero sus significados siempre se producen en un contexto. Y ese contexto no se puede obviar.

Y, efectivamente, tampoco se puede afirmar que los elementos del diseño no significan más que lo que su contexto aporta.