El diseño inteligente

Algunos científicos creen que hubo una mano inteligente que diseñó todo lo que existe en el universo, que no se creó de la nada.

Joaquín Eduardo Sánchez Mercado Guadalajara
Followers:
516
Comments:
428
Votes:
94
Compartir:

«Jamás creeré que Dios juega a los dados con el mundo».

Einstein

Se puede pensar que todo diseño proviene necesariamente de una mano inteligente y que, así entonces, todo diseño requiere de un diseñador. O se puede suponer que la casualidad diseñó evolutivamente todo lo que existe en el Universo.

La pregunta fundamental: ¿que trajo todo esto a la existencia?, ¿hay un propósito, un plan, un diseño, el diseño de una causa inteligente?

Si sembramos en tierra fértil tres semillas de mostaza y una de ellas la enterramos a una distancia de cinco centímetros con la punta hacia bajo, otra a diez centímetros con la punta de lado y la siguiente a doce centímetros apuntando hacia arriba, no será hasta llegar a la superficie del terreno cuando echarán sus primeras hojas. La que apuntaba hacia abajo, no enfiló su tallo hacia abajo, la que estaba de lado no lo dirigió hacia el lado. ¿Cómo supo entonces una pequeñísima semilla orientarse y saber a qué distancia estaba de la superficie y cuándo empezar a crear sus primeras hojas? ¿De dónde obtiene todo organismo vivo su ración de inteligencia?

¿Cómo sabe una abeja que construyendo su panal en forma hexagonal aprovechará mejor el espacio, gastará menos energía y requerirá menor producción de cera para almacenar su miel? ¿Cursaron estas abejas la carrera de diseño en alguna universidad o alguna maestría en arquitectura? ¿Cómo es que la célula parece tener un motor biológico con funcionalidad similar a un motor fuera de borda? ¿Cómo aprendió el ADN el lenguaje de programación necesario para crear toda forma de vida, superando en inteligencia y desempeño a las más potentes computadoras actuales? ¿Hay un iPad y un programador escondido en toda célula? ¿Cómo es que unos seres fueron creados con alas, otros con branquias y otros con cuatro extremidades? ¿Por qué hay seres vivos que caminan erguidos, otros son plantas y otros tienes aletas o cola?

Con el avance de las nuevas tecnologías ha sido posible investigar de forma más minuciosa el origen del Universo y toda forma de vida existente, lo que ha llevado a algunos científicos a refutar de forma rotunda la teoría de la evolución de Darwin, considerada como verdad académica oficial y reconocida prácticamente en todo el mundo, misma que se nos inculcó desde párvulos.

Si el Universo se expande —como dicen muchos grandes científicos modernos— y continúa expandiéndose a través del tiempo, entonces debió haber un momento donde todo comenzó, donde todo lo que existe se formó de lo inexistente. ¿Pero cómo algo tan grande y maravilloso pudo salir de la nada absoluta?

El universo está en expansión pero tuvo un comienzo, y es difícil suponer que se creó de la nada. Darwin trataba de demostrar que las cosas que parecen diseñadas, realmente no están diseñadas. Steven Mayer opina que el neo darwinismo y sus teorías asociadas a la evolución química, no sobrevivirán a la era de la información y la biología del siglo XXI.

La casualidad y la utilidad como origen de la vida también ha sido puesta en duda. Por qué, quién o de qué manera se decide qué es útil y qué no. Como en todo diseño, podemos presuponer una intención y un proyecto a realizar. ¿De que manera el azar determina si hay que formar un elefante, una rata, o un insecto? ¿O todo en el universo es un juego de azar y a este animal le tocó cola, o garras y a este otro arrastrarse por la tierra, mientras otros nadan en el mar?

¿Podría ser que diez millones de letras esparcidas en una gran superficie, al cabo de diez millones de años crearan por azar una obra literaria como el Quijote de Cervantes, o como la novela de Romeo y Julieta de Shakespeare) Seguramente no. ¿Por qué creer que la materia y la energía, la expansión del Universo, la aparición de los seres vivos —desde una diminuta célula hasta un elefante— pudo originarse por azar y en base a la utilidad. ¿Quién decide qué diseño es útil y cuál se descarta?

Por estas y muchas otras razones, algunos científicos llegan a la conclusión de que hay diseño en el universo y que todo diseño necesita por fuerza de una mano inteligente. Sin inteligencia no hay diseño, dicen, y, por tanto, alguien inteligente debió haber sido el creador de todo lo que existe. Explican que no saben si esa mano inteligente fue la de Dios o de algún ser extraterreste. Eso es algo sobre lo que no se atreven a hacer conjeturas. Se trata de un tema muy polémico, que ha dado mucho que hablar y creado controversias brutales, despidos de académicos y científicos en varias partes del mundo y que, por el momento, solo es otra teoría alternativa a la de Darwin.

Como sea, salta a la vista que diseño no es únicamente producto de la inteligencia del ser humano, sino que es previamente un principio de orden universal, que el hombre retoma para su propio beneficio. La capacidad de diseñar del ser humano es una actividad inteligente, pero el hombre no es el único diseñador del Universo, ni la única inteligencia. Por ello resultaría falso suponer que diseño es una actividad exclusiva del hombre, sería falso considerar diseño únicamente a aquello que tiene un propósito, una metodología y resulte útil a los seres humanos. También sería falso que la palabra diseño sea aplicable exclusivamente a los profesionales egresados de las carreras de diseño, ya que todo ser humano puede diseñar.

Este artículo no se escribió por motivos religiosos, sino como alternativa a los teóricos del diseño actuales que se han apropiado de esta palabra descartando cualquier otro tipo de diseño, ya sea natural, estético o artístico. Negar que existe diseño en el Universo es poner en duda nuestra propia existencia.

Editor: Luciano Cassisi Ciudad Autonoma Buenos Aires
Followers:
516
Comments:
428
Votes:
94
Compartir:

428 Comments

Comment

Referencias:

 

This article does not express the opinion of the editors and managers of FOROALFA, who assume no responsibility for its authorship and nature. To republish, except as specifically indicated, please request permission to author. Given the gratuity of this site and the hyper textual condition of the Web, we will be grateful if you avoid reproducing this article on other websites. Published on 24/03/2014.

Joaquín Eduardo Sánchez Mercado

More articles by Joaquín Eduardo Sánchez Mercado in Spanish

Idioma:
ES
Title:

Software libre para diseñar

Synopsis:

Socialmente justo, tecnológicamente sustentable, económicamente viable.

Share:
Idioma:
ES
Title:

En la Macintosh

Synopsis:

Lo que tu mamá nunca te contó sobre las computadoras Apple.

Share:
Idioma:
ES
Title:

¿El diseño es dibujo o el dibujo es diseño?

Synopsis:

Una polémica vigente desde la segunda mitad del siglo XX que aún no ha terminado.

Share:
Idioma:
ES
Title:

Dios crea, el hombre diseña

Synopsis:

Pero aunque lo creó todo, Dios no reclama derechos de autor.

Share:

You may be interested

Mariane Garcia Unanue
Idioma:
ES
Author:

Mariane Garcia Unanue

Title:

El diseño de ambientes y las nuevas tecnologías

Translations:
Share:
Interactions:
Votes:
19
Comments:
3
Followers:
22
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Idioma:
ES
Author:

Joaquín Eduardo Sánchez Mercado

Title:

El diseño natural

Share:
Interactions:
Votes:
45
Comments:
85
Followers:
516
Valeria Lobos
Idioma:
ES
Author:

Valeria Lobos

Title:

La trascendencia del diseño japonés

Share:
Interactions:
Votes:
28
Comments:
7
Followers:
7
Miguel Ángel Brand Barajas
Idioma:
ES
Author:

Miguel Ángel Brand Barajas

Title:

¿Diseño o estética utilitaria?

Share:
Interactions:
Votes:
11
Comments:
2
Followers:
0
Renata Castelo Branco
Idioma:
ES
Author:

Renata Castelo Branco

Title:

El discurso y el preciosismo del diseño

Translations:
Share:
Interactions:
Votes:
57
Comments:
23
Followers:
34
Luiz Claudio Gonçalves Gomes
Idioma:
ES
Author:

Luiz Claudio Gonçalves Gomes

Title:

Book: Fundamentos do Design

Translations:
Share:
Interactions:
Votes:
22
Comments:
4
Followers:
41
My opinion:

Login with your account to comment on this article. If you do not have it, create your free account now.

12
Manolo Luis Escutia
7 months ago

Interesante, reflexivo, hasta, si se quiere, polémico. La naturaleza per se, es un buen ejemplo de orden inteligente, Fibonacci ya lo había planteado. Es el hombre quien debe arrancar, de las entrañas del orden natural lo que mejor le funcione. El diseño inteligente (llamemos asi) ha cambiado sus posturas a traves de la historia. LLos paradigmas cambian de vez en cuando. El diseño Art nouveau al minimalismo son soplo dos ejemplos de acomodo. Se que Joaquin no pretende hacer una apologia sobre Dios, pero curiosamente he estado leyendo " La fabula de Jose, del cubano Eliseo Alberto, con esta frase al comienzo de la novela. Dios quiera que Dios exista.

1
Reply
0
Mauri Aguilar
May 2016

Un diseñador coqueteando con el diseño inteligente, es como un médico explicando la teoría de la cigüeña...

1
Reply
44
Ivan Abbadie
May 2016

¡vaya! ¡cuánto tiempo invertido en pretender tener la razón!

1
Reply
0
Glorimar Davila
Jan 2016

Dios... el omnipotente... Dios ante todo El mejor Diseñador... inigualable sabiduría que la de Dios...

1
Reply
0
Eleuterio Herrera
May 2015

ehfdisenos.blogspot.com te sugiere visitar, gracias

0
Reply
0
Carol Ma Sepulveda
May 2014

Que hermoso leer un artículo como este... no me lo esperaba... casi no lo leo... será casualidad? jejej En serio, buen artículo, que más decir... bravo.

1
Reply
1
Shalom Suarez
May 2014

Creo que no hay mejor ejemplo que la naturaleza, sin meterse datos cientificos o religiosos, creo que está a simple vista que la naturaleza tiene un diseño inteligente y es una buena metafora para recordar que asi debemos diseñar nosotros, pensando bien las cosas, con logica, con sustentabilidad, con usabilidad y no unicamente "que se vea bonito"

1
Reply
6
Sara Fitta
May 2014

Piensas como yo, de acuerdo con usted

0
Reply
29
Joel Alejandro Villarreal Bertoldi
May 2014

Aplaudo el mirar más allá de los "límites" del diseño gráfico. Muy buen artículo Joaquín.

1
Reply
0
Oscar Quezada
Apr 2014

Es interesante el debate de si el diseñador es Dios o un Extraterrestre.

independientemete si fue Dios, sigue siendo un Extraterrestre porque no vive en la tierra.

Espero no mal interpreten mi comentario.

- me encantó el articulo. soy de esa forma de pensar. Te apoyo Sr. Sanchez-

1
Reply
0
Carlos Schefer
Apr 2014

Independiente mente del nivel de fundamentacion de este artículo y del origen de las cosas, en la naturaleza hay armonía, proporcionalidad, belleza, contrastes crómáticos, funcionalidad, coexistencia etc... cuestiones dignas de admirar y estudiar, y porqué no, aprender.

Es un tema muy muy polémico y cualquier fundamentación es pura teoría.

Si odemos decir que el diseño existe antes de nuestras creaciones o proyecciones como seres humanos.

Opinar, todos podemos opinar, es más puedo opinar que nadie debería opinar... se entendió?

0
Reply
0
Aleks Garibay
Apr 2014

Andrés Guerrero

3 h ·

Si sacas de contexto un frase de Einstein

+

Lo aderezas con religiosidad "oculta"

+

Desvirtúas argumentos científicos (sin citar)

+

Una pizca de Jaime Mausan

=

Tienes el artículo de un diseñador gráfico trasnochado, arcaico, obsoleto.

Ya de por sí, Foroalfa hace rato que dejo de ser respetable, precisamente por tipos como éste; como diseñadores gráficos, es mejor regresar al los libros si quieres revisar aspectos teóricos.

Al menos hubiera revisado más allá de la "Muy Interesante" y vídeos en YouTube LOL

el peor artículo que he leído.

2
77
Alejandro Arrojo
Apr 2014

¿Cuando te refieres a "tipos", puntualmente a que tipografía te refieres?

0
Reply
113
Juan Carlos Hernández
Apr 2014

Joaquín saca a Einstein de contexto a favor de un tema totalmente desconectado de la cita...

La frase de "Dios no juega a los dados" se refiere al comportamiento de las partículas sub-atómicas, no a la naturaleza en general. Específicamente, refutaba a Bohr acerca de que los electrones se comportaban erráticamente. Einstein afirmaba que tenían propiedades inherentes aún no descubiertas (lo cual fue cierto).

Esa metáfora de Einstein ha sido mal utilizada por muchos, como es el caso de este artículo.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Mejor lee primero todas la opiniones anteriores, ya contesté eso. Hay varias otras opiniones que complementan esa idea y lo dice Einstein en sus propias palabras, también está lo que dice Carl Sagan.

0
Reply
0
Kevin Smithyweberjegermanjensen
Apr 2014

«PD: ¿qué tan inteligente es el diseño inteligente?

Los receptores de luz en un ojo humano ¡apuntan al lado contrario!

Más aún, ¿qué ingeniero medianamente competente habría puesto un sistema de

Eliminación de residuos tan cerca de una zona recreativa?».

Ver Enlace

Ver Enlace

Para más detalles en la evolución del ojo, la cual ocurrió aparentemente varias veces

de forma independiente véase El Relojero Ciego de Richard Dawkins También publicado en la ed. LABOR

ISBN:84-335-5737-8).

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

No hay nada comprobado. La ciencia decía que no había vida en la lava de los volcanes y si la hay, decía que no había vida en el artico y si la hay, decía que no era posible la vida extraterrestre y si ya nadie lo niega, decían que no había agua en ninguna otra parte del universo y si hay cantidades gigantescas de agua, decía que no había planetas en otras galaxias y hay exoplanetas por montones, que ningún mundo tenía atmósfera, temperatura como la tierra y agua y si los hay. todo lo que decían de los hoyos negros y los mundos paralelos era falso. ¿donde está el eslabón perdido?

0
113
Juan Carlos Hernández
Apr 2014

Subrayar los hallazgos de la ciencia que desmienten las hipótesis anteriores sólo validan a la ciencia. A ver si por aquí me dice una sola prueba científica del diseñador.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Nadie desvitúa a la ciencia, pero la ciencia no puede explicarlo todo de manera certera. Si a ti te basta con lo que se establece como lo más probable a mi no me basta y no me parece que ahya que creerlo todo cuando estamos viendo con que frecuencia cambian de opinión. Yo expuse mi punto de vista, pero nada obliga a que cambies de parecer. No veo para que tanto alboroto. Ni tu me vas a convencer de tus ideas ni yo de las mías, no es mi intención que cambies, es un tema para pensar y no para pensar en religión, sino en el diseño que hay en el universo.

0
0
Samot Valollan
Apr 2014

Solo agregando una opinión. Yo sí creo que existe una intervención divina en el Universo, pero no la llamaría "diseño", más bien usaría la palabra "intención" o "plan". También creo en la teoría de la evolución, así que creo que la verdad apunta más hacia formular una teoría que combine ambas cosas. La teoría de "procesos aleatorios y necesidad en un Universo rico en oportunidades" propuesta por el astrónomo George Coyne, me parece muy razonable. - saludos!

2
Reply
113
Juan Carlos Hernández
Apr 2014

Imagina que un día tiras una moneda 10 veces y obtienes la siguiente secuencia:

1. Cara

2. Cara

3. Cara

4. Cara

5. Cara

"Wow" piensas "¡eso es fantástico!".

Al día siguiente, vuelves a intentarlo y obtienes la siguiente secuencia:

1. Cruz

2. Cara

3. Cara

4. Cruz

5. Cara

Ahora dices que nada especial sucedió cuando, en verdad, ambas secuencias son idénticamente probables. Te impresiona la primera porque es un patrón que te parece reconocible. Le asignas un significado especial pero no es inherentemente especial.

Eso es exactamente lo que pasa con el argumento del "Diseño divino".

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Faltaría ver de donde salió la moneda, quien lanzó la moneda y quién decide que se queda y que se va. Podría resultar que a un pez se le diera pulmones y a un león branquias. No convece eso de la casualidad y eso de que todo salió de la nada.

0
113
Juan Carlos Hernández
Apr 2014

La evolución no intenta explicar el origen de todo. Ese es un tema distinto e irresoluble, a menos que se quieran dar gigantescos saltos lógicos.

Lo que sí explica es el "diseño", basado en iteraciones de ensayo y error. Si hay un diseñador, ha elegido el método más cruel para perfeccionar sus diseños. Por cada especie que se salva, miles no lo logran.

La ciencia es cierta nos convenza o no.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

La ciencia está en pañales y hemos ido de teoría en teoría. No hay verdades absolutas, la eoría de Darwin cada vez resulta menos creible.

0
113
Juan Carlos Hernández
Apr 2014

Te pediría la fuente Joaquín porque ningún científico respetable (no pseudo científico) ha rebatido la teoría de la evolución. No hay ninguna sola evidencia científica detrás del argumento de un diseñador y la teoría de la evolución de las especies está profundamente probada. Ningún brinco desde Darwin hasta hoy.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

La teoría de la evolución como casualidad hasta Einstein la puso en duda. Pero yo te digo lo mismo, prueba que eso es así. La verdad es que no hay puebas y una comprobación científica es bastante difícil de dar en ese caso es mucho más dificil. Hasta la teoría de los hoyos negros y los mundos paralelos a cayó. Lo que se dice en este artículo está bien explicado pero en ningún lado dice que esto sea la verdad absoluta, pero tampoco la teoría de Darwin es la comprobación absoluta.

0
113
Juan Carlos Hernández
Apr 2014

Joaquín, pareciera que no comprendes como funciona la ciencia. En la ciencia no hay verdad absoluta. Por eso es ciencia. La único que la ciencia comprueba absolutamente son los experimentos que no funcionan. Los experimentos que sí son teorías. Y así, la teoría de la evolución no ha podido ser científicamente desmentida, por eso es válida hasta hoy. Menciona un científico serio o una fuente seria, fuera de apreciaciones personales, que la invalide.

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Que sea válida no significa que sea la única verdad posible. Nadie puede asegurar sin probar.

0
113
Juan Carlos Hernández
Apr 2014

¿Y qué es lo que hace el método científico? ¡Probar! Cada vez que la ciencia comprueba la teoría de la evolución de las especies, se prueba. Es tan cierta como la teoría de la gravedad. Por el otro lado, no hay una sola prueba del diseñador al que se refiere. Sigo esperando una fuente científica que desacredite a Darwin y sólo ofrece retórica poco útil.

4
0
Kevin Smithyweberjegermanjensen
Apr 2014

«¿La evolución es sólo una teoría y no un hecho?

Es ambas cosas: una teoría y, con una alto grado de confianza, un hecho. En ciencia,

teoría no es lo mismo que especulación. Las Teorías establecidas están construidas a

partir de hipótesis y deducciones a partir de dichas hipótesis bien apoyadas por

evidencias empíricas. La evolución por selección natural es un hecho tan establecido

como la existencia de la gravedad.

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Las teorías e hipótesis no pueban nada, solo prueban que hay teorías y tan tan, teorías que van cambiando conforme surgen nuevas cuando las anteriores se derrumban. Si para ustedes eso es suficiente, para mí no, no pueban nada. ¿donde están las puebas de la teoría de Darwin? y ya no bastaría con probar la evolución en este planeta, porque ahora todo mundo acepta que debe haber más tipos de vida en el universo. ¿también la teoría de Darwin explicaría como evolucionó la vida en el universo? Deben darse cuenta que no se puede probar nada, pero si quieren seguir dicutiendo eso allá ustedes.

0
113
Juan Carlos Hernández
Apr 2014

Creo que se busca hablar de ciencia sin, tristemente, conocer lo más básico del método científico. Las teorías y las hipótesis son dos cosas COMPLETAMENTE distintas. Las hipótesis, es correcto, no prueban nada. Las teorías son hipótesis comprobadas después de rigurosos experimentos científicos. Prueban absolutamente todo lo que sabemos como, a ver si me explico, ¡la teoría del color que aplicamos todos los días! Por favor don Joaquín, no diga disparates y no calumnie a los hombres de ciencia que permiten inventos como la web en la que publica estos disparates pseudo científicos.

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Nuevo hallazgo sobre el Big Bang ofrece pruebas de Dios, dice científica en CNN

Enlace

1
Reply
0
Cori Ardohain
Apr 2014

Una perspectiva amplia e interesante, comparto la idea del diseño desde un orden natural, que el hombre de acuerdo a su contexto y racionalidad ha creado un abanico de posibilidades.

1
Reply
3
Ana Pita
Apr 2014

Existe el diseño en el Universo, en la creación y en todo lo que nos rodea. Hay profesionales que se dedican al diseño sustentable, con mayor calidad, con estudios realizados, etc. Pero es evidente que diseñamos por que es nuestra naturaleza, por que antes que nosotros hubo el diseñador de lo que somos, de donde vivimos, de los tipos de animales, plantas, etc. Incluso un individuo que no es diseñador de profesión, por naturaleza diseñara su vida. La palabra diseño es solo una forma de ponerle nombre una acción y una profesión, más no la negación del diseño del Universo.

1
0
Luis Alberto Gálvez Becerra
Apr 2014

muy cierto Ana.

0
Reply
33
Martín Comoglio
Apr 2014

Joaquín, quiero felicitarte por tu desafiante y clarísimo artículo. Me preocupa que muchos de nuestros colegas estén cada vez más empecinados en sellar los límites disciplinares, en lugar de entender la porosidad de los mismos. Quizás sea la inseguridad.

Sencillamente brillante, quería que supieses que me resultó muy movilizante leerlo. Y felicito a Luciano Cassisi por la posibilidad de haber dado visibilidad a un artículo semejante.

2
50
Agustín Azuela
Apr 2014

Martín, yo también felicito a Luciano por la publicación de este artículo, pero me gustaría aclarar un punto que propongo, creo ver que todos estamos de acuerdo en que existe un admirable diseño natural y que nos basamos en el, pero me gustaría añadir que para el desarrollo de nuestra naturalmente porosa actividad necesitamos estar muy conscientes de qué nos toca a nosotros hacer como profesionales que somos. Sin eso no tiene sentido nuestra actividad, creo. Si queremos ser diseñadores profesionales debemos primero definir nuestro espectro de acción, eso no es negar, es definirnos.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Yo no estoy negando lo que es el diseño profesional, sino ampliando el espectro del diseño. Hablar del diseño natural, del diseño como actividad cotidiana, nos ayuda a definir esa diferencia entre lo que realmente es profesional y lo que no, además de que hay varios tipos de profesionales que hacemos tipos de diseño muy diferente y meterlo todo en una sola caja, no embona del todo. La palabra diseño tiene varias vertientes. Es como meter en un solo foro al médico veterinario con el médico alópata, el homeópata, el odontólogo, el biólogo, al yerbero, etc.

0
Reply
1
José Jiménez Valladares
Apr 2014

Sin embargo yo después de muchos años (toda mi vida) dedicado a este negocio y reflexionando sobre este mismo tema, he llegado a la divina conclusión que los diseñadores: arquitectos, artistas, gráficos, industriales, científicos, pensadores y todas las personas que "crean", somos parte activa del impulso vital que mueve el universo. Probablemente dentro del contexto de nuestro planeta, la punta de lanza del designio divino, así en minúscula.

1
Reply
0
Jahziel Quiroz
Mar 2014

Este es un espacio, foro, para los temas de "interés y útiles" ligados a las profesiones relacionadas con el DISEÑO.

Cuando hablamos de diseño en este foro nos referimos a ese, el de la practica profesional que estudiamos y trabajamos diario, como otras personas se dedican a otros oficios y profesiones que dan forma a la sociedad en la que vivimos.

Esté articulo está fuera de lugar y solo he visto en estos días como muchos lo confirman, seamos honestos este no es un tema serio y no se como llego a la portada del sitio.

Pregunto como otros... ¿como eligen los artículos FOROALFA?

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Respetable tu opinión, como también es respetable la mía y la de los que se han mostrado a favor del artículo. Este artículo cumplió con los requisitos establecidos en Foroalfa y fue aprobado para su publicación.

0
2
Luis Daniel Canales Parrilla
Apr 2014

Jahziel Quiroz, que lástima que no puedas ver la magnitud de esta reflexión, el análisis del entorno, el indagar el por qué de las cosas, es parte indiscutible de nuestra naturaleza como «creadores». Difiero completamente a este comentario, y aunque lo «respeto» externarlo es importante. No todo tiene que ver con tendencias o cosas efímeras, en la mayoría de los cosas (si no es que en todos) la respuesta está ahí afuera, esperando a ser entendida. Por cierto Joaquín, excelente reflexión.

1
113
Juan Carlos Hernández
Apr 2014

Totalmente decepcionado de Foro Alfa por permitir este tipo de artículos que atropellan el rigor científico. Comentarios del señor Joaquín como "la Teoría de Darwin cada vez resulta menos creíble" evidencian la mala calidad de la fuente. ¿Qué tal si mañana yo buscara publicar un artículo que llamara mentira la teoría del color por la que todos los diseñadores nos regimos, basándome sólo en apreciaciones emocionales? Entiendo la libertad de expresión, más no la promoción de la mentira sustentada en la pseudo ciencia. Que bajo hemos caído.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Este artículo es serio y está bien fundamentado, pero sobre este tema, que por cierto no es de religión, no hay verdades absolutas, mejor di que no pudiste demostrar nada. Te faltó decir que me quemen en leña verde. Que intolerancia la tuya.

2
113
Juan Carlos Hernández
Apr 2014

Nuestras definiciones de "serio" y "bien fundamentado" son muy distintas.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Y nuestro nivel de tolerancia también es distinta ¿porqué tanto escándalo? el que se enoja pierde. Si lo que digo es una tontería pues esboza una alegre sonrisa y ya, con eso y un buen comentario basta, pero pedir a Foroalfa que no me dejen publicar, eso suena a enojo y a intolerancia. "puede que alguien esté equivocado, pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo" es una frase que creo ya conoces.

1
0
Jahziel Quiroz
Apr 2014

yo sí sonreí mientras leí su "articulo", pero opiné por aquí parece que usted es quien viene con la nueva inquisición a decir que no podemos decir diseño así por que si por que no nos pertenece, por eso hablo de un contexto del diseño del que habla la gran mayoría en esté foro y usted.

Uno es basado en un punto pseudo-científico e inquisidor y el otro es el que yo mencioné el que desarrollamos como profesionales en nuestras diferentes disciplinas y por el que existe este foro que trata de tocar temas que enriquezcan se complementen o informen.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Si leiste bien el artículo y los comentarios en ningún lugar digo que esto sea la verdad total, ni siquiera en los videos se trata de imponer esta teoría como lo único cierto. Son ustedes los que se apegan a sus teorías como si fuese una religión, un acto de fe. En la ciencia hay lugar para la duda. Esta opinión mía de que el diseño ya existía, que el universo tiene diseño no es invento mío. Son los diseñadores de hoy los que quieren "privatizar" un concepto uiversal. El diseño humano nace del diseño del universo. Los inquisidores e intolerantes son ustedes. Y si estoy equivocado no pasa nada.

1
Reply
1176
Luciano Cassisi
Mar 2014

Una muy buena respuesta a este artículo, la dieron Norberto Chaves y Oriol Pibernat en el artículo «El oficio más antiguo del mundo». Ver Enlace

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Excelente artículo, muchas gracias.

0
1176
Luciano Cassisi
Mar 2014

Se me olvidaba otro artículo que yo mismo escribí hace tiempo. Ver Enlace

Este artículo explica por qué todo lo gráfico no puede incluirse en el mundo del diseño gráfico. Puede extenderse también al concepto de diseño en sentido general. Ojalá sirva para aclarar por qué muchos colegas se han horrorizado al ver este artículo publicado.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Tengo algunas objeciones: Un dibujo lo puede hacer un niño o cualquier persona. La música igual, la puede hacer cualquier persona, pero los profesionales hacen todo eso con calidad superior. Pero no se puede decir que por ese hecho sólo los profesionales lo puedan hacer o que se deba limitar a sólo profesionales. Tampoco que sólo lo útil sea dibujo o sólo lo útil sea música. Porque lo hagan popularmente o sin cobrar, no deja de ser dibujo, no deja de ser música. Eso no lo entienden si lo aplicamos al diseño. Diseño no es privativo de los profesionales, ni depende de la utilidad, es de todos.

0
1176
Luciano Cassisi
Mar 2014

Estás discrepando con cosas que yo no dije. ¿Será que para tí diseño y gráfica (o dibujo) significan lo mismo?

Un garabato sí es gráfica, tal como digo en el artículo, pero no es gráfica diseñada. Cualquiera puede hacer gráfica, pero sólo los profesionales del diseño saben proyectarla, planificarla, diseñarla, y eso no significa ni garantiza que sea de buena calidad. La diferencia no pasa por ahí. El diseño es un modo particular de hacer las cosas: planificándolas antes de producirlas. El dibujo que hace el niño y el catel del verdulero sí son productos gráficos pero no han sido diseñados.

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

"La palabra gráfico(ca) es básicamente lo que se representa por medio de dibujo o escritura, o la representación de datos numéricos por medio de un dibujo esquemático. En matemáticas la curva gráfica. En artes gráficas, la imprenta, el grabado y la encuadernación» Mi opinión es que diseño no es privativo de los diseñadores profesionales, todo tiene diseño, igual que música no es sólo de profesionales. Un dibujo no se puede hacer si no tiene dimensión, estructura, proporción, línea, forma, etc. y si no se tiene una prefiguración mental. Principios de diseño, repetición, armonía y contraste, etc

0
1176
Luciano Cassisi
Mar 2014

Si todo es diseño, ¿para qué necesitamos entonces la palabra diseño? ¿Por qué no decimos que las cosas están simplemente «hechas»?

Yo no dije que el diseño fuera privativo de los profesionales. Por ejemplo, hay muchos artistas que proyectan sus obras. Dije que los profesionales del diseño saben diseñar, o proyectar las cosas antes de producirlas. Y eso no es lo mismo que imaginárselas antes de hacerlas. Todo lo que se hace se imagina antes, aunque sea una milésima de segundo antes. Pero no todo se proyecta, no todo se documenta antes de producirse.

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Porque para hacer las cosas hubo que hacer diseño, bueno o malo. Me perdura la idea de que el diseño está en todo lo que tiene figura, estructura, forma, dimensión, textura, línea, color, etc. Y para hacer una escultura como el David de Miguel Ángel, no se pudo haber hecho sin "investigar" o sin conocimiento de como es el cuerpo humano, sin conocer la estructura, la anatomía, etc, decir que el arte no tiene diseño me parece un exceso. Quién no ha "investigado" forma, anatomía, etc. y no tiene una imagen mental precisa, no podrá hacer un dibujo con lujo de detalle. Ciertamente no lo dices tú.

0
1176
Luciano Cassisi
Mar 2014

Insisto, si todas las cosas que existen están diseñadas, ¿qué sentido tiene hablar de diseño? ¿Para qué necesitamos esa palabra?

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

El humano modifica el diseño existente en diseño nuevo conforme a sus propias necesidades, ya sea de comunicación o de objetos que sirvan como extensiones de las capacidades del hombre. Una cama menos dura que la de piedra, ropa para protejerse del frío o calor, un habitat para protegerse del sol y la lluvia, recorrer caminos en menos tiempo, expresarse y comunicar, embellecer su entorno, herramientas, utensilios, etc. Diseñar es en principio eso modificar, reacomodar partes de una manera que no haga la vida más cómoda, la vida en sociedad más armónica, aunque a veces los cambios resulten peor

0
1176
Luciano Cassisi
Mar 2014

Insisto una vez más, si todas las cosas que existen están diseñadas, ¿qué sentido tiene hablar de diseño? ¿Para qué necesitamos esa palabra? ¿ Por qué no nos alcanza con decir que las cosas son hechas o modificadas?

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

A alguien se le ocurrió llamarle así. Te recuerdo que antes no se usaba ese término, no nos fue necesario durante 14 siglos (y todos los anteriores). En el siglo XV ya se usaba pero significaba dibujo, o prefigura con de la forma. Ese cambio de significado hizo que esa palabra se le diera "un diseño diferente" en aras de ciertos propósitos más acordes con la producción industrial y luego con los cambios tecnológicos, pero sobretodo con la visión de los políticos, de las grandes empresas, industrias y de los grandes capitales. La utilidad se establece para los fines de los dueños del capital.

0
50
Agustín Azuela
Mar 2014

Bien Joaquín, ya vas llegando, ya casi descubriste que uno es el diseño natural y otro él de nosotros, los profesionales.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Parece que voy aprendiendo cada día más.

0
2
Luis Daniel Canales Parrilla
Apr 2014

Interesante la conversación, aunque sin sentido hasta cierto punto. Es como ver discutir a un artista y a un diseñador, que aunque existen cosas en común, son cosas muy diferentes. Esta vez me inclino por el Sr. Luciano, y sin que parezca otra cosa, la diferencia más grande y palpable y en definición que resulta escolar de cierta manera, es que el diseño soluciona problema de comunicación, usabilidad, etc. el arte en su definición más pobre, no es más que una opinión.

0
50
Agustín Azuela
Apr 2014

Muchísimas gracias Luis Daniel. Tiene toda la razón, te ofrezco una disculpa por enredarme en una discusión tan estéril, además estoy totalmente de acuerdo contigo en darle la razón a Luciano, sobre todo por permitir y fomentar la inclusión de textos como estos que nos deberían llevan a discusiones más profundas y por pedir un poquito más de definición. Mil disculpas, insisto.

0
2
Luis Daniel Canales Parrilla
Apr 2014

No hace falta el sarcasmo mi estimado Agustín, si le doy la razón a Luciano es por creencias propias, nadie dijo que el tema era malo, por el contrario, el diseño, la comunicación y cualquier tema en general giran alrededor de esto. El texto es genial, solo me dio la gana externar que me parece trivial el diálogo anterior, y si no somos capaces de respetar lo que alguien más dices, pues que le digo, ah, sí! está disculpado. Siempre he respetado a Joaquín, incluso me identifico con él en muchos sentidos. Saludos!

1
50
Agustín Azuela
Apr 2014

Respetuosamente Luis Daniel, no había sarcasmo, es real lo que digo, estoy totalmente de acuerdo contigo, yo solo le he pedido a mi estimado y respetado Joaquín un poco de definición, es todo.

0
Reply
50
Agustín Azuela
Mar 2014

Total: el diseño es una profesión que no tiene chiste porque dios (o algún extraterrestre que salió de la nada) ya lo creó todo, que ejercen unos cuates que se creen muy creativos (que tampoco lo son porque para creativo Dios o el extraterrestre) en donde no tiene chiste ni ilustrar (porque hasta un niño lo hace)... Perdón, no le sigo y me dedico a otra cosa. Es sólo una pequeña broma en medio de tanto seso.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Sin duda es un buen chiste y toca específicamente el tema del artículo. Yo veo por un lado mucho orgullo de los profesionales y por ello el deseo de hacer del diseño algo exclusivo y hasta por encima de la naturaleza, haciéndo un círculo cerrado, donde sólo es diseño lo que ellos dicen, es ciencia, no es arte, es utilidad, no es estética, pensar como diseñador es lo más grandioso y elevado que ha dado la humanidad, por encima de Einstein, Carl Sagan, Hawking, está Jobs, nos pueden solucionar todos los problemas del mundo, la ecología, los hábitos de consumo, hasta la política. ¿será verdad?

0
13
Diego Otero
Mar 2014

Bien, no he escuchado que alguien diga eso, pero no se puede negar que en toda disciplina existe el método científico, y no es algo de superdotados, lo demás es arrogancia. No veo por qué indagar tanto en un tema que es tan obvio, el diseño es tan humano que todo humano lo puede hacer. Y hasta Picasso no necesitó de un doctorado para ser un genio. Pero algo nos diferencia del resto y existimos como diseñadores, de lo contrario ni la profesión ni este foro existiría. Citando al autor, nada existe de la nada...

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Pero no todo el diseño es humano, hasta las abejas realizan diseños, todo en la naturaleza tiene diseño. El hombre tomó todo de la naturaleza. Y diseño no es algo que sea privativo de los diseñadores profesionales, ni siquiera de los humanos.

0
13
Diego Otero
Mar 2014

Haaaa bueeeno, cuénteme en cuál mecanismo natural puede verse la relación biela-manivela presente en la locomotora... ya lo dijeron acá y volvemos a lo mismo. Hablar de diseño remite a diseñador. Y hablar de diseñador en lo natural, es hablar de un creador que ni podemos ver y mucho menos conocer. No necesito sentir la teoría de la relatividad para saber que existe, pero si la puedo comprender científicamente (Wagensberg). ¿Cómo puede probar que existe un creador sobrenatural?. Como ya es costumbre, le cedo el espacio para que cierre pensando que tiene la verdad en sus manos...

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Si hablas de comprender científicamente ¿explícame cómo la ciencia "hizo" el ADN?. ¿Que es un avión supersónico? materia y energía que no creamos nosotros. Es mucha presunción sobreponer al diseño humano por encima de todo lo que existe en el universo, donde comparativamente los humanos no somos ni insectos y nuestra inteligencia es muy limitada para poder entender el universo. Sin las leyes que rigen el universo, sin la materia y la energía, no hubiéramos hecho ninguna locomotora, cualquiera puede ver eso.

0
50
Agustín Azuela
Mar 2014

Me resulta muy simple la conclusión a esta discusión, es sencillamente la natural necesidad de acotar los límites de nuestra profesión, como lo haría cualquier profesional, todo es matemática pero no todos son matemáticos.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Tocas precisamente el punto al que me refiero, ejemplo: en música hay todo tipo de expresiones, de tipos de música, todos mundo puede tocar o hasta componer música, hasta los pájaros "cantan melodías", pero no quiere decir que la música sólo la puedan hacer o ejecutar los profesionales. Nadie anda por ahí diciendo que música es solo lo que hacen los músicos profesionales. Es lo mismo en diseño. La palabra diseño no es privativa de nadie, es un concepto universal.

1
13
Diego Otero
Mar 2014

"todo es matemática pero no todos son matemáticos" excelente conclusión! Saludos a los dos.

1
13
Roberto Martínez Garza
Mar 2014

Diría Salinas de Gortari: "No nos hagamos boolaaaas..." Creo que el diseño no lo hace cualquiera, o de otro modo estamos ninguneando a nuestra propia profesión... Que existe arrogancia en nuestra profesión ¡Ja! ¿y en cuál no? ¿El médico no es arrogante al hablar de sus conocimientos y diagnóstico? ¿El abogado no es un sabiondo leguleyo? ¿El arquitecto no es el amo de la razón espacial y el buen gusto? Por Dios... Creo que confundimos a la filosofía con el diseño, me parece fantástico teorizar al respecto del tema, pero ¿despojar a nuestra actividad de la importancia que le corresponde? Mmm...

0
13
Diego Otero
Mar 2014

Claro, totalmente de acuerdo Roberto, es como decir que si todos pueden cantar entonces para qué cantantes, y como todo tiene diseño, está en todas partes y todo el mundo lo puede hacer entonces para qué diseñadores; aparte como todo lo copiamos de la naturaleza creada por una inteligencia superior (excusa del artículo para desmeritar el diseño como profesión), hasta los microchips que vaya uno a saber de donde cuernos, estamos en la profesión más inútil y supérflua que puede existir. El diseño ha muerto! y con el enterremos a este foro...

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Música es una palabra que abarca todo género musical, desde la música vernácula a la música de cámara. Música es combinar el sonido con el tiempo y cualquiera puede hacerlo, desde el que toca en la esquina de la calle hasta el que da un concierto. Muchos pueden tocar un instrumento a nivel casero pero hay nivel profesional y esos pueden dar un concierto de excelente calidad. Aquí se quiere privatizar la palabra diseño para decir que nada más los profesionales lo pueden o deben hacer, cuando diseño es un concepto universal. Una parte no es el todo, hay niveles de calidad y tipos de diseño.

0
13
Diego Otero
Apr 2014

¿Para qué música si todo el mundo la puede hacer?, ¿para qué diseño si todo el mundo lo puede hacer? el hecho de que sea un concepto universal no lo demerita como profesión, teniendo en cuenta claro está, que ser profesional va más allá de un papel.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Es realmente un sin sentido, para que caminar si todo mundo camina, sólo los caminantes profesionales deben caminar. Nadie debe hacer un dibujo, sólo los dibujantes profesionales deben dibujar. Nadie debe tener un programa como Photoshop o Corel, sólo los profesionales lo deben hacer. Nadie puede cantar en la ducha, sólo los cantantes profesionales pueden. Nadie debe tomar fotos, sólo los profesionales lo deben hacer. Nadie debe usar tipografía, solo los profesionales lo deben hacer. Sólo los profesionales pueden hacer las cosas. Me queda muy claro lo que es ser profesional. Un coto de poder.

0
13
Roberto Martínez Garza
Apr 2014

Perdón pero estamos llenos de milusos o chambitas (vocablos mexicanos que se refieren a gente que hace de todo). Las especialidades, incluso dentro del DG, hacen la diferencia y si nosotros mismos no queremos reconocer esto (el propio gremio) estamos perdidos, entonces que lo haga el que cobre más barato, o el que esté más a la mano.

0
13
Diego Otero
Apr 2014

Joaquín, lo dije en sentido figurado, a ver si así lo entiendes, ¿si todo el mundo puede diseñar, entonces para qué diseñadores profesionales?

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Creo que no entendiste que una cosa es el diseño de los profesionales y otra que diseño es algo que ya existe en la naturaleza y lo que existe como actividad inherente al ser humano. Ni la naturaleza amenazará tu trabajo profesional ni tampoco los que hacen diseño a nivel personal. Elegir tu ropa puede ser un diseño. Parece que el miedo es lo que les invade. Se escudan en frases como yo soy profesional, no soy dibujante, diseño no es arte es utilidad, diseño es casi una ciencia. Lo único de dejan ver es el miedo. Y mira a quién le tienen miedo, a los no profesionales.

0
13
Roberto Martínez Garza
Apr 2014

Caray Joaquín, no pienso que haya ninguna necesidad de rebajar este hermoso diálogo entre profesionales (perdón se me olvidaba que la "profesión" es el eje del mal) al nivel de un foro de adolescentes disgustados... Nadie tiene miedo por que cada uno sabe lo que tiene. Repito los oficiales son mis grandes amigos pues respetan mi trabajo, tanto como yo el de ellos. Creo que los dogmas filosóficos tendrán poco que ver en una realidad práctica de oficios y profesiones, aquí no existen mejores o peores, sólo existen hechos y datos duros. Si crees que somos hegemónicos en nuestro pensar...sigue

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

No creo que ningún músico o cantante profesional se sienta amenazado por alguien que cante en los camiones. Ni que sientan que la música autóctona, o la música de los Tarascos rebaje a la orquesta sinfónica y se sientan ofendidos. En cambio aquí si se ofenden porque se diga que hay diseño en el mundo. Si lo hay, no pasa nada, los profesionales seguirán siendo profesionales y los neófitos segirán siendo neófitos. La realidad es esa, no todo lo que es el diseño es producido por profesionales.

0
13
Diego Otero
Apr 2014

De acuerdo, como ya dije, la profesión va más allá de un papel. Creo más en la experiencia y en un buen portafolio que en cualquier otra cosa. No veo porqué sentir miedo...

2
Reply
24
Mario González
Mar 2014

A mí me parece una reflexión absolutamente válida y respetable, no entiendo a que tanto revuelo. Rescato las posturas intelectuales y aportes personales, más que los artículos compendiados o resumidos de otros autores. Porque la experiencia personal y su aporte a algún tema invita al diálogo, al intercambio de ideas y posiciones, no todos tenemos que pensar como el vecino.

2
Reply
0
Victor Gerardo Martinez
Mar 2014

Se lee mucho "algunos científicos" pero pocos nombres y como referencias tiene a Wikipedia y la autora Marjorie Elliott Bevlin, que tiene una sola publicación.

A mi me parece que para escribir hay que leer un poco más.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Hay que leer más, pero no hay que escudarse en lo que dijo fulano o sutano. Decir que uno no puede pensar por sí mismo me parece limitantivo. Para que dar más nombres si en Wikipedia están muchos de ellos y explica de manera más extensa de donde comienza todo, cual es la controversia que existe, cuáles los argumentos a favor y en contra y en los videos están las personas involucradas o son nombradas de manera explícita y en su propia voz. Decir que no hay referencias no es exacto. Generalmente se dice esto para desacreditar de algna manera. Cada quién puede leer por su cuenta todo lo que desee

1
29
Joel Alejandro Villarreal Bertoldi
May 2014

Victor, creo que ya pasaron las épocas donde Wikipedia era desechable por ser Wikipedia en sí. Es una fuente de información respetable. Y si la señora Bevlin tiene una sola publicación, ¿eso la hace menos valedera como autora?

1
Reply
1
Felipe Martínez
Mar 2014

Si bien se entiende la idea del artículo, de preguntarse acerca de sí hubo una mano inteligente o no en la creación de todo.. no deja de ser, en mi opinión, tendencioso y subjetivo. Lo que me provoca cierta incomodidad es que se compare la "creación del universo" con el diseño, ya que en vez de poder acotar más la definición de la disciplina y de darle el significado que merece, se hace lo contrario. En tal caso preferiría compararlo con la inventiva, ya que las invenciones pueden o no funcionar, pueden salir de la nada, de la casualidad, o por una mezcla de elementos químicos y pum! voilà!

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

La finalidad del artículo es precisamente aclarar que diseño no es nada más lo que hacen los profesionales, sino algo que ya existía en la naturaleza, que el universo entero tiene diseño, que diseño no es nada más lo que hacemos los humanos. Además que todos en algún momento de la vida diseñamos. El concepto de diseño se ha coptado de manera recuccionista para limitarlo nada más a los profesionales. Cosa en la que no estoy de acuerdo. También la idea de que el diseño es ciencia y no tiene nada que ver con estética y arte, pero ese es otro tema.

0
1
Felipe Martínez
Mar 2014

Bueno, en teoría el diseño viene de un plan, de alguien que lo pensó para que tuviera un fin, con lo cual estás afirmando según tus interpretaciones personales, la presencia de un ente superior que lo diseñó todo. La naturaleza se "diseñó" sola por evolución, en un proceso de adaptación, el resultado fue un "diseño" acondicionado para ese medio. Si luego hablamos de diseño a nivel general, se puede aplicar el término a todo. Las personas todos los días "diseñamos",buscamos la forma de resolver nuestros "problemas" o tareas de la manera más óptima posible. Hoy la palabra diseño ya es multiusos.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Nunca he afirmado eso, no se planea nada como cierto. Ni la ciencia sabe como exactamente se hizo el universo, aunque busca una respuesta y hace plantemientos que no son definitivos. Trata de decirnos como pudo haber sido, pero como fue en realidad no lo sabemos. Y nadie es dueño de la palabra diseño, es como si el dibujo solo lo hicieran los ilustradores. Hasta los niños dibujan. Igual todo mundo tiene la capacidad de diseñar. Lo aprendimos de la naturaleza. ¿Así o más claro?

0
1
Felipe Martínez
Mar 2014

La verdad es que pienso que tienes una confusión con el significado de diseño, pero bueno cada cual es libre de creer o interpretar las cosas como mejor le vengan. Lo respeto pero no lo comparto. Un saludo.

0
1
Nelson Javier Espejo Mojica
Mar 2014

Los inventos no salen de la nada, ni de una cosa meramente accidental, si bien algunos accidentes han servido de base para varios inventos, sin la intervención de un inventor, esos accidentes no hubieran dejado de ser mas que eso....el inventor observa el fenomeno y le encuentra una función práctica.

1
1
Felipe Martínez
Mar 2014

Tienes razón Nelson, quizás generalicé demasiado. Me refería más que nada a que muchos inventos son a prueba y error, y más que nada refiriendome a los que nacen por un descubrimiento accidental. Gracias por la corrección!

0
Reply
13
Diego Otero
Mar 2014

Mezclar religión con diseño, es como mezclar religión con política, y ya sabemos el mal que hace desde las cruzadas a la guerra santa. Ese es el problema del "Diseño Inteligente" teoría con falsas pretenciones científicas. Y existen explicaciones para la creación de materia de la nada, desde la mecánica cuántica hasta la idea del multiverso. Le recomiendo al autor y a los lectores, estos dos documentales ambos excelentes sobre el tema:

Enlace

Enlace-

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

No se habla aquí de religiones, sino de si el universo tiene diseño y si hubo una mano inteligente o no, se expone la duda y no la certeza. No se habla de Jesús, Alá, o los Dioses del Olimpo. Nadie ha podido demostrar eso. Hawking dice que la gran explosión se inició por la fuerza de la gravedad, pero no explica de donde salió la fuerza de la gravedad, hasta para hacer algo de la nada se necesita algo.

0
13
Diego Otero
Mar 2014

Para mi y seguramente para muchos lectores, hablar de un ente inteligente que no es humano, que diseña, y del cuál no puede demostrarse su existencia, es entrar en temas propios de la religión... de ahí las falsas pretensiones científicas de esta teoría. Así como puede aparecer un electrón de la nada, y no lo digo yo, lo dice la mecánica cuántica, seguramente puede aparecer un universo de la nada. Y qué es la antimateria descubierta no hace mucho. Hay todavía muchas cosas que no entendemos y que seguramente comprenderemos luego sin necesidad de la idea facilista de un "diseñador sobrenatural"

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Hasta el día de hoy no hay nada que sea definitivo y mientras eso no suceda, cada quién puede pensar como guste. Si la antimateria existe, pues ya no es algo inexistente, ya es algo. Hasta para hacer algo de la nada se necesita algo. Nadie puede resolver eso ni en el presente ni en el futuro inmediato. La ciencia no tiene una teoría o hipótesis exacta. Encuentra la mejor explicación con los datos actuales. noveo para que estar neceando con lo mismo. No hay comprobación absoluta.

0
25
Alejandro Valencia
Mar 2014

la actividad concreta de diseñar -configurar objetos- no es equivalente, a la organización de la materia y la energía o a la evolución biológica, si bien puede inspirarse, jamas dejaría de ser un artificio. Considera simplemente, que el diseño tiene como limite las necesidades materiales humanas, y la naturaleza tiene otros diferentes o quizás no los tiene. Pero, para delimitar el diseño, es suficiente con resolver la relación hombre-necesidades materiales, y no toda la problemática o incógnitas del universo...

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Por eso digo que el término es usado de manera reduccionista. Es apropiarse de algo que se da de manera natural en el universo y en toda la gente, no solo en los profesionistas de carrera. Es como decir que nada más los que piensan son los genios o los científicos o filósofos, etc. olvidando que todo mundo puede pensar.

0
25
Alejandro Valencia
Mar 2014

Confundes no es reduccionista, sino diferenciado, ya que son cosas diferentes, la profesionalización es una certificación, no una limitación a priori. Salvo en el ejercicio de ciertas profesiones por seguridad, se pretende, que en la intención de tener mínimos de calidad.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Nadie es dueño de la palabra diseño, es como si el dibujo solo lo hicieran los ilustradores. Hasta los niños dibujan. Igual todo mundo tiene la capacidad de diseñar. Lo aprendimos de la naturaleza. ¿Así o más claro?

0
Reply
0
Alex Velasco
Mar 2014

¿Un ser supremo lo creó todo simplemente porque no le cabe en la cabeza que el universo es increíblemente complejo?. Con alguien que parte de esa postura no se puede discutir.

Toda nuestra ignorancia sobre la complejidad del universo no puede ser punto de partida de la idea de que un dios creó todo. Somos una civilización joven, que apenas se desarrolla y comienza a entender, atrasada siglos por una religion y su idea de un creador. No podemos pensar que porque no conocemos muchos aspectos del cosmos y sus físicas un dios lo creó todo.

Una gran decepción me ha dado Foroalfa el día de hoy.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

"Si la visión general del Big Bang, seguido de un universo en expansión es correcta ¿qué pasó antes de eso? ¿estaba el universo vacío de toda materia y entonces la materia de repente de alguna manera se creó? ¿cómo sucedió eso?... Pero si queremos buscar la respuesta con valor, debemos hacer la siguiente pregunta: ¿De donde vino Dios? Si decidimos que esta es una pregunta imposible de responder ¿porqué no nos ahorramos un paso y concluimos que el origen del universo es una pregunta imposible de responder?... La cosmología nos pone cara a cara con los más profundos misterios..." Carl Sagan.

0
13
Diego Otero
Mar 2014

No es imposible de responder, eso es conformismo... Decían que era imposible volar como las aves y aparecieron los hermanos Wright. Ya hay teorías al respecto, pero eso se sale del tema del foro

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Es imposible de responder. Hasta para hacer algo de la nada se necesita algo.

0
13
Diego Otero
Apr 2014

No quería seguir sobre lo mismo pero ayer pasaron el tercer capítulo de la serie nueva de Cosmos. Un agujero negro posee tanta gravedad que ni la luz puede escapar, engullendo materia a niveles exorbitantes, ¿a dónde va esta materia?. Según las investigaciones esa concentración de materia se asemeja al estado previo al big bang!, luego es posible que del otro lado exista otro universo en expansión como el nuestro. Imaginar que siempre puede haber algo más, puede ser la diferencia entre un buen o mal diseño. Pensar en imposibles es cerrar el camino a nuevas alternativas.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Creo que debes ver el más reciente ejemplar de la revista National Geographic, con las últimas investigaciones ya cambió todo lo que se suponía eran los hoyos negros. No era como decían y hasta Einstein se equivocó. Como veraz no hay nada a ciencia cierta, cada rato se descubren otras cosas, pero nadie puede tiene la verdad total.

0
Reply
44
Ivan Abbadie
Mar 2014

vaya polémica ha causado este artículo, eso lo hace interesante y pone a trabajar al autor tratando de responder a todo argumento (fundado o infundado), podría decir que es el artículo más absurdo que he leído en este foro (como alguna vez el autor calificó uno de mis artículos, el cual causó de igual manera mucha controversia, pero él lo calificó así junto con quienes se identificaron con el tema) pero no se trata de revanchismos, de hecho lo felicito por atreverse a escribir algo al respecto y causar tanta polémica, ¿bueno o malo? ¿cómo podemos juzgarlo? ¿qué parámetro hay? ¡saludos!

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Eso significa que hay alguna afinidad a pesar de todo. Saludos

0
2
Luis Daniel Canales Parrilla
Apr 2014

jajajajaja, muy cierto Joaquín, gran respuesta.

0
44
Ivan Abbadie
Apr 2014

¡sorprendente!

0
2
Luis Daniel Canales Parrilla
Apr 2014

¡Maravilloso!

0
204
Gabriel Simón
May 2016

¡Inaudito!

1
Reply
0
Luis Bastías Castillo
Mar 2014

Este artículo es un ejemplo de cómo cargarse un sitio especializado, en este caso, en diseño. Este tema es para tratarlo en una reunión de amigos de fin de semana o en una iglesia.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Si las piedras se convirtieron en pan... después de eso todo es posible.

0
204
Gabriel Simón
May 2016

¡Insólito!

0
Reply
50
Agustín Azuela
Mar 2014

Si el interés de este artículo desmitificar al diseño demostrándonos que hay un gran diseño superior, creo que estamos en un canal equivocado. Nos urge buscar definiciones exactas a nuestra profesión y no creo que debamos sacarlas de su contexto entrando en discusiones científicas o filosóficas para las que no estamos preparados ni el autor ni nosotros. Debemos buscarle significado y profundidad a nuestra profesión, creo que eso es lo más importante y no pelearnos con la creación del Universo.

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Se trata de definir que es diseño y no lo que es ciencia ni religión. Este sería el punto inicial, el origen de todo lo que llamamos diseño, de donde aprendimos, de donde copiamos, de donde transformamos, el diseño no es nada más lo que el hombre hace. Ese es mi pnto.

0
50
Agustín Azuela
Mar 2014

De eso estoy hablando, de no meter en la misma caja a nuestro diseño de todos los días y al otro Gran Diseño del que hablas. Si crees que es lo mismo, es tu forma de ver las cosas, yo no me desgasto en eso y me gusta vivir de tener ideas, vengan de mi, de mi experiencia o de lo que siento, es lo que me importa.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Sin duda es una opinión muy respetable pero también la mía lo es. No puede uno darle gusto a todos o estar pensando en que es lo que les gusta o seguir una línea ya recorrida de antemano, aquí hay de todo, buenos artículos o malos según lo juzguen pero todos son muy respetables. A veces se coincide y a veces no, así es la vida. Si todos coincidieramos sería muy aburrido.

0
0
Horacio Ramírez
Mar 2014

Como ya viste, el contenido de tu opinión no es lo respetable, sino tu derecho a tenerla y a expresarla.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Bueno esa es tu opinión, pero a ciencia cierta no hay más que teorías e hipótesis. Yo me quedo con lo expresado por Einstein y Carl Sagan, sobre la imposibilidad de demostrar el orígen del universo. Si estoy equivocado ellos lo estuvieron también.

0
Reply
25
Alejandro Valencia
Mar 2014

"Negar que existe diseño en el Universo es poner en duda nuestra propia existencia". solo muestra lo mal y maniqueo que expone Joaquín sus ideas. Lo que se pone en duda no es nuestra existencia, sino en todo caso, la naturaleza o el como de la misma. Es decir, que los procesos naturales y las creaciones humanas, son procesos que no tienen una similitud. Que el diseño y la estructura de la materia y procesos biológicos como la evolución no son símiles.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Los diseños humanos salieron de los diseños naturales. De la naturaleza, de lo que existe en el universo tomamos lo básico y lo transformamos a nuestra conveniencia. El universo es geométrico, fractal y matemático, incluso en la belleza también influye lo geométrico-matemático. Los principios del diseño salieron del diseño natural. El ser humano no escapa a las leyes del universo.

1
80
Rodolfo Álvarez
Mar 2014

Concuerdo absolutamente con su apreciación: la naturaleza es fractal. La biónica curiosamente hoy es la mayor fuente de inspiración para la creación de nuevas estructuras incluso su autogeneración, una combinación de bio genética inteligente. El ser humano interviene, redescubre y modifica planteando una lógica al diseñar no distante. Entrar en esta altura de pensamientos y pretender sea comprendida peca de ilusión por su parte, es evidente la falta de visión de muchos que toman el foro como una plataforma rígida, obsecuente a planteos excesivamente teóricos intelectuales, cerrados.

1
25
Alejandro Valencia
Mar 2014

Mientras el crecimiento y la evolución son procesos que vienen de su naturaleza de los seres vivos, nosotros haríamos transformaciones, afines, parecidas, inspiradas para solventar las necesidades y parámetros de nuestro caso, el diseño esta en la construcción de artificios, con sus humanos e historicos y temporales limites...

0
Reply
0
Mayra Ordaz
Mar 2014

Disfrute leyendo tu artículo, finalmente cada quien tiene su propia opinión, se queda con lo que considera y desecha lo que no.

Para ser un espacio libre, considero que hay muy poca tolerancia y demasiada arrogancia. Decirle a alguien que está mal solo porque no va con tus ideas se me hace infantil.

Suerte.

3
Reply
0
Fernando Castle
Mar 2014

Interesante e inesperado. ¿Cuáles son sus fuentes de información? Creo que corresponde citarlas.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Los videos citan sus propias fuentes y de quién son las opiniones y los principales personajes y las principales ideas. También en Wikipedia está explicado como se originó esta teoría y el debate que se ha venido dando, también ahí se cita la bibliografía. Las reacciones, como vez han ido creciendo a gran escala, incluso al grado de despedir gente de universidades por expresar estas ideas. Pero mi punto es si hay diseño en el universo si el diseño es solamente humano.

0
2
Luis Daniel Canales Parrilla
Apr 2014

Me da un poco de pereza tener que estar anotando fuentes o autores, que sin duda son importantes, también es importante la capacidad de reteorizar lo aprendido, la observación es una gran fuente y la reflexión un gran autor. Por cierto Joaquín, Wikipedia resulta de dudoza procedencia, es más manoseada que una pila de agua bendita, aunque aveces por premura resulta ser la más «eficaz»

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Lo que está en Wikipedia es la referencia histórica, cual es la controversia y cauales las posturas de cada lado, también la biliografía. Cada quién concluye que tanta veracidad tiene cada uno. Es lo mismo que leer un libro, no porque lo escribió, fulano o sutano es cierto. Autores que hablen de lo que yo expreso aquí, no los hay muy abundantes.

0
2
Luis Daniel Canales Parrilla
Apr 2014

Eso me recuerda un libro en particular, la biblia. Aunque en la actualidad resulta más veraz que una editorial y un grupo de expertos lleguen a un acuerdo «objetivo» desgraciadamente wikipedia puede ser manoseado prácticamente por quien sea, niños traviesos por ejemplo. (yo lo llegue a hacerlo)

Y no es lo mismo reflexionar algo con envergadura filosófica cuando tienes todo una experiencia por detrás a reflexionar de lo mismo cuando apenas tienes 15 años, ¿o me equivoco? a eso me refiero.

Saludos!

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

En los videos los autores hablan con sus propias palabras. No tengo que sustentar todo lo que digo con citas de alguien más. Es como decir que si no haces referencia a un libro, al autor, la página y el ISBN no vale lo que estás diciendo, máxime cuando hay videos y puedes ver las caras y lo que los autores de la teoría expresan de viva voz. Ahora que si quieren libros los puedo dar, pero ¿deveras los van a leer? si no aguantan ni este artículo menos cinco libros sobre este mismo tema. ahora que si es nada más por decir algo, pues está bien.

0
2
Luis Daniel Canales Parrilla
Apr 2014

¡Totalmente de acuerdo! y bueno respecto a la bibliografía, pues quizás tenga que ver más con factores que intervienen directamente, como el interés, el tiempo, el estado de ánimo, costos, etc. En mi caso, si no es digital, me da mucha pereza. Ahora que lo pienso, no se que haré si hubiera un final de los tiempos como lo conocemos D: ¡Saludos Joaquín y buen día!

0
Reply
0
Christian Sanchez
Mar 2014

Es un hecho todo lo que comentas en tu articulo, es tan maravilloso, perfecto y asombroso que para muchos creativos del medio resulta de inspiración el contemplarlo, de pronto resultan ser obras de arte con una genuina función, es decir logran la perfección en funcionalidad y estetica. Gracias!

1
Reply
0
Carlos Esteban Pascual
Mar 2014

Este video es muy interesante al respecto

Enlace

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Buena aportación este video, pero si la cosas se miran desde un solo ángulo eso sería una visión parcial.

0
0
Carlos Esteban Pascual
Mar 2014

Como todas las visiones, la cuestión sería que siempre recordemos a Giordano Bruno. Ya que has mencionado a Carl Sagan te recomiendo el segundo capítulo de Cosmos: A Space-Time Odyssey (2014) "Evolución molécula a molécula". He pensado tomar el tema de la evolución del ojo para mostrárselo a mis alumnos.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

"Si la visión general del Big Bang, seguido de un universo en expansión es correcta ¿qué pasó antes de eso? ¿estaba el universo vacío de toda materia y entonces la materia de repente de alguna manera se creó? ¿cómo sucedió eso?... Pero si queremos buscar la respuesta con valor, debemos hacer la siguiente pregunta: ¿De donde vino Dios? Si decidimos que esta es una pregunta imposible de responder ¿porqué no nos ahorramos un paso y concluimos que el origen del universo es una pregunta imposible de responder?... La cosmología nos pone cara a cara con los más profundos misterios..." Carl Sagan.

0
0
Carlos Esteban Pascual
Mar 2014

Es por eso que te invito a ver ese episodio. El conocimiento científico nos da la posibilidad de decir: por ahora no lo se.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Ya lo ví, gracias. Pero no demuestra que explotó ni como si hizo algo de la nada.

0
Reply
0
Mauro Rodríguez
Mar 2014

Si nosotros extraemos de la realidad conclusiones, leyes, principios ¿No implica esto que la realidad es inteligible, esto es, legible? Si al analizar un afiche extraemos datos de quien y cómo usó los elementos compositivos ¿tan extraño sería comparar esto al conocimiento de la naturaleza? ¿no estudia la medicina la finalidad de los órganos y su disposición y relación entre ellos? ¿No descubre una finalidad propia al pulmón, otra al riñón, otra a hígado?.

0
Reply
0
Horacio Ramírez
Mar 2014

"Los creacionistas «científicos» aventajan a un científico real al debatir pues mientras que un hombre de ciencia honesto debe no solo persuadir a su audiencia sino también presentar los hechos de acuerdo a los cánones del discurso científico, los creacionistas operan libres de tal limitación ya que rechazan gran parte del método científico y su modo de argumentación, de ahí que no permiten que aquello les estorbe cuando tratan de persuadir a una audiencia."

Extracto de este sitio dedicado a prevenir contra la retórica creacionista:

Enlace

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

"Si la visión general del Big Bang, seguido de un universo en expansión es correcta ¿qué pasó antes de eso? ¿estaba el universo vacío de toda materia y entonces la materia de repente de alguna manera se creó? ¿cómo sucedió eso?... Pero si queremos buscar la respuesta con valor, debemos hacer la siguiente pregunta: ¿De donde vino Dios? Si decidimos que esta es una pregunta imposible de responder ¿porqué no nos ahorramos un paso y concluimos que el origen del universo es una pregunta imposible de responder?... La cosmología nos pone cara a cara con los más profundos misterios..." Carl Sagan

0
0
Horacio Ramírez
Mar 2014

Respondes con citas de sabios, que están sujetas al tiempo en que fueron expresadas, por ello es interesante también especular que dirían Einstein o Sagan, hoy que se ha observado el boson de Higgs o las partículas de materia previa a la formación del sistema solar recuperadas la semana pasada, en efecto la ciencia permanece abierta a nuevos desarrollos basados en evidencia, tal vez no hay que ahorrarse pasos -o el esfuerzo de pensar- por mas que cueste.

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

No hay ninguna teoría que explique cómo se crea algo de la nada. Tan simple como eso.

0
0
Alvaro Herrera
Mar 2014

Que sea un ente inteligente completamente anónimo y desconocido no aporta nada. Aparte que no es evidencia sólo desplaza la creación de la vida a dicho ente. No aporta conocimiento.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

No creo que nadie esté desplazando a un conocido por un desconocido. Nadie conoce quién fue el creador de todo, o cómo se creó de la nada. ¿quién puede aportar ese dato? nadie.

0
0
Alvaro Herrera
Mar 2014

Por lo tanto eso no es conocimiento, no entra dentro de la epistemiología. La única conclusión a la que se llega es antropocentrista, típica de culturas antiguas que atribuían características humanas a efectos naturales como el rayo con la ira de Dios o las montañas con sus guardianes. Una cosa es no tener certeza y otra atribuir inteligencia a falta de otra explicación.

3
2
Ernesto Elizalde Castillo
Mar 2014

Joaquín. Un saludo nuevamente. Curiosamente, la física cuántica, la verdadera y no la interpretación esotérica que la tergiversa continuamente, plantea cómo puede aparecer "algo de la nada", esto es, en el vacío completo, puede aparecer materia en forma espontánea. Creo que es muy importante, los digo en el mejor plan posible, que tomes un curso de ciencia antes de continuar el debate. Estamos como quien discute diseño gráfico por lo que aprendió en la parte de atrás de las cajitas de lápices de colores con un licenciado en diseño gráfico. Más saludos.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Ver para creer como dijo Santo Tomás. Nadie ha podido demostrar eso. Ni Einstein, ni Hawking, ni Carl Sagan. Vamos de teoría y seguimos sin concluir nada. Además no es mi tema.

0
Reply
1
Gero Pellicer
Mar 2014

el mejor post que leí en foroalfa lejos

2
Reply
0
Carlos Ostúa
Mar 2014

Los creyentes tenéis una ventaja: no se puede demostrar la inexistencia de algo. Sólo se puede demostrar lo existente. La cuestión es que si quieres hablar en términos científicos debes demostrar. Todo lo demás son especulaciones. Por lo demás te remito a una contestación (en lugar inadecuado, disculpen, no estoy familiarizado con los procedimientos) que he dado abajo.

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

El punto es que nadie puede demostrar como se creó el universo. La ciencia no puede explicarlo todo y es en ese hueco donde las religiones florecen. Hablar en términos científicos es entrar en un callejón sin salida.

0
2
Ernesto Elizalde Castillo
Mar 2014

Más saludos. Sí. La ciencia ha demostrado fehacientemente y con evidencia contundente el origen del Universo. ¿Qué había antes del Big Bang? No lo sabemos en este momento (y quizá nunca), pero es la mejor respuesta que tenemos como humanidad. La religión nos ofrece sólo leyendas que no pueden acercarse ni remótamente a una explicación sensata. Más saludos.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Si no pueden afirmar, tampoco pueden negar, ese es el punto. El hueco donde florecen las religiones.

0
0
Jack Jara
Mar 2014

La ciencia solo puede explicar lo material (lo que se ve) pero Dios es Espíritu nadie puede verlo por eso la ciencia no puede demostrar su existencia

0
42
Arturo Haro
Mar 2014

«…Hablar en términos científicos es entrar en un callejón sin salida…»

Yo recuerdo que la ciencia precisamente lo que busca es evitar los callejones sin salida, ¿no?

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

La ciencia hace eso, muy bien dicho, pero no siempre puede. Se murió Einstein y Carl Sagan, se morirá Hawking y nos moriremos nosotros sin poder comprobar el origen del universo y cómo se hizo algo de la nada. Tal vez, si la evolución es cierta, en otros 10,000,000,000 de años lo lograremos.

0
Reply
0
Roberto Perez Santiago
Mar 2014

Hola. muy buen artículo, claro esta que el tema se llevó a otro extremo, yo lo veo asi... mi humilde opinión de diseñador me lleva a pensar esto "el diseño es todo" o "todo es diseño" ... saludos.

2
Reply
3
Mauricio Juarez
Mar 2014

En el segundo video, indican que "todo comenzó de repente y bruscamente en un momento definido del tiempo". Esa es una de las falacias que los creacionistas no han podido quitarse de la cabeza.

EL inicio de todo, dio origen al tiempo (espacio-tiempo) también. El tiempo no es un ente independiente del espacio, y no puedes hablar de "antes del origen del tiempo". Por lo tanto, no pudo haber una inteligencia diseñadora "antes" del origen.

Creo que en los videos no está la respuesta, está la pregunta (metafísica).

La respuesta es científica es "dúdolo".

3
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Es cierto, hay preguntas. El problema es saber el origen y en que tiempo.

1
Reply
0
Andrés Torresi
Mar 2014

«.Ha llevado a algunos científicos a refutar de forma rotunda la teoría de la evolución de Darwin». ¿Qué científicos? ¿Fuentes?

Nadie ha refutado rotundamente la teoría de la evolución. Hay 100 años de bibliografía al respecto.

Este artículo carece de fundamentos científicos y académicos.

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

En los videos está la respuesta.

0
0
Andrés Torresi
Mar 2014

Los videos son propaganda anti-evolucionista, con objetivos religiosos. La comunidad científica internacional ya está bastante de acuerdo sobre la respuesta a preguntas como «¿Quién decide qué diseño es útil y cuál se descarta?», es bastante claro el tema de la evolución y no veo qué relación tiene con el diseño gráfico como disciplina.

No hay razón a esta altura del partido para andar discutiendo si la tierra tiene 5.000 años o si es plana.

4
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

La ciencia no permanece en una postura fija, de antemano sabemos que pueden surgir nuevas ideas y nuevos datos. No es así como dices, ya todo está resuelto. Nos falta mucho por descubrir y una postura como la tuya no ayuda mucho.

1
25
Alejandro Valencia
Mar 2014

No, pero tiene un método, para corregirse, para plantearse, tiene protocolos, teorías y modelos por verificar. los que no a podido librar, esta propaganda religiosa "disfrazada".

3
0
Vladimir Santos Aguilar
Mar 2014

En este orden de ideas expondré una analogía en respuesta al comentario "La comunidad científica internacional ya está bastante de acuerdo sobre la respuesta a preguntas", ó "No hay razón a esta altura del partido para andar discutiendo si la tierra tiene 5.000 años o si es plana".

Hasta la más pura de las aguas debe mantenerse en movimiento perpetuo, en los ríos, en los mares, en la lluvia, puesto que el día que se llegase a estancar... se apesta.

0
0
Andrés Torresi
Mar 2014

La ciencia tiene una postura fija sobre la forma de la tierra, la fuerza de gravedad, el número atómico del Bromo, la teoría de la tectónica de placas o la teoría de la evolución de las especies por selección natural. Para que una teoría caiga, cambie o se enriquezca hay que venir con algo mejor (de la misma forma que Darwin introdujo el concepto de selección natural a una teoría evolutiva previa). Aquí no se ha rebatido nada. La teoría está fija y no hay ningún agua estancada.

Ahora bien, todos somos libres de creer en el ratón Pérez, pero se esperan artículos con sustento académico.

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

No intento rebatir nada. Los creadores de esa teoría la explican ellos mismos, no yo. A quién debes rebatir es a ellos. Su tesis es valida, creo que no has visto los videos. La ciencia por otro lado no ha podido explicar como se hace algo de la nada, ni la teoría de la evolución está probada, habría que tener las evidencias comprobatorias y no las hay suficientes. Creer en la evolución pasa a ser otro acto de fe.

0
2
Ernesto Elizalde Castillo
Mar 2014

Vladimir. Un saludo. Si, si el agua no circula se apesta, pero, no puede indicar que las verdades sigan siendo verdades. La ciencia con gusto aceptaría un concepto de "Tierra plana" en el momento en el que aparezcan evidencias contundentes de ello, mientras tanto es ilógico tirar a la basura verdades tan contundentes como "la Tierra es redonda" y "la Tierra tiene 4.5 mil millones de años". Aquí, parece que estamos todavía en el debate (que no hay tal de hecho) sobre si es plana o redonda. Saludos.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Entonces hay espacio para la duda y no para la certeza.

0
Reply
0
Belen Ceron
Mar 2014

Me parece que el tema podría ser interesante y es, sin duda, polémico. Lamentablemente el texto carece de seriedad y la intención no queda clara, el autor lo sabe pues hace una aclaración en el último párrafo. Más de una vez se menciona "algunos científicos" ¿cuáles?, existen o se asume que existen. Un par de citas hubieran bastado para dar sustento y credibilidad -no, los videos de youtube no bastan- por lo menos eso se espera de un artículo que se formula, supuestamente, a partir de teorías científicas.

4
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Ver videos y bilbiografía.

0
2
Ernesto Elizalde Castillo
Mar 2014

Más saludos Joaquín. Si yo quisiera demostrar la existencia de los unicornios y tomo como referencia únicamente los libros que se basan en la preexistencia de estos, aparentemente estaría yo fundamentado en mis opiniones, pero no es así. Estoy obligado a escarbar más, ver y revisar a los autores que los refutan (que en este caso son increíblemente más) y, por encima de todo, obtener evidencia contundente como mediciones, huesos, cementerios, etc. Nos estás queriendo vender unicornios. Te propongo no te desgastes más y entra a un curso de ciencia. Más saludos.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Nunca llegarás a saber a ciencia cierta si hace 3 mil millones de años, un día 20 de de mayo, a las 6 de la mañana en punto, explotó la nada y comenzó el Big Bang. Ni los fósiles explican como fue la evolución.

0
25
Alejandro Valencia
Mar 2014

en la actualidad las mejores pruebas de la evolución, están en los estudios del ADN, recuerda que los fósiles, solo son un tipo de registro de épocas pasadas, no el único,-El sistema de conocimientos, es el que explica la evolución-. La evolución es un proceso que continua y es activo en la actualidad.

Es triste ver como alguien se niega al conocimiento.

Es claro tu desconocimiento u omisión del método científico...

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Bueno ¿hay algún científico que pueda resolver los miterios antes citados? no lo creo. El método científico es muy respetable, los científicos son muy respetables. pero eso no quiere decir que pueda resolverlo todo.

0
Reply
22
Fernando Casas
Mar 2014

Dado que el autor del texto no está interesado en una discusión científica sino que su intención es otra (probablemente la de causar escozor entre quienes piensan críticamente) pienso abandonar esta discusión dado que no hay seriedad.

Mi recomendación es que, quien tenga la honestidad intelectual y las ganas de hacerlo, busque un espacio serio de discusión. Yo por mi parte, no pienso perder más mi tiempo.

3
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Se ve aquí que todos quieren imponer su verdad "científica", sin conceder el beneficio de la duda, la ciencia parte de la duda no de la certeza, cuando se dijo que la tierra no era plana, todos repelaron, ninguno quería dar espacio alguno para la duda. Lo que publico no es por "causar escozor", lo digo muy claro, no es el tema religioso, ni siquiera el científico, sino simplemente la idea de que el diseño en principio parte de lo natural, que si hay diseño en el universo, venga de donde venga. Tu nivel de intolerancia en un académico de tu nivel es preocupante.

2
0
Vladimir Santos Aguilar
Mar 2014

Exacto Fernando el autor no está interesado en una discusión científica, y es que no debe serlo. Se trata de una exposición de reflexiones que emanan de observar la relación de los modelos de diseño naturales (que tal vez sean objeto de la casualidad o llamados tambien caprichos de la naturaleza) y los modelos de diseño humanos. No, no se trata de una discusión científica... es una invitación para la reflexión. Ya nada más para terminar cuando uno se toma las cosas en serio, no abandona y mucho menos impone. Saludos.

1
0
Mario Mendonca
Mar 2014

Banco esta nota, Joaquín. Si hace ruido me parece muy interesante...creativos con prejuicios y cesura.

3
2
Ernesto Elizalde Castillo
Mar 2014

Vladimir y Joaquín. Entiendo perfectamente a Fernando pues habemos quienes hemos gastado innumerables horas en discusiones estériles y la verdad es que perdemos la paciencia con mucha más rapidez. Yo, como diseñador gráfico, busco la fundamentación científica, sólida y profesional. La reflexión sobre un "diseño inteligente" cabe en una iglesia o un foro esotérico; no me lo parece que aquí. Más saludos a los dos.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Yo no obligo a nadie a leer esto, mucho menos a opinar, además aquí puedes publicar también si deseas expresar más ampliamente tus argumentaciones, que se vuelven estériles porque nadie va a cambiar su modo de pensar nada más para complacerles. Si alguien no está de acuerdo, está bien, si no lo está también, no pasa nada. Respecto a Fernando me parece que su actitud es realmente intolerante e inceptable viniendo de una académico proveniente de una universidad jesuita y no refiero a lo religioso sino a que las universidades es donde florecen las ideas con mayor libertad.

0
113
Juan Carlos Hernández
Apr 2014

Intolerante es atropellar a la ciencia en favor de un artículo sensacionalista y nada fundamentado. El autor está muy poco preparado para hablar de ciencia y está claro en el artículo y en sus comentarios. Pensaría que la única razón inteligente por la cual Foro Alfa se presta a estos artículos es porque defenderse de la ignorancia genera visitas. Reafirmo mi total decepción por la publicación de mentiras sin fuentes confiables. Es como decir que el azul no es un color frío y enfadarse contra quien contradiga.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Eso es justamente, enfadarse con quién te contradiga. El color azul no es científicamente frío. Si vemos el color en grados Kelvin, el color azul corresponde a la temperatura más alta, 4500 o 7000 grados Kelvin. La flama de la estufa de gas es más azul mientras más caliente es la flama. Es más bien una apreciación basada en lo visual y lo emotivo. Es perspectiva de color, mientras más alejado esta una montaña más azul se verá.

0
Reply
64
César Leal
Mar 2014

Como diseñador que soy, creo que se está sobrevalorando al diseño. El pensamiento religioso (derivado del mágico y mítico) es relativamente moderno, si se compara con la edad de la Tierra y del propio hombre. La ciencia, igualmente, es más contemporánea (s. XVII-XVIII). Ambas son dos de las múltiples interpretaciones que emplea el hombre para explicarse el mundo que le rodea. El diseño tampoco es una disciplina científica en el sentido estricto del término, lo que si hace (o debería de hacer), es dialogar con las disciplinas humanas (incluida la filosofía) para realizar mejor su trabajo.

2
Reply
0
Andres Pacheco
Mar 2014

la teoría de la evolución responde cada una de las preguntas que en este artículo se cuestionan como introducción y se responden de manera poco informada. "¿De dónde obtiene todo organismo vivo su ración de inteligencia?" de millones y millones de años de información genética desde el el germen de la vida hasta cualquier especie animal o vegetal que habite y haya habitado este planeta. Todos de alguna u otra manera mantenemos algo de esa información genética que tanto por selección natural o artificial, fue evolucionando hasta lo que somos

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

La pregunta es de donde surge la inteligencia primigenia, de donde surge la materia, la energía y la vida. Quien (o qué) diseña, elige, decide. La casualidad tendría que partir de algo que ya existiese, como dice la canción, "las piedras rodando se encuentran", pero primero tendrían éstas que existir, por lo que nunca llegaremos al punto donde todo empezó. Parece que pocos vieron los videos en forma completa, mucho de lo que cuestionan aquí se explica en el video. No sería necesario hacer anto alboroto. Es simple, hay que escuchar primero y cuestionar después. La duda es parte de la ciencia.

0
2
Ernesto Elizalde Castillo
Mar 2014

Más saludos y nuevamente, muy respetuosos Joaquín. Dejando a tu decisión el asunto, me atrevo a plantearte que este es un debate que perdiste antes de empezarlo. Creo que puede ser más inteligente (propongo) que admitas dicha derrota (aunque por supuesto continue tu tesis en la cabeza con la disposición de refutar más adelante), dediques tiempo a consultar las discusiones, llámales debates si quieres, que existen sólo entre estudiantes, pero nunca dentro de la comunidad científica, consulta ampliamente ambos lados y obtendrás un crecimiento importante. De momento, sólo redundas. Saludos.

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Este artículo fue inteligentemente preparado y las opiniones también fueron contestadas en igual forma. En el momento que alguien pueda explicar con toda certeza como se hizo todo de la nada, en ese momento perderé.

0
113
Juan Carlos Hernández
Apr 2014

No puedes llamar inteligente al artículo y refutar a Darwin. Es una contradicción insalvable.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Apr 2014

Si pude. La ciencia es contradictoria y no hay verdades absolutas. Fundamento si hay y parece que ni siquiera viste toda la información de los videos. Cada quién expone su punto de vista, tu tienes una opinión y yo la mía ¿cuál es el problema?

0
Reply
0
Raúl Sánchez Gómez
Mar 2014

Disculpe Sr. Joaquín, pero el Diseñador Gráfico (en general), no es un ser profundo, no se interesa por este tipo de cuestiones, éste solo lucha por dinero y sentirse una diva de la moda, para luego poder decir: - ¿Viste ese anuncio publicitario?, ¡yo lo diseñe! - con un tono presuntuoso que opacaría al gladiador que canta su victoria después de haber salvado la vida. Si desea tener éxito, debe sutilmente inflar el ego del lector tras cada párrafo leído. Pues recuerde, "nadie puede estar por encima de ese ser magnánimo, inteligente, maravilloso e imprescindible llamado, Diseñador Gráfico".

2
0
Vladimir Santos Aguilar
Mar 2014

Jejejeje, estuvo muy bueno, sin embargo mi estimado Raúl hacerlo (profundizarse), no es ningún tiempo perdido. Que estés muy bien.

0
0
Mario Mendonca
Mar 2014

Raúl, ese será tu espejo.

0
0
Raúl Sánchez Gómez
Mar 2014

Gracias, pero no creo en lo absoluto que sea tiempo perdido, solamente que en mi experiencia y convivencia con muchos "compañeros", he descubierto ese vacío superficial en muchos de ellos, pues a veces, si trabajas con marcas, con tendencias, con moda; si no tienes cuidado, terminas siendo consumidor de ellas y, como creadores, sabemos que la marca, diseño, etc., independientemente de su objetivo comunicacional, solo es un esquema social, en ocasiones solo un renombre que desea recordar que existen diferencias sociales, al menos muchas personas le dan ese enfoque viciado

.

1
0
Vladimir Santos Aguilar
Mar 2014

Qué bueno que ya lo descubriste... Ahora bien, te parece correcto? qué vas a hacer al respecto? Si te vas a quedar así, pierdes tu tiempo describiendo algo que ya todos sabemos. Bríndate algo nuevo. Saludos.

0
0
Raúl Sánchez Gómez
Mar 2014

Muchas gracias por tus «reveladoras» palabras paisano, pero en ningún momento solicite ayuda para resolverlo, o para discernir si es o no correcto, yo hago lo suficiente y necesario para no ser perjudicado por ese tipo de pensamiento y; se repite lo que indique en mi primer comentario, "nadie está por encima de ese ser", pues analiza tus palabras: -"algo que ya todos sabemos"-, creo que cuidas muchos aspectos de tu lado profesional, pero deberías detenerte a acrecentar tu humildad. Por cierto, lo anterior lo explica bien todo, solo respondí porque tengo algo de tiempo libre, no tiene caso...

0
Reply
0
Cajitas Mdf
Mar 2014

La naturaleza misma es una obra de arte

3
Reply
0
Luis Romero
Mar 2014

Dice el autor que escribió un artículo, pero yo no lo encuentro...

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

¿Y así quieres encontrar el origen del universo?

1
0
Luis Romero
Mar 2014

Con todo respeto y afecto, sin comentarios ...

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Con todo respeto y afecto, Con todo respeto y afecto, sin comentarios ...

0
0
Mario Mendonca
Mar 2014

Joaquín, muy buen artículo, mirá cuánta reacción. Felicitaciones , así vale la pena.

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Lo increible es que los que más se incorfoman con el artículo pertenecen a universidades católicas.

0
Reply
281
Sebastián Vivarelli
Mar 2014

A mi mas bien, me da la impresión de que el universo es un diseño de David Carson...

4
77
Alejandro Arrojo
Mar 2014

Podría serlo por lo caótico y caprichoso, pero demasiado crédito para el Sr. David. :)

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Tengo la sospecha que puede ser de Steve Jobs.

0
Reply
2
Juandiego Calero
Mar 2014

Los comentarios de momento me están entreteniendo un montón, gracias ForoAlfa

3
Reply
3
Eva De La Torre
Mar 2014

No hay diseñador más sabio que la propia naturaleza :)

2
Reply
0
Luis Alberto Gálvez Becerra
Mar 2014

Excelente articulo! definitivamente el universo y todo en el fue diseñado, es la probabilidad mas fuerte y que realmente explica ante nuestra lógica humana el origen de todo.

2
0
Mario Mendonca
Mar 2014

De acuerdo luis

0
0
Luis Alberto Gálvez Becerra
Mar 2014

Claro que si! Saludos

0
Reply
1
Nelson Javier Espejo Mojica
Mar 2014

No pretendo zanjar la poelimica entre religiosos y cietifilos, pero me parece extraño que un diseñador no crea o, al menos, contemple la posibilidad de un ser creador, los diseñadores "creamos", cosas de manera constante, de hecho es la base de nuestra disciplina, asi que ¿por que nos es dificil creer en que somos parte de una creacion inteligente y evolutiva?, ¿acaso nuestros diseños no evolucionan también?.

0
0
Nicolas Fernandez
Mar 2014

Nelson, creo que los diseñadores no somos "creadores" sino "inventores". Crear, es generar algo de la nada misma. Sin embargo, nosotros no creamos, sino que inventamos, utilizamos recursos visuales, gráficos, materiales, o lo que sea, para poder llegar a una idea y después comunicarla.

2
22
Fernando Casas
Mar 2014

El lenguaje simbólico es creación humana

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Los chimpancés pueden realizar un esbozo primario de lenguaje simbólico basándose en la mímica (de un modo semejante a un sistema muy simple de comunicación para sordomudos).

0
1
Nelson Javier Espejo Mojica
Mar 2014

Si bien todas las invenciones implican creatividad, no todo lo que implica creatividad es una invención. El leguaje simbólico, tiene su origen en hechos, gestos y/u objetos de la naturaleza o del mismo ser humano.

0
0
Nicolas Fernandez
Mar 2014

Exacto, toda invensión, más alla de si implica creatividad o no, tiene un origen basado en, como bien dijo Nelson, hechos, gestos y/u objetos. Vamos a un ejemplo gráfico, es imposible para el ser humano pensar en la nada, por que más allá de que querramos hacerlo, siempre hay algo objetual, visual, etc. que se nos presenta. Por ende, todo lo que nosotros inventamos, contiene sus bases en otras cosas ya existentes.

1
77
Alejandro Arrojo
Mar 2014

¿Qué inventamos los diseñadores?

0
Reply
164
Jorge Montaña
Mar 2014

"La pseudociencia se hace pasar por conocimiento científico, sin embargo, no

es verificable. Esta falta de verificación lo vuelve dogmático. La pseudociencia se ha utilizado ya sea con fines económicos, políticos o simplemente por ignorancia.

Si tenemos explicaciones a fenómenos que sean muy convincentes o pegajosas o aunque no tenga fundamento científico, éstas suelen propagarse. " Frase tomada del curso PENSAMIENTO CIENTÍFICO de la UNAM en Coursera.

2
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

La teoría de la evolución no ha sido virificada o demostrada. Ni nadie puede decir que psó hace 3,000 millones de años. Todo son suposiciones. Nadie estuvo ahí cuando se hizo el universo.

1
0
Andres Pacheco
Mar 2014

le recomiendo ver los documentales de COSMOS... explican de forma bastante simple para que la gente ignorante comprenda la teoría de la evolución, y millones de cosas más relativas al universo que nos rodea y al que pertenecemos

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Tengo la serie completa. Te recuerdo que a Carl Sagan lo corrieron de Harvard por decir que la probabilidad matemática hacía suponer que la vida extraterrestre existía. Después tuvieron que dar marcha atrás y pedirle disculpas. Por otro lado mi intención es hacer el planeamiento de que hay diseño natural. Estamos confundiendo el tema principal de esta publicación. La cuestión es que la ciencia de Carl Sagan a hoy en día ha avanzado mucho y surgen otras opiniones.

0
0
Andres Pacheco
Mar 2014

Bueno, justamente ahora ha salido una remake de la serie COSMOS... un poquitito más actualizada. Como deberían ser los artículos en esta página. Confundir la palabra diseño con la palabra creación es de nivel básico. La naturaleza ha funcionado y seguirá haciéndolo siguiendo la selección natural como "diseñador", y mediante métodos de "prueba y error" a lo largo de miles de años, modificando la estructura del adn, preparando a la especie para estar más apta a las condiciones a las que enfrenta. La naturaleza misma tiene su propio "proceso de diseño" que no precisa un "diseñador"

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Lo que ustedes hacen es lo mismo que le hicieron a Carl Sagan por decir que creía en los extraterrestres. La pregunta es de donde surge la inteligencia primigenia, de donde surge la materia, la energía y la vida. Quien (o qué) diseña, elige, decide. La casualidad tendría que partir de algo que ya existiese, como dice la canción, "las piedras rodando se encuentran", pero primero tendrían éstas que existir, por lo que nunca llegaremos al punto donde todo empezó. La duda es parte de la ciencia y esa duda existe y existirá por siempre. Cómo se hace algo de la nada, esa es la pregunta principal.

0
Reply
9
Gabriel Mariaca
Mar 2014

"Nadie puede probar nada"... ¿qué está pasando con Foroalfa, Luciano Cassisi? ¿Ahora se aceptan artículos del nivel de revistas "Muy Interesante" o Selecciones del Rider Digest? Tenía la impresión que era un espacio de cierta rigurosidad, confiable. No voy a exigir que ForoAlfa se convierta en un Journal científico o tenga un Comité Editorial arbitrado, pero hazme el favor, esta colaboración es imbancable, especulativa, delirante. Haznos un favor a todos Luciano, no a nombre de la libre expresión vamos a soportar tantas sandeces y sube la vara un poco más. Se escribe HAWKING no HAWKINS.

8
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

La santa inquisición.

2
0
Carlos Zayas Guggiari
Mar 2014

Tengo entendido que la Santa Inquisición utilizaba métodos más "disuasivos".

0
3
Eva De La Torre
Mar 2014

Eso ha sonado un poco clasista, "como nos dedicamos al diseño no queremos ver artículos que reflexionen sobre otros temas de la existencia".

2
0
Andrés Quiroga
Mar 2014

¿Y que tiene de malo "Muy interesante"? Ese es el comentario de un tipico elitista.

0
22
Fernando Casas
Mar 2014

Cualquier tema es tratable, pero cuando se hace con rigor y un poco de honestidad: Cuando se niegan principios científicos nomás porque no me gustan o van en contra de mis opiniones, vamos mal. Totalmente de acuerdo con Gabriel.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Que la tierra era plana era teoría de rigor científico. Que la tierra era el centro del universo también. Que la generación no era espontánea también. Para el nivel académico de ustedes, es patético que se muestren tan intolerantes. La cosa es sencilla, se puede estar de acuerdo o no, pero no se desgarren las vestiduras por algo tan sencillo. Si estuvieramos en el tiempo de la inquisición ya estaría yo siendo enviado a la hoguera. Es patético.

2
0
Carlos Ostúa
Mar 2014

Que la tierra era plana era teoría, pero no científica.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

No me digas.

0
0
Mario Mendonca
Mar 2014

Mariaca Gabriel: lo que decís habla más de vos que de Joaquín...

1
0
Carlos Ostúa
Mar 2014

Sí te lo digo Joaquín. Va a ser que hablamos distintos idiomas. Científico no es lanzar teorías, es demostrarlas. Que yo sepa, nunca se demostró que la Tierra fuera plana.

0
0
Vladimir Santos Aguilar
Mar 2014

jejeje, me encanta cuando alguien como Gabriel Mariaca pide rigor y escribe "Rider Digest" en lugar de readerʼs digest, buen sabor de boca dejan algunos obtusos.

4
9
Gabriel Mariaca
Mar 2014

Joaquín, mi observación va dirigida a Foroalfa, tu puedes ser cuan delirante quieras ser: asegurar que nunca nadie comprobó nada, que todo se supone, que hay una inteligencia superior, que si uno no estuvo en el momento adecuado no se puede tener certeza de nada, etc, puedes decirlo, es tu derecho, es comprensible si incluso te tomaste peyote y consideras que tus videitos son la luz en la oscuridad, pero que Foroalfa se preste a difundir tus juicios de valor me parece irrespetuoso y falto de seriedad. Esto nos es Facebook y creo que Luciano Cassisi (o quien sea) fue muy ligero al respecto.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Si va dirigida a Foroalfa comunícate con ellos directamente. Tu a mí no me puedes imponer ninguna medida correctiva, es Foroalfa quen debe hacerlo. Tu actitud es más intransigente que la mía. ¿Para que opinar en esta forma tan irrespetuosa? cada quién tiene su manera de pensar y el derecho de equivocarse, yo respondo según la forma en que ponen los mensajes. Yo prefiero el debate que poner artículos sin que se de cabida a la discusión, estea artículo está bien fundamentado y hay derecho a mostrar las ideas, ya si me equivoco o no, es otra cosa, y si Foroalfa decide publicar está en su derecho.

1
44
Ivan Abbadie
Mar 2014

se escribe ʼreaderʼs digestʼ.

0
1176
Luciano Cassisi
Mar 2014

Gabriel, este espacio es para difundir y debatir ideas; si Joaquín está delirando ya se lo dirán los lectores por medio de sus opiniones. ¿Con qué criterio podría yo haberlo censurado, si el artículo está bien escrito, es coherente, interesante y polémico? FOROALFA no es Facebook, porque habemos editores, que velamos por el contenido, pero que no podemos asumir una posición de «dueños de la verdad y el saber».

Si la cuestión fuera estar de acuerdo con los textos publicados, seguramente habría muy pocos publicados, y FOROALFA seguramente sería un Blog más.

4
0
Horacio Ramírez
Mar 2014

¿Y que conclusiones -si te es posible compartirlas- obtienes de este fenomeno como editor de foroalfa? Sería muy interesante saber como evolucionar y mejorar el foro.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Creo que las conclusiones ya fueron dadas. La forma como podemos mejorar este foro es que cada uno exprese sus ideas y lo haga con la calidad suficiente. Este foro permite escribir tu propio artículo y demostrar cuales crees que son las ideas correctas. Puedes empezar a hacerlo hoy mismo y demostrar así que consideras que es la tesis correcta. No es tratando de limitar libertades como se solucionan las cosas. Las épocas de oscurantismo ya pasaron.

2
0
Carlos Ostúa
Mar 2014

Estoy con Gabriel, ¿el foro es sobre diseño o religión? Una cosa es una referencia al tema creacionista y otra es colar ese tema como principal con la excusa del diseño (sobre el que por cierto el debate ha sido marginal, como era de esperar). Decidir sobre las intenciones es siempre discutible, pero el contenido es bastante evidente que no se dirige al tema del diseño. Y creo que es censurable la actitud de Joaquín (no la persona) de tirar la piedra y esconder la mano. Einstein, etc., los vídeos.. siempre se remite a lo mismo. Falta honradez intelectual. Respeto a las personas, no a las ideas

1
9
Gabriel Mariaca
Mar 2014

Luciano, el debate no va por el contenido, sino qué se fundamenta y cómo se lo argumenta. Ese debiera ser un norte. El parámetro estilístico (bien escrito, coherente, etc) es importante pero no suficiente. Joaquín insiste en que lo que propuso está bien argumentado y una gran mayoría le decimos que no y él persiste en la necedad y en la escasa honradez intelectual. A todas luces, de inicio, su propuesta no tiene bases sólidas. Ese es el trabajo del editor, velar, cuidar, considerar los fundamentos y argumentos de cualquier contenido. No se me pasa por la cabeza censurar nada. Esito sería.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

No hay que censurar nada, pero finalmente si hay que censurar. Me queda muy claro tu postura. Nadie tiene la verdad absoluta sobre este asunto. Lo que se dice aquí que no es invento mío, hay muchas personas incluso del campo de la ciencia que no difieren grandemente de lo que se opina aquí. Estoy haciendo ver que el contenido no difiere de lo que dijo Einstein y Carl Sagan. La imposibilidad de demostrar como se hizo algo de la nada. Si yo me equivoco ellos se equivocaron también. Quién tenga la verdad absoluta que lo demuestre. La ciencia no puede exlicarlo todo. Si tu crees que puedes, hazlo.

1
1176
Luciano Cassisi
Mar 2014

Gabriel, ¿te intersaria sumarte al equipo de edición?

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Mmm... no vamos apoder publicar nada... la era oscurantista comienza

1
0
Horacio Ramírez
Mar 2014

En todo caso sería de ayuda construir y publicar grupalmente los lineamientos a los que se debería apegar un artículo, pues sí bien el diseño aún no es una disciplina madura, ya desde los griegos o con el advenimiento del método científico se han definido metodologías de argumentación que nos ayudan a discernir el conocimiento valioso.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Si hay esos lineamientos, quizá no los has visto porque no publicas, y también los hay para opinar, lo primero es no salirse del tema. Por otro lado el diseño en rigor, no es una disciplina científica. Si tu orientación es científica este no es el foro. Además quién es el juez para dictaminar que es lo correcto y lo incorrecto. Volvemos a los tiempos oscrantistas donde nada que no se considere plantemiento correcto se puede publicar. Yo veo que la de ustedes es más bien una actitud personal hacia mi persona. Aquí se hana publicado muchas cosas con menos profundidad y sustento que las mías.

0
25
Alejandro Valencia
Mar 2014

Hablas de mas al decir: "Por otro lado el diseño en rigor, no es una disciplina científica" eso, no esta demostrado Joaquin. Yo he publicado ideas en ese sentido y no se me ha censurado, ni limitado a manifestar estas en el foro, faltas a los principios de respeto que dices conocer cuando lo mandas a otro espacio "Si tu orientación es científica este no es el foro". Debes dar el respeto que exiges para ti.

1
1176
Luciano Cassisi
Mar 2014

Muy cierto, Alejandro: en FOROALFA también hay lugar para quienes ven al diseño como una Ciencia, incluso aunque el editor piense el diseño tiene tan poco que ver que con la Ciencia como con la Creación del Universo.

El objetivo de FOROALFA es que las ideas puedan circular y servir a quienes sirvan. Si no se publicaran las ideas que no se comparten ¿como haríamos para discutirlas? No tendría sentido debatir solamente con quien se está de acuerdo. Para que exista el debate debe haber ideas contrapuestas. Las ideas consagradas ya tienen su lugar en las enciclopedias y en los museos.

1
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

¿Entonces porqué me critican por tocar de lado el tema de la ciencia? me dicen aquí muchos de los que comentan que este es un foro de diseño. Esa es la incongruencia, no de Foroalfa, sino de muchos de los que aquí han opinado. Y así como unos opinan que diseño es ciencia yo opino que también arte y estética. Hay cabida para todos.

0
44
Ivan Abbadie
Mar 2014

¡vaya lío!, lo que veo es un tanto de intolerancia, arrogancia, necedad, tanto por parte de los que aquí opinamos como de los autores, en este caso joaquín está defendiendo su idea y otros la contradicen, ambas partes están en su derecho, lo importante es crear debate, no creo que resolvamos este asunto en unas líneas pero al menos algo bueno debe de dejar ya que si todos estuviéramos de acuerdo en todo no aportaría nada, el problema es cuando los autores no permiten que haya comentarios (asunto que he manifestado a luciano), joaquín está experimentando tal vez la crítica ahora del otro lado.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Si, pero ya estaba sobre aviso, yo mismo digo en el artículo que es un tema muy polémico, el mismo que ha provocado despidos de catedráticos en varias universidades de USA, España, etc. No me sorprende para nada, pero como dijo Einstein: ¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio. Lo que si me sorprende es que los que más se quejan pertenecen a universidades católicas.

1
44
Ivan Abbadie
Mar 2014

de acuerdo joaquín, por lo mismo eso de calificar a un artículo de absurdo no es correcto, ¿de acuerdo?, los prejuicios sólo permiten ver una perspectiva pero no por ello se tiene el derecho a descalificar. espero sea una lección aprendida. a seguir contestando prejuicios que este tema parece que ha sacudido a muchos, ¡saludos!

1
0
Carlos Ostúa
Mar 2014

Que haya polémica está bien, y crítica. Yo no veo intolerancia por ningún lado. Esto es debate. Lo que yo reprocho a Joaquín es que no argumenta y que de lo que quiere hablar no es de diseño. Hay otros foros para defender lo que él quiere. Y es lógico pedir que se acote la temática (aparte del estilo, la corrección, etc.). Estoy de acuerdo en que la descalificación personal no es aceptable. Seguro que Joaquín y todos los demás que intervienen son bellísimas personas. Eso no quita para decir que, por lo leído, el más prejuicioso (prejuicio: juicio previo, antes de conocer) es él, por ejemplo.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Ese es el punto que quiero tocar, que diseño no es solamente lo que muchos de los diseñadores dicen que es.Una cosa es el diseño como profesión y otra lo que es el diseño en general. El universo tiene diseño y creó todo lo que existe y de ahí es de donde retomamos los humanos nuestra forma de hacer diseño, transformado a nuestra conveniencia lo que ya existe.

0
0
Carlos Ostúa
Mar 2014

Puedes proponer otra definición del término diseño o, mejor aún, proponer un término nuevo para lo que tú entiendes por diseño. Pero no debemos alterar a nuestro gusto el significado de las palabras pues solo conduce a la incomprensión. Cuando se habla del diseño de una flor, por ejemplo, se hace de forma figurada. La flor en realidad no ha sido diseñada. Solo traemos a nuestra forma de concebir, a nuestro lenguaje, la idea de que tiene una forma, etc. El diseño requiere una voluntad e intención. Humanas. Es una actividad y concepto humano. Si no, estás hablando de otra cosa que no es diseño.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Como comenta Xavier Alejandro Chalco sobre el significado de diseño: (Del it. disegno). Y se quedó corta la definición (Ver punto 6)

1. m. Traza o delineación de un edificio o de una figura

2. m. Proyecto, plan. Diseño urbanístico

3. m. Concepción original de un objeto u obra destinados a la producción en serie. Diseño gráfico, de modas, industrial

4. m. Forma de cada uno de estos objetos. El diseño de esta silla es de inspiración modernista

5. m. Descripción o bosquejo verbal de algo

6. m. Disposición de manchas, colores o dibujos que caracterizan exteriormente a diversos animales y plantas.

0
0
Carlos Ostúa
Mar 2014

Entiendo que estás de acuerdo entonces.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

No, cualquier cosa que tenga diseño obviamente no se hizo de la nada, aunque fuera por casualidad, de alguna manera se hizo. Por eso todo tiene diseño, casual, evolutido, o por mano inteligente, no cambia el sentido de la palabra diseño. Ni diseño pertenece a los únicamente a lo que hacen los humanos. Nosotros tomamos el diseño de la naturaleza, no creamos tampoco algo de la nada. El diseño humano es trasformación de lo existente. El diseño natural es lo primigenio, el diseño original. Los principios y los elementos del diseño ya existían.

0
0
Carlos Ostúa
Mar 2014

Porque lo digas tú.

0
1176
Luciano Cassisi
Mar 2014

Como queda clarísimo con el ejemplo que dio Joaquín, las palabras tienen muchos significados. Esto no quiere decir que podamos tomar el que más guste. En determinados contextos debemos considerar únicamente el o los significados que resulten adecuados. Joaquín está entendiendo a la palabra «diseño» como sinónimo de «motivo».

Queda clarísimo que casi todos los diseñadores no utilizamos la palabra «diseño» con ese sentido. Pero también debe decirse que tampoco estamos de acuerdo en cuál de los otros sentidos es el adecuado.

1
Reply
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Einstein y Hawkins pero dijeron esto: "No soy ateo, y no creo que pueda llamarme panteísta. Estamos en la posición de un niño que entra en una biblioteca llena con libros en muchos lenguajes diferentes. El niño sabe que en esos libros debe haber algo escrito, pero no sabe qué. Sospecha levemente que hay un orden misterioso en el ordenamiento de los libros, pero no sabe cual es. Me parece que esa debería ser la actitud de incluso los seres humanos más inteligentes hacia Dios". Einstein. "Yo no digo que Dios no exista, solo digo que no es necesario". Stephen Hawkins

1
Reply
0
Carlos Zayas Guggiari
Mar 2014

Mi interés por el artículo desapareció justo al principio, después de leer la frase que le atribuye a Einstein que es típica en artículos de esta categoría. En realidad, el famoso científico era ateo, y lo que dijo fue simplemente "Dios no juega a los dados" como una metáfora para subrayar su escepticismo sobre las teorías de la mecánica cuántica basadas en probabilidades. Dicha frase es comúnmente tergiversada y sacada de contexto por los creacionistas que buscan desesperadamente la aceptación de la ciencia para su "teoría" seudocientífica de diseño inteligente.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Einstein y Hawkins dijeron esto: "No soy ateo, y no creo que pueda llamarme panteísta. Estamos en la posición de un niño que entra en una biblioteca llena con libros en muchos lenguajes diferentes. El niño sabe que en esos libros debe haber algo escrito, pero no sabe qué. Sospecha levemente que hay un orden misterioso en el ordenamiento de los libros, pero no sabe cual es. Me parece que esa debería ser la actitud de incluso los seres humanos más inteligentes hacia Dios". Einstein. "Yo no digo que Dios no exista, solo digo que no es necesario". Stephen Hawkins

0
0
Carlos Zayas Guggiari
Mar 2014

Así como Carl Sagan, y a efectos prácticos, Einstein era ateo. Una vez dijo: "No creo en un Dios personal y no he negado nunca ésto, sino más bien lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que se pudiera llamar religioso, es una admiración ilimitada hacia la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia la puede descubrir." Respecto a Hawking (es así, no "Hawkins") aquí dice claramente (en su voz robotizada y en inglés) "There is no God" ("No hay Dios"): Enlace

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Lo que dijo Einstein no lo entendiste y no lo inventé yo, lo dijo el, y lo que tu dises se refiere a un Dios personal, es decir Jesucristo, Mahoma, etc. igual lo que dijo Hawking, lo dijo él no yo.

0
0
Carlos Zayas Guggiari
Mar 2014

Creo que eres tú el que no entiende lo que dijo Einstein. Para él, el concepto de Dios es equivalente al del Universo (panteísmo). La palabra "Dios", para Einstein, es sólo una etiqueta que él usa cuando habla de su admiración hacia el orden natural y hacia lo aún desconocido por la ciencia. Y sobre lo que dijo Hawking, si para tí no es suficiente escucharle decir "No Hay Dios" directamente de sus labios (bueno, de su sintetizador de voz) no sé qué te puede convencer.

0
3
Eva De La Torre
Mar 2014

Yo creo que es inútil ponerse a discutir sobre lo que creía o no Einstein, sus pensamientos e ideas personales eran solo de él y fallecieron con él. Creer que uno entiende a una persona solo por algunas frases importantes que dijo en su vida me parece algo fuera de lugar.

3
0
Carlos Zayas Guggiari
Mar 2014

Einstein manifestó claramente su posición acerca de la religión. Lo que me parece fuera de lugar es eso de tergiversar, distorsionar y sacar de contexto las expresiones de las personas.

0
516
Joaquín Eduardo Sánchez Mercado
Mar 2014

Pues eso reclámale a el. Si dijo eso, no es mi culpa. Creo que sigues sin entender cual era su posición. No era la religión, sino la existencia de Dios.

0
3
Eva De La Torre
Mar 2014

La gente dice muchas cosas, pero sus verdaderos sentimientos y pensamientos no los podemos saber.

0