¿El diseño es arte?

Estamos frente a una de las preguntas más discutidas en el ámbito del diseño. Recopilamos a continuación las respuestas que han aparecido en distintos artículos publicados hasta la fecha, a la espera de que disparen el debate en torno al tema.

«Las únicas semejanzas entre arte y diseño son puramente formales. [...] El diseño no es arte pero vive de él porque se alimenta de sus diferentes estéticas. De ahí vienen las confusiones».

«¿No será que el diseño es el arte de nuestra época?»

«Es conocido que el arte incide de varias maneras en la percepción de la gente sobre el universo de los artefactos, pero su fin es el de plantear los problemas y no el de resolverlos».

«Es ridículo limitar la mirada de la obra artística al concepto post-romántico, que propone la libre expresión del autor por sobre los encargos de un hipotético cliente. [...] Durante miles de años el artista vivió de los encargos de los más diversos clientes, desde la Iglesia a la corona, desde la aristocracia a la burguesía. [...] Tanto en el proceso artístico como en el del diseño, existen una serie de decisiones que apelan a la subjetividad del individuo. [...] Si bien las diferencias entre las dos disciplinas son bien marcadas cuando consideramos la función de cada una [...] cuando contemplamos muchas de las aplicaciones del diseño actual, advertimos una abundancia de juegos formales [...] que nos remiten al libre vuelo de una creatividad de raíz puramente artística».

«El Proyecto (considerado en todas sus modalidades) tiene el mismo rango, el mismo valor identificatorio y primordial que tienen la Ciencia, el Arte y la Tecnología. Esto quiere decir que no puede subsumirse en ninguna de las otras posiciones, ni es una mezcla o combinación de ellas».

«Más allá de las formas, estructuras, fines y preguntas a las que la obra de arte y el objeto diseñado responden y presentan, se encuentra la participación de un mismo aliento: el proceso de creación, desarrollo y producción que hemos convenido en llamar diseño».

«El artista tiene como fin la subjetividad de su pregunta; el diseñador la objetividad del mensaje al que ayuda».

«Los conceptos de «arte decorativo» y «arte aplicado» son en sí mismos aberrantes. El arte no tiene por objeto decorar, embellecer ni producir estéticas de consumo [...] Y el hecho de que diseñadores, grafistas, ceramistas o jardineros copien sus formas, no es un acto mágico que convierte las cosas que no son arte en arte. Ni siquiera les otorga el estatuto de “artísticos”. Lo artístico sólo pertenece al Arte: las artes del espacio y las artes del tiempo».

​«Si bien es muy cierto que la creatividad tiene gran importancia tanto en la práctica artística como en la del diseño, decir que en esa virtud radica la esencia del diseño es bastante discutible, pues con ser creativo no basta para ser un buen diseñador; y sin duda, tampoco para ser buen artista. La creatividad es una capacidad humana que todos tenemos en mayor o menor medida, pero que no aplica de la misma forma a todo lo que hagamos».

«El diseñador, a diferencia del artista, no trabaja para él o para lo bello en sí, él utiliza lo bello como un instrumento utilitario para lograr un objetivo. [...] Que el resultado de este proceso-proyecto pueda resultar muchas veces estéticamente placentero, no lo desliga nunca de su objetivo. De ahí la diferencia con la estética subjetiva que no se fundamenta a priori en la aprobación colectiva, sino en lo bello por sí mismo; en este sentido, podríamos decir que la estética subjetiva es, literalmente hablando, inútil».

«El debate entre arte y diseño forma parte del debate entre arte e industria cultural que atravesó todo el siglo XX. [...] Las fuerzas productivas desatadas por el liberalismo capitalista —la industria, la técnica, la economía y la comunicación— tienen un único objetivo puesto en manos de la tecnología: la maximización del beneficio financiero. Estas fuerzas imponen su lógica fetichista poniendo en evidencia que es imposible esperar de los productos originados en la industria cultural —incluida la arquitectura— ningún potencial emancipador».

«Un fenómeno ideológico muy interesante, observable en el ambiente del diseño, es esa tenaz tendencia a sobregraduar a la disciplina, mitificándola, con absoluta desatención a su realidad concreta y asociándola —o confundiéndola— con géneros no casualmente considerados “superiores”. Así, se le suele considerar un arte, desatendiendo la amplia producción de objetos y mensajes de gran calidad de diseño, pero modestamente utilitarios».

«El urinario de Duchamp no es otro que un mingitorio común, un urinario masculino del tipo Bedfordshire Plano, de porcelana, fabricado por J.L.Mott y adquirido por Duchamp en Mott Works [...] El urinario fue elegido por el artista firmándolo con el seudónimo de R. Mutt y, titulándolo “Fuente”, lo presenta a la primera exposición de artes de la Society of Independent Artists que se inauguro el 9 de abril de 1917. [...] Hasta el 9 de abril, día en que Duchamp elige el urinario y le atribuye una idea, la única realidad para el aquel urinario fue la de ser un objeto de diseño. Sólo a partir de esa fecha comienza a vivir otra vida, firma su partida de nacimiento como obra de arte, como objeto artistico».

«La característica base del diseño es la utilidad y contiene el valor de la estética. El diseño, al igual que el arte, comunica. Aquello que comunique el diseño gráfico tendrá como fin el que pueda servir, pueda aprovecharse, pueda persuadir, que cause algún beneficio o comodidad. El arte no puede verse privado de la persuasión ni del beneficio estético y puede proporcionar utilidad o provecho estético, espiritual y económico. [...] Hay diseñadores gráficos que pintan y también es conocido que existen connotados artistas que hacen diseño gráfico».

Haz tu aporte al debate sumando tu opinión más abajo.

¡Comparte tu opinión ahora!

Este video podría interesarte👇👇👇

Nueva Marca País de República Dominicana ??‍♂️ ¡Increíble!