USA Today: ¿un proyecto gráfico viable?

Sería muchísimo más interesante saber qué tienen en Wolf Ollins para decir acerca lo que propusieron como solución a la problemática con la que se encontraron. Sería incluso más interesante leer una postura concreta y no solo preguntas capciosas que cuestionan la nueva imagen de este diario. No fundamenta y propone a los demás hacer una predicción del futuro de la marca sin información. Si pretendemos que nuestra profesión sea tomada en serio no se deberían proponer discusiones sobre temas y profesionales de semejante trayectoria y calidad con la liviandad que propone una charla de café.

Parecerá disparatado lo que esbozo a continuación: ¿no se deberían considerar patrimonio de la humanidad las formas básicas geométricas? Me da como «miedito» el pensar que allí donde vea un círculo celeste, lo piense como propiedad de Usa today... qué se yo, quiénes son los de USA today para creerse dueños de todo círculo celeste que aparezca en la vista de uno?!... estaré desvariando, pero... ojo...

Se dan cuenta que por identidades como ésta (independiente mente de que esté bien o mal junto con las aplicaciones) la mayoría de las personas no creen en la carrera de diseño como una profesión seria...? apuesto a que las personas «que no saben de diseño» al ver la identidad van a decir: «ésto yo lo hago» y por eso muchas veces prefieren no contratar diseño (lo que nos perjudica a muchos diseñadores)... ¿cuánto habrán cobrado por el re-diseño? jeje, ¿cuánto tiempo se habrán tardado?... un polémico círculo /punto.

Sin embargo en portales europeos o norteamericanos, equivalentes a este, la acogida es mucho más efusiva...

Con clientes como USA Today, es muy interesante ver ejercicios donde no se concibe el logo de forma independiente al el resto de herramientas de comunicación de la empresa. No solo actualiza de un modo óptimo el logo, sino que crea un «universo» afín al mismo.

Tiene soluciones realmente brillantes, como la importancia capital a la fecha en cada número. No siempre aplaudo los proyectos de W. O. pero en este caso el riesgo mereció la pena.

¿Una propuesta a futuro? Sin lugar a dudas.

Con respecto a los que dicen que una marca no se debe justificar por parte de su creador... ... Claro que una marca debe hablar por sí sola, pero no seamos ingenuos, cuanto más largo es el video, más débil es la marca... ¿o no creen que ahí no nos están vendiendo todas sus debilidades? Acaso ustedes cuando les presentan un proyecto a un cliente se quedan mudos? y ante ante alguna crítica de ellos responden: «No, la marca debe hablar por sí sola, empezaremos el trabajo nuevamente sin cobrar una moneda.«

No se debe explicar una marca, se debe describir una estrategia, para que todos aprendamos.

Es un gran acierto. Mientras en Latam se sigue pensando en marcos teóricos de diseño, en otras partes del mundo la tecnología, las artes y las industrias creativas se están integrando cada vez más para reflejar la realidad dinámica en que vivimos – la cual unos algunos ven como incertidumbre, mientras que otros la utilizan como una oportunidad de evolución y crecimiento continuo. Lo cierto es que mientras sigamos viendo al diseño como una disciplina, y no como un set de habilidades, vamos a seguir rezagados con respecto al mundo actual que – de suyo, sabemos que no espera a nadie.

Algunos puntos débiles:

1) La relación símbolo-logotipo obliga a impurezas. Su bajo rendimiento en la relación normal exige que se cree otra relación diferente (USA TODAY en un solo renglón con círculo pequeño). Ver Enlace

2) No tiene un símbolo sino un accesorio (el círculo no puede funcionar solo), tal vez demasiado protagonista. Esto no es necesariamente un problema, pero cabe remarcarlo.

3) Sin el azul-celeste del círculo la marca se desidentifica. No funciona en blanco y negro.

4) De lo que se deduce que tendrá problemas en algunas situaciones de co-branding y patrocinio.

A mi me resultó parecido a la imagen de euronews Enlace, quienes hacen un uso, en mi parecer, muy adecuado del círculo en su canal de televisión.

El concepto es interesante y precisamente por su sencillez es un buen punto de partida.

En mi opinión se queda ahí: Un concepto potente pero mal resuelto.

A los iconos de secciones les falta coherencia.

Los identificadores no tienen una línea clara y diferenciada.

Creo que el ejercicio de simplificación responde a una necesidad real en el mercado editorial USA, los competidores de USA Today tienen un lenguaje abigarrado y un código comunicacional confuso y resolver la identidad de USA Today mediante una simbología simple (que no simplista) es un buen punto de partida.

Sí es un buen rumbo, sobre todo por las aplicaciones. Nadie necesita el logo inicial para identificar y comprar el periódico, que es lo que a veces los diseñadores no toman en cuenta. Pero las aplicaciones sí son muy útiles para encontrar las diversas secciones.

Nunca hay que olvidar que primero está el uso y luego el diseño, aunque les pese a los diseñadores que quieren vender su trabajo antes que la identidad de un cliente.