Diálogo Nº 34784
Diálogo iniciado en el artículo El símbolo de una comunidad
Un ejemplo, los escudos de América Latina son «símbolos de cada comunidad», país que tienen una vigencia de más de 200 años, que han sido forjados en las luchas independentistas, sin embargo, figuran emblemas como el gorro frigio francés en los escudos de Cuba, Argentina, Colombia, El Salvador o Bolivia que representan la libertad, ¿es la herencia napoleónica de la invasión de España el año 1808?
¿los escudos son un mensaje visual perenne de la colonización?, ¿porque la comunidad no quiere cambios en los escudos pese a que son representantes de la colonización? ¿qué piensas Norberto?
El gorro frigio es un símbolo que tiene orígenes remotísimos en la actual Turquía. En Roma se lo utilizaba para distinguir a los libertos (esclavos liberados). Con ese mismo sentido fue adoptado por los asesinos de Julio César. Durante la Independencia de Estados Unidos y la Revolución francesa fue adoptado como símbolo de la libertad. En el siglo XIX, el gorro frigio se consagró definitivamente como símbolo internacional de la libertad y el republicanismo.
Los pueblos no asumen sus símbolos porque sí. Es la propia cultura del los pueblos la que los consagra. Eso es lo que sucedió en América.
Con ese criterio, y parodiando el tema, algún país podría decidir adoptar hoy día la svástica como parte de su simbología, respaldado en los orígenes milenarios de este símbolo hindú. El gorro frigio podrá tener el origen que se le busque, pero la razón por la que integra la simbología de escudos y banderas latinoamericanas, es la que esgrime Fernando y no por una improbable adopción espontánea de un también improbable «pueblo». Los símbolos patrios de nuestros países no provienen casi en ningún caso del «pueblo», sino de las clases ilustradas y oligarcas.
Cierto Luciano; mas a veces los símbolos de los pueblos, son consagrados no por sus pobladores sino por quienes tienen el poder de representarlos (creo en lo participativo y dudo de lo representativo).Ejemplo, mira la historia del cambio del fondo impuesto al cuadro «Artigas en la ciudadela» que el pintor uruguayo(1884) Juan Manuel Blanes pintó a pedido del presidente oriental Máximo Santos, tema de la película Enlace La Redota-Una Historia de Artigas(2011) de Cesar Charlone Enlace ¡Consagración cultural!
El cambio del fondo es lo menos importante. El retrato en si es una invención, ya que Artigas estaba muerto hacía más de treinta años cuando Blanes pintó su cuadro. Es más, no hay prácticamente ninguna representación fidedigna de José Gervasio Artigas, todas son invenciones. Eso abona la teoría de que los símbolos son construcciones culturales del poder y no herencias populares legítimas. (por otra parte esa película es una mala invención de la invención y Santos no era presidente sino dictador).
Claro que sí Rodolfo, siempre los símbolos son instaurados por las clases ilustradas, que no necesariamente son oligárquicas (Ej: las revoluciones). Para instarurar un símbolo hace falta poder real, porque ningún pueblo asume como propios símbolos de un poder que no reconoce.
Si la liberación de los pueblos americanos hubiera sido por mano de los pueblos originarios, obviamente no habría gorro frigio en los escudos. Pero la hicieron los descendientes de europeos, que eran los que tenían y siguen teniendo el poder (hasta Evo Morales lleva apellido europeo y eso también es un símbolo).
Concuerdo Rodolfo sobre la invención simbólica, discrepo en la pelí que me gustó; conozco tu país (la capital más al sur de América ¿Eh, Luciano?) y la historia de Artigas, pero la peli mostrando cómo Santos (dictador-presidente), rechaza la investigación de Blanes para elaborar el cuadro sobre los diarios de Anibal Larra (su esfuerzo de retratar un Artigas «cercano a lo que fue», rodeado de un grupo multiétnico) y hace eliminar lo que él considera «chusma», metaforiza cómo un cliente poderoso decide sobre el diseñador, leyenda claro, como la que incluye Norberto sobre la Senyera Catalana.
Cornucopios, ramas de olivo, laurel, cañones, gorros frigios, bureletes, estrellas, fusiles, caballos, sables, etc. son figuras coloniales que están en varios escudos de América Latina, junto a otras figuras locales de cada país.
Todos los escudos, quizás excepto el de México, son herederos del reino de España, impuestos por la fuerza. El poder político-económico de las Repúblicas, conservó las figuras coloniales hasta la fecha. La misma heráldica es colonial. La fuerza del tiempo los ha naturalizado y viven así en la mente de la gente.
Es el poder dominante que define que nos representa
Fernando, claro que nuestros escudos son herederos del Reino de España. Y es lógico que así sea, dado que quienes llevaron adelante la independencia de nuestros países eran descendientes de Españoles. Se trata de una herencia cultural legítima.
Otro asunto es el terrible genocidio perpetrado por los europeos (es decir, nosotros) sobre las comunidades originarias y su cultura. Pero no podemos olvidar que toda la cultura americana hoy dominante es descendiente de la europea. Es lógico y natural que sus símbolos sigan la tradición europea. Los símbolos los impone el poder.
Alfredo, tu razonamiento se basa en una ficción. No existe el tal Larra ni esa leyenda, ni muchas de las cosas que se ven en esa película estan ni cerca de una posible verdad histórica. Más allá de lo anecdótico puntual, justamente una labor de diseño profunda debe empaparse de las diversas voces que hacen a una imagen. Mucho más cuando esta imagen es la de un colectivo o de un país. Es sabido que la política manipula los símbolos para generar una «verdad histórica» conveniente a sus intereses. De ahi, la pertinencia o no de los «símbolos patrios» y de las «imágenes país«
El africano Molefi Kete Asante decía: «La peor colonización no es la de las tierras y propiedades; la colonización más cruel es la de la mente».
Estimado Luciano: Le diste en el núcleo. Quizás una de las responsabilidades de los diseñadores es revelar y develar la representación de los símbolos de las comunidades o países y actuar en consecuencia. La pregunta fundamental debiera ser: ¿Sabiendo que los escudos de nuestros países son coloniales, queremos que nos continúen representando así o se deben cambiar?
Cada quién debe mirar detenidamente su propio escudo, apelar a su consciencia y contribuir socialmente con lo que cree.
Recomiendo a todos, el libro «Disfunciones iconosemánticas del Escudo de Bolivia», de Fernando Navia Meyer, editado por Grupo Editorial Design, La Paz, Bolivia, 2004.
Es un riguroso trabajo sobre estos temas, que puede aportar mucho al conocimiento de los diseñadores gráficos sobre el mundo de lo simbólico específicamente en este tema.
Estimado Rodolfo:
Te quedo muy agradecido por la recomendación y en respuesta a tan valioso comentario pondré el libro en archivio PDF libre para quién quiera revisarlo.
Le pediré a Luciano que este libro se canalice a través del Foro. Para ello le consultaré cómo debo proceder.
Un fraterno abrazo Rodolfo.
Rodolfo, claro que razoné sobre una ficción, pero insisto;sé que Larra NO EXISTIÓ, por eso dije que era LEYENDA y que la película METAFORIZA cómo un cliente poderoso, la versión ficticia del dictador Santos (de la peli), puede arruinar la investigación del diseñador (el ficticio Blanes de la peli), en su intento de retratar con más nitidez (al ficcional Artigas de la peli, muerto 30 años atrás). Ahora bien, la política, para mí, no manipula símbolos para generar «verdad histórica» acorde a sus intereses, sólo políticos de carne y hueso pueden hacerlo. Sutil diferencia que invito a considerar.
La historia siempre ha sido manipulada por intereses políticos. Los hechos de la historia y sus símbolos (la famosa foto de los soldados levantando la bandera en Iwo Jima, sin ir más lejos) o la posible cara de Artigas o la presencia o ausencia de determinados colores en una bandera o un escudo. Por supuesto que son políticos de carne y hueso los que ejecutan el mandato, pero la construcción los trasciende. También sucede con las leyes. ¿quiénes las hacen y para salvaguardar cuáles intereses? Luego, hay que cumplirlas, después de todo, son leyes...
Grato intercambio Fernando, Rodolfo y Luciano, me quedo pensando en la triste connotación guerrera del asunto (¿nos defienden de algo los escudos como símbolos?). Estimado Rodolfo, a propósito de mi distinción sobre la política y los políticos, en mi contexto académico muchos colegas docentes piden a los estudiantes que (mágicamente) el diseño o el proyecto, abstractos, «hablen» (el «diseño puede», «mi proyecto quiere», etc), pero los diseñadores no (permitido «mi proyecto busca», prohibido «con mi proyecto busco») lo cual creo valida esa colonización mental que preocupa a Fernando. Saludos.
En sentido estricto, la senyera catalana es un signo perenne de colonización: se trata del blasón personal de un señor medieval francés que combatió en la Marca, y que no comenzaría a ser adoptada por la comunidad sino siglos después. Preguntarse hoy si los símbolos latinoamericanos son un recordatorio de sometimiento dependerá de cada país y el nivel de aceptación de sus símbolos . En el caso argentino, entiendo que ya han sido aceptados como propios por otras clases sociales, más allá de la oligarquía que los creó (y que prácticamente ya no existe como actor político relevante).
En el caso de Argentina, la oligarquía que creó/consolidó los símbolos nacionales ya no existe como élite social cohesionada y con influencia política destacada. La élite política y económica argentina se ha transformado en los últimos 70-100 años. Macri es un ejemplo de esta transformación: descendiente de un italiano (la oligarquía de 1880 lo rechazaría) que forjó su fortuna a partir de un modelo de sustitución de importaciones y las componendas con el Estado y que su hijo... ¡fue presidente de Boca! Hay ciertas diferencias con un Roca o un Alberdi, ¿no cree?
Sobre Artigas: «[...] Confabulado con los españoles para esclavizar nuevamente al país, auxiliar de ellos. Fanático, turbulento, seductor de los pueblos, anarquista... Ambicioso sin talentos, ni virtudes, sin ninguna de esas prendas de espíritu de que jamás carecen los pretendientes grandes». Este breve texto de Cavia, 1818, sintetiza la visión que teníamos de Artigas antes de convertirlo en un «ser impoluto, perfecto», «apóstol de la idea republicana», «agente y propagandista incansable de la soberanía popular», [...] ver enlace: Enlace
Interesantísimo aporte Joaquín, el cual se aproxima a mi punto, desde otro matiz de la construcción histórica: una cosa es el Artigas histórico (que acaso nunca conoceremos con certeza) y otro el diseño de su mito (por parte de gobernantes que se han arrogado a su gusto el papel de representarlo), por ello resisto toda noción representativa, en un gobierno o mediante una marca país (que a veces, es solo el mejor acercamiento de quienes son contratados para diseñarla, a lo que quienes contratan quiere que signifique)... Este «Artigas» diseñado, me reafirma en la necesidad de lo participativo.
Navia, Cassisi, Fuentes, Gutiérrez, Fuentes... Irrazabal. Ni un Capac o Yupanqui o Montupil. Somos fruto de la colonización.
