Diálogo Nº 33871

Desde hace varios años los temas centrales de FOROALFA son: comunicación, branding y diseño. Si predominan los textos para diseñadores es solamente porque hemos logrado llegar a ellos en primera instancia, pero la idea es que este sea un espacio de divulgación de reflexión de diferentes áreas profesionales, especialmente las más afines entre sí.

En el pasado se han publicado varios artículos sobre RRPP y comunicación política. Ojalá cada vez más autores, como Francisco elijan FOROALFA para difundir sus ideas, ayudándonos así a crecer en su área de especialización.

Lo que se dice: una defensa institucional... y cerrada. ¿Foro político? Tiemblo.

No quiero caer en debate acerca de los temas que debe manejar el Foro, pero si creo adecuado lo que el mísmo Foro dice.. debemos estar al pendiente de nuestras áreas afines, al fin, el diseñador se nutre de toda información, además es bueno para aquellos que pueden recrear el tema con gráfica. Agradezco a Francisco su reflexión!!

Como muchos diseñadores –tal vez la gran mayoría– yo creía hasta ahora que este era un foro con foco en el diseño y ese era mi estímulo para participar. Ahora parece que el diseño es un tópico más dentro de un magazine. Por lo que a mí respecta. puede haber apartados dedicados a la cetrería, el haiku, la astronimía, la cocina molecular, y lo que se quiera –somos hijos de una educación ecléctica y permanente– pero si los temas se alejan tanto del diseño y rozan muy tangencialmente la comunicación, como el presente, debería haber un aviso, así nos ahorramos tiempo todos.

No entiende qué es lo que hace temblar al Sr. García ¿ver al diseño junto a la política?, ¿es posible alguna práctica humana desvinculada de lo político?

Tampoco entiendo el concepto de discurso propuesto por el autor de la nota, aparentemente el discurso siempre sería tergiversador o manipulador, a juzgar por su ejemplo de la nota al pie nº 1.

Disiento con la visión de la comunicación como una mera herramienta orientada a satisfacer fines o intenciones de individuos, empresas o instituciones. Quizás sea más complejo el tema y amerite mayor precisión en los conceptos. Muy interesante artículo.

Tengo en el horno un artículo buenísimo sobre cetrería: «El halcón moteado de los Pirineos...: ¿es, o se hace?». Pronto lo enviaré a publicación para comentarlo en el foro.

Respecto a esta humilde pieza, que busca discutir aspectos de comunicación institucional, creí que tenía más puntos en común con la «comunicación» que con la cocina molecular. Quizás no fui lo suficientemente claro.

Perdón por la digresión... pero la verdad es que me reí con el título de tu próximo artículo... muy bueno!!!

Un amigo, también diseñador, se dedica a la cría de palomas buchonas. Dudo que se interese en los halcones. Tampoco sería de provecho que redactara un artículo sobre su hobby, porque para hablar de comunicación, convendría que fueran palomas mensajeras

Coincido plenamente con Victor y no creo que esté temblando por una nota que relaciona a la política con la comunicación, si bien la políitica está en todo, el diseño y este artículo nada tienen que ver ( ah! si somos comunicadores...) y me recuerda al de Pierini y la inseguridad. Seguramente Francisco tu artículo sobre el halcón moteado tiene más relación con nuestra actividad que este, lo que no me queda claro es el ¿es, o se hace?, ¿quién, el halcón, Victor y los que no pensamos como vos, o vos?. Respuesta fuera de lugar que contradice la nota de comunicación y política...

Victor: entre tus artículos publicados en FA hay al menos dos que podrían recibir la misma crítica que hiciste aquí. Me refiero a «Reflexión y/vs./ó Tecnología» y al elogio a la atención al cliente de Playmobil (Toy Story…). Los dos están bastante alejados del diseño pero no por eso dejan de resultar interesantes para diseñadores. Incluso parecieran ser aún más interesantes para marketineros, relacionistas públicos, publicistas y comunicólogos (cerca del 15% de los usuarios de FA).

Este artículo en particular me resultó interesantísimo, ¡y eso que soy diseñador gráfico!

Gracias Francisco.

Luciano, es muy injusto e inequitativo que «aparezcas» opinando como ForoAlfa y como usuario en la misma línea. Las críticas a mis artículos las deberías haber efectuado en ellos o haber rechazado su publicación. En todo caso, no es este el lugar. Este artículo alude a responsabilidades difusas de un supuesto profesional de la comunicación que hizo o dejó de hacer algo que no se entiende qué es ni cuando. El autor no lo aclara, en su extensa nota. Y responsabilizar al voleo es de Fuenteovejuna. Lamento que hagas de mi opinión un tema personal y que sólo te sea valorable lo que dice este autor.

FOROALFA es una voz institucional y no puede opinar, solamente dar información. Yo sí puedo opinar como cualquiera. Pero no critico tus artículos, sólo los confronto con «tu comentario». Al contrario yo elogio y valoro esos dos textos tuyos justamente por ser «de amplio espectro». Lamento que mi elogio represente para vos una crítica.

Si a vos te parece injusto que te elogien, imaginate lo que sentirá el autor a partir de tus comentarios.

Una propuesta: si podés, antes de escribir, tratá de ponerte en el lugar del otro. Pensá: ¿qué sentirías vos si te dijeran lo que estás por decir?

1. Evaluar la pertinencia o no del artículo en el foro no me compete. Creo, igual, que ya pasamos de esa fase a la crítica directa del contenido, lo que creo más rico.

2. El autor no es capaz de señalar un responsable, porque este tipo de decisiones no se transparenta al público. Si existiera un proceso judicial, muy probablemente lo sabríamos. En parte el artículo toca el punto: dónde está la autocrítica de la industria ante este tipo de hechos.

3. Lo que se hizo me parece muy claro: se optó por escenificar la detención, por sobre el proceso judicial que correspondía.

Luciano, copio opinión de FA de hace un mes:

«Este espacio es para emitir opiniones sobre el artículo y no para discusiones estériles e improductivas. Cuanto más se escriba sobre cosas que no tienen relación con el texto, peor para todos (...)»

Luego, tus comentarios acerca de mis artículos, contradicen esa postura ideal.

No soy insensible al elogio, tal vez tengas una curiosa forma de elogiar.

Quizá debas considerar que tu condición de editor te debería inhibir de emitir opiniones pasibles de infkuír en terceros, por un principio de imparcialidad del medio, algo que se sugiere en el artículo.

Muy cierto Victor. Cuando tenés razón, tenés razón; hablemos sobre el artículo en lugar de perder el tiempo: ¿qué te pareció la respuesta de Francisco?, ¿aclara tus dudas sobre el texto?

Gracias por reconocerlo.

Tu pregunta: Sinceramente, no.

No queda nada claro dónde se esconde ese ilusorio «spin doctor».

¿En la policía, que llamó a la prensa?

¿En la prensa, que asistió?

¿En la casa de gobierno?

¿En la justicia?

¿Existe?

El autor no sabe y pretende que esta barra bullanguera adivine.

¿Se pretende demonizar a la prensa?

Es fácil: basta agitar uno de los dos fantasmas icónicos: Clarín y 678.

¿Y dónde tratamos la comunicación?

¿Qué se analiza realmente aquí?

¿En qué nos «iluminará» profesiomnalmente tratar este culebrón político-jurídico-policial-mediático?

Estimado Víctor:

1. Este tipo de actividades se planean en el equipo de comunicación de la dependencia en turno (en este caso, la AFI), y en muchos casos en coordinación con comunicación del Gobierno. Así funciona, quizás no lo sabías.

2. La prensa simplemente atendió a la convocatoria del Director de Comunicación de la dependencia. De todas maneras, son corresponsables, e hicieron una mínima autocrítica (lo menciono en el artículo).

3. No pretendo «iluminar» a nadie, simplemente poner sobre la mesa la manera en que se está sobredimensionando la eficacia de la comunicación institucional.

Estimado Francisco,

Discrepo con atribuírle corresponsabilidad a la prensa.

La prensa suele ser para los políticos un terrirorio a conquistar, seducir o destruir, según sus necesidades. Y aquí parece haber ocurrido todo eso junto. Hubo un «caso» planetario Dominique Strauss-Kahn, pero también hubo un Watergate, un presidente alemán que debió renunciar (2012) y en Argentina hubo Kosteki-Santillán, cuyo esclarecimiento se debe a cronostas del vilipendiado Clarín. Todos méritos de la prensa libre.

Yo sería muy cuidadoso con sembrar sospechas difusas sobre un medio vital para la libertad.

Te comento que yo no le atribuyo corresponsabilidad en una primera instancia... lo hizo el mismo canal de TV!!! Hubo un mea culpa del canal, aceptando que lo que presentaron como un hecho «real», en realidad fue un montaje de las autoridades... Así que,... no lo digo yo.

En el punto 2 discrepo Francisco: la prensa, según consta en el expediente (13 tomos con miles de páginas) del caso, es copartícipe: «—Los AFIs estaban formados en la puerta del rancho, esperando la indicación para entrar. Una voz de la producción, que venía desde la cabina, le decía a Pablo Reinah: «Todavía no, Pablo. Vamos a ir primero con una nota de deportes y luego vamos contigo». Pablo les dijo a los policías: «No se muevan. Vamos a meter una nota de deportes y luego seguimos nosotros». Se oyó la voz de un mando que les dijo: «Regresen, hagan la fila, yo les digo cuándo avancen»». ¡spin!

Al mencionar en el artículo que «algún periodista ya realizó su «tímido» mea culpa», creo que queda clara mi postura de que la prensa tiene su responsabilidad también. Mi comentario pretende dejarle claro a Víctor que el eje de esta pieza no es demonizar a la prensa. Intuyo que a Víctor se mueve a ese territorio por el debate actual «Cristina K-Clarín», que vive Argentina y que ejemplifica la discusión más arriba de Luis Ferreira. Tu cita funciona perfectamente para volver a enfocar la discusión (y la atención del amigo V.), a otros planos.