¿Cuáles son las teorías propias del diseño?

Pienso que en primer lugar hay que partir de lo que entendemos por teoría. 1) conjunto de reglas, principios y conocimientos acerca de una actividad. 2) conjunto organizado de ideas que explican un fenómeno deducidas de la observación, experiencia o razonamiento lógico, 3) razonamiento sin base lógica ni científica para explicar un fenómeno.

La teoría del diseño pudiera ubicarse dentro del punto 1 pero pienso que no se cumple. En diseño hay ciertas reglas (que pueden cambiar u omitirse), si hay ciertos principios pero en sus distintas actividades (tipografía, diseño editorial, etc.), y si hay conocimientos de diversas ciencias y disciplinas que se utilizan cuando se requieren y no de manera conjunta.

El diseño puede auxiliarse de otras ciencias o disciplinas pero hasta donde sé no existen teorías del diseño. La Bauhaus es una escuela con sus postulados, no más.

Sé que hay teoría de la música, teorías del arte, teoría de la personalidad, la comunicación, color, pero ¿del diseño?

Por lo menos están estas cinco, digo para difundir esta información se hizo el articulo...

https://foroalfa.org/articulos...

Alejandro: de los teóricos que propones el primero es un arquitecto y urbanista. El segundo un ingeniero civil. Bounsiepe es el famoso diseñador Industrial. Simon no se quien es, y el último parece que eres tú. Disculpa mi comentario pero me parece muy pretencioso auto-acomodarte junto a Bounsiepe. Leo un claro auto-elogio. No lo tomes como agresión pero no puedo dejar de observar eso. A tu artículo no le encuentro sentido, tal vez sea yo el que esté equivocado.

"Disculpado" (je) - a mi también me incomoda esa situación- yo pongo 5 visiones posibles de la teoría del diseño por ser de mi interés y conocimiento el área en particular, Herbert A. Simon economista, premio novel su obra de 1969. The Sciences of the Artificial, es relevante para el diseño. Si mi articulo te parece sin sentido dirígete a las fuentes y verifica. (En ningún momento oculto que sea yo, quizás me debí haber excluido-pero decidí, que se pudiera comparar entre las cinco-no me queda mas que asumir la critica que haces, solo tengo de escusa, que no se había hecho un compendio, en este sentido). es bueno ver que incomoda, tal vez, no este tan errado el asunto...

Coincido con Jorge en relación al artículo de Alejandro: no lo comprendo. Simplemente lo leo y lo leo y no logro comprender la explicación de cada teoría. Al no comprender no puedo decir si alguna de las 5 efectivamente es o no es una teoría. Alejandro dice que lo son. Falta solamente alguien que nos ayude a entenderlas para que no nos quedemos solamente con creerle, para que nosotros podamos tener la propia convicción. Sería un gran paso. Me llama la atención que ninguna de esas teorías se conozcan en las escuelas de diseño, pero eso no es indicador de nada.

De hecho, si es un indicador de algo y no es algo muy agradable (que se desprecia y se marginan las cuestiones referentes a teoría y de esto se tiene que la teoría no existe, solo por que se desconoce o se esconde), no es nada positivo, que una obra de 1969, de un premio novel, no se tenga presente en los cursos de diseño. Y no como una verdad, como un referente, el que tantos profesionales carezcan de estos conocimientos mínimos, habla de su "profesionalismo". eso es lo que indica...

Alejandro, soy docente desde 1992 y te puedo asegurar que ni desprecio ni margino las cuestiones referentes a la teoría. De hecho me interesan mucho, y comprendo y domino varias teorías (ninguna del diseño) pero así y todo no logro entender tu explicación de cada una de las 5 teorías que mencionas. De hecho, me topé con referencias que dicen que «Bonsiepe afirma que no existe una teoría del diseño como tal, sino un discurso del diseño». ¿Cómo es posible que él afirme que no existe una teoría del diseño como tal y tu presentes su teoría del diseño? ¿Será que consideras «teorías del diseño» a ciertos discursos del diseño? Si así fuera, habríamos develado parte de este misterio.

Lo que pienso es que en las escuelas de Diseño Gráfico se imparte las asignaturas de "Teoría del Diseño" en la que se insertan ciertos conocimientos como: color, percepción visual, fundamentos del diseño, la forma, composición, técnicas visuales, textura, espacio, procesos del diseño, cultura, y otros más. Esto de acuerdo con los programas de los profesores. Tal vez debiera cambiar el nombre por "Teorías para el diseño", entendiendo como teorías, conocimientos y procesos.

Alejandro, el premio Nobel se le otorgó a un economista y politólogo , y en lo personal no considero que el diseño sea una ciencia como dice tu propuesta, pero la respeto.

Pero no me hagas mucho caso. No conozco de teorías del diseño.

Sé que hay bastantes teorías del arte, pero del diseño no conozco.

Creo que una aportación muy interesante a este tema, son los escritos de Friedman en donde habla de lo que el llama la "ciencia del diseño"

Recomiendo leer el siguiente artículo

https://www.academia.edu/25073...

Yo no me quedaría con la idea de ciencia del diseño pero se puede considerar dicha postura. Se puede hablar de metodologías para el diseño pero tampoco me quedaría con una sola. En tesis, en gráfico, se toma como modelo el método científico pero con adaptaciones, lo que no me parece mal. También se habla de "Ciencias y Artes para el Diseño" como lo hacen en la UAM Xochimilco, y me parece bien esa postura para varle más validez, pero no es la única. En los textos se habla indistintamente de Diseño Industrial, de Arquitectura y después de Gráfico, nada de Modas o Interiorismo.

Creo que los programas de "Teoría del (o para) Diseño" deben replantearse y actualizarse. Normalmente se imparten en los inicios de la carrera y no se debe saturar al alumno. Pienso que otro aspectos teóricos deben de impartirse en otras asignaturas cuando sus contenidos los vayan requieriendo. Lo malo que le veo a la postura del diseño como ciencia es que desplaza la intuición, lo sensitivo e incluso lo estético

Luciano, cuando hablo del "profesionalismo", no hablo del individual, hablo del colectivo (incluyo-me).Cuando Bonciepe dice que no existe (lo hace con una visión temporaria -en este momento- mas el mismo aboga por crear este cuerpo teórico, que de madurez a la profesión. El trabajo que el realiza en el libro del objeto a la interfaz es un esbozo de teoría (un modelo teórico), pues cumple con lo mínimo, mas no una teoría científica, lo cual no era su intención.

Jorge-Jesús, el diseño puede tener una teoría y no ser una ciencia, como dice Bonciepe -argumentando que no genera conocimiento- o ser una ciencia, como las otras cuatro visiones, ser una teoría científica tiene sus particularidades, yo me apoyo en Mario Bunge (para mi marco de referencia).

Luciano, vi que en tu artículo escribes Bounsiepe y me hizo dudar, luego vi que Luciano lo escribe correctamente y así es como lo conocía yo por un libro que nos hicieron leer que por cierto no me gustó y no lo conservé. Luciano lo escribe bien : Bonsiepe. Y ahora ya le cambiaste a Bonciepe. Creo que En tu artículo hubieras puesto una nota que uno de los autores eras tú y otra sobre quien era Simon.

La verdad me cuesta trabajo este tema por el artículo que lo encuentro inentendible, y creo que me pasa lo mismo que a Luciano, lo leo y no entiendo, lo vuelvo a leer y no entiendo.

Si tuviera que dar clase de Teoría del Diseño cargaría las pilas y me pondría a indagar más y más.

Jorge caes en un error al pensar que ....En los textos se habla indistintamente de Diseño Industrial, de Arquitectura y después de Gráfico, nada de Modas o Interiorismo... ya que se habla solamente de diseño, de forma genérica y no especifica -digamos "modelos teóricos"- de ahí que el articulo, pretende dar un panorama y por espacio, este muy condensado.

Pero aun, supongamos que mi modelo teórico esta absolutamente errado, que mi articulo es ininteligible y críptico -y solo es un auto elogio pretencioso, como me descalificaste en tus comentarios-.

Quedan cuatro visiones teóricas, dos de ellas, claramente manifiestas así, por sus autores, y que están en el medio, desde hace varias décadas. Remitiéndose a las fuentes originales, yo les pregunto ¿son incomprensibles y desdeñables también estas?...

Alejandro, lo que quise decir es que pones teóricos de diversas disciplinas y excluyes a otras. No te descalifico, te hago una observación en la que veo auto-elogio y si me parece pretencioso colocarte tú mismo junto a un Dr. Honoris Causa, junto a un premio Nobel y junto a un diseñador teórico tan famoso como Bonsiepe. Te pondré una referencia de Bernhard E. Burdek, Diseño, historia, teoría y práctica del diseño industrial, GG. Menciona que hubo un intento por considerar una teoría del diseño en la escuela de Ulm pero que no se logra. El libro lo puedes consultar o tal vez lo tengas. El capítulo: Unos aspectos del desarrollo de la teoría del diseño.

No hay que claudicar, estaba leyendo hace un momento sobre Schopenhauer, no era valorado ni admirado por su libro El mundo como voluntad y representación y comentaba el mismo: que "... El más feliz será aquél que, del modo que sea, consiga admirarse a sí mismo con sinceridad". Después con otro escrito logró la fama.

Jorge, no respondes nada sobre las otras cuatro visiones...

El compendio que aportas a esta disertación, explica un ejercicio teórico - limitado a un momento histórico y una geografía limitada, habla de un intento fallido (una experiencia), mas no se puede ver en esto, una prueba, de que crear una teoría es algo imposible-. Tenia cierto conocimiento del evento, por otros autores, mas de carácter histórico, sin embargo me llaman la atención dos puntos: La explicación a la separación teórico practica, explicado así: El nihilismo proyectual que se extendía especialmente por las Escuelas abrió una grieta profunda entre la teoría y la práctica en el diseño, grieta que hoy en día aún subsiste (pg. 172). El diseñador del futuro proyecta sistemas, no objetos... (Pg. 167). Esta, es la visión que se amplia, en los modelos teóricos que yo te muestro. Mas considera, que la teoría existe, por que, hay un discurso teórico ya adelantado, mas no finiquitado, faltan precisiones ...

Casi toda área de conocimientos es interdisciplinar y vinculada. Se apoyan en conocimientos de otras áreas y ello no les impide tener un fundamento propio, que no este plenamente constituida o formalizada, no deberia ser una limitante a priori...

Pienso de la misma manera que Edith.

Existe la teoría de la biología, y sus elementos de estudio, cambian constantemente y son dinámicos, creo que el conflicto que presentas carece de sentido, una teoría no es un reglamento, sino una explicación, una justificación o comprensión de un fenómeno o situación...

Desconozco la teoría de la Biología.

Sara, la teoría en el diseño es indispensable e incluso insuficiente para la profesión o posgrados. Esto si consideramos la teoría como conocimientos.

Yo entiendo la Bauhaus como una escuela con ciertos buenos principios o postulados y otros no, y como escriben Ellen Lupton y J. Abbott Miller, como escuela, la Bauhaus fue una coalición cambiante y a menudo dividida. Después de la segunda guerra mundial su lenguaje ya provoca cierta hostilidad... La Bauhaus con sus principios geométricos son respetables e interesantes pero no lo es todo. La propuesta de Kandinsky de la correspondencia universal de los elementos básicos es interesante pero cuando hablan de psicoanálisis y geometría, de las teorías de Freud, El Edípico (niño en posicion femenina o en posición masculina, rivalidad, prohibición, culpa, etc.) me parece muy fumado y ¿de qué le sirve eso al diseño?

El diseño es muchísimo más que Bauhaus. Repito: Bauhaus es una escuela con ciertos principios.

Eso pienso.