Opiniones sobre el cambio de identidad visual de Google
Diálogo iniciado por Marcelo Bordas en el artículo 
Google, ¿mejor o peor?
Lo cierto es que si la tienda de la esquina se presenta con este logo se lo tiramos por la cabeza. O un alumno de segundo de carrera. Pero es Google, puede hacer lo que quiera.
Si la tienda de la esquina llegara después de casi 20 años de historia en que ha fortalecido el uso de 4 colores, no creo que se lo tirase por la cabeza. Quizás el primero si cuando aún no había historia me habría parecido una mala decisión, pero hoy ya se ha convertido en un caso especial; acertada o desacertadamente, la combinación de 4 colores adquirió un rol protagonista en su identificación.
No me parece un abuso, están usando un valor que poseen.
Y además, ¿quién es quién para tirar por la cabeza el trabajo de otra persona?. Saludos colegas.
Un poco de contexto: me identifico más con las comentarios acerca de este logo como un movimiento estratégico y de negocio, una decisión para crear un sistema visual sombrilla para la siguiente etapa de crecimiento de Google.
No creo que sea un abuso, creo que Google explota y explora sin límites gracias a esa fortaleza que son muy conscientes que tienen. Si Google fuera una modelo, podría ponerse un "zor...te" en la cabeza y le quedaría bien. La modelo seguiría siendo linda y nosotros seguiríamos (y seguiremos) usando Google. Bravo por las empresas de esta calaña que cambian, y que nos dan de qué hablar y debatir.. Al fin y al cabo, hoy todos estamos hablando de "la modelo" ;)
No estoy de acuerdo, acá no estamos hablando de un logo, estamos hablando de un sistema de identidad completo y estemos de acuerdo o no con la utilización del color o la elección tipográfica o determinados ajustes que podrían realizarse sobre el logo, toda la identidad es un sistema en conjunto que respeta la historia de la empresa y además aporta una unificación a un sistema que fue ampliándose en los últimos años y nunca había tenido una mirada de conjunto. Hoy por primera vez Google no tiene solo un logo, tiene una identidad unificada para cada uno de los servicios que brinda y además los representa. Que tiene cosas para corregir en el logo no hay dudas pero de cualquier manera, bien por ellos.
Eso es porque muchos profesores de la UBA no son nadie en el mercado mundial de diseño y alimentan su ego bochando o creyéndose mentores de alguien...
Excelente opinión Stella, por eso digo ¿quién es quién para tirar por la cabeza el trabajo de otra persona?.
Y a esto hemos llegado en el diseño: todo es igual, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran profesor, cualquiera puede hacer cualquier cosa que nadie es quién para tirarle el trabajo. Genial.
Marcelo, nadie dice que no se pueda criticar. Que existen correcciones en la identidad es verdad y hasta lógico que así sea pero el de Google fue un arduo trabajo de unificación de identidad como para criticar y juzgar detalles en el logo, o criticar la utilización de color cuando es algo que identifica a la empresa más allá del logo. La identidad representa a la empresa y muchas veces se dejan de lado cuestiones estilísticas en pos de una mejor llegada del mensaje. Hoy después de un gran cambio cuando vemos al identidad no deja de ser Google y un Google unificado visualmente.
Por otro lado Stella Maris, no confundamos un espacio de debate con un espacio de peleas, se puede disentir sin agredir.
Ok, pero mi crítica no iba a detalles en el logo o el color. Supongo que estamos en un foro profesional, y que todos sabemos qué es un logo y qué es identidad.
No veo mejora alguna en la identidad con el cambio, no veo que ahora haya una mayor o mejor unificación visual. Comparo la linea de iconos de la g minúscula con la nueva propuesta y no veo ninguna de las ventajas que el autor del artículo dice ver, más bien al contrario.
