Diálogo Nº 50058

Tal cual, ya lo deja explicitado Norberto cuando dice: «Que un pintor pueda diseñar excelentes carteles (Toulouse-Lautrec, Casas) no significa que esos carteles sean cuadros, por más que puedan terminar en un museo».

Los carteles no son cuadros (pinturas), eso se entiende. No es descabellada la idea de Luis Moreno. Imagino si la nave la diseña el ingeniero aeroespacial junto con la intervención de un artista (Jeff Koons por citar alguno) y eleve el artefacto a categoría artística. O intervenga en el diseño un diseñador industrial como Phillipe Stark y pasará a ser una obra de diseño exclusiva y originalmente estética. El arte está en un punto en que no tiene límites precisos, fronteras que lo delimiten.

Por supuesto que no es descabellada la idea de Luis. La prueba es que los museos de arte (especialmente los de arte moderno) están llenos de piezas que no fueron concebidas como obras de arte, pero que, a pesar de ello, llegaron a serlo. En este mundo nada tiene límites precisos, pero eso no significa que cualquier cosa pueda ser considerada arte, diseño, tecnología, deporte, etc. Que los límites sean imprecisos no significa que no existan. Cuando el hombre define la existencia de una categoría, en el instante mismo de la definición define sus límites, por más laxos que sean.

Todo se une pero todo es diferente, la palabra diseño engloba muchas cosas distintas, pero todas se llaman diseño. Tampoco diseñador quiere decir genio, igual que artista no quiere decir genio, son clasificaciones. Hay quienes diseña mediocremente, otros lo hacen bien a secas y otros lo hacen con excelencia. Así que la palabra diseño no implica que todo diseño sea excelente. Ahí es donde Norberto se equivoca, dice que solo aquellos diseñadores con enorme excelsitud pueden ser artistas, lo cual es falso. Si bien diseño y arte se pueden usar como adjetivos, excluyendo a todos los demás, de buenos a mediocres. La idea de Norberto es que arte es solo lo perfecto en extremo. Si eso lo aplicáramos al arte, solo unos cuantos prevalecerían y los demás serían desechados. Igual en diseño, solo los consagrados prevalecerían y merecerían llamarse diseñadores. No es así, en todo diseño hay arte y en todo arte hay diseño. Igual que Mozart fue músico, también los hay de Jazz, Rock, o Mariachi.

Joaquín, ¿podrías mencionar la fuente en la que Norberto dice que el «arte es solo lo perfecto en extremo»? Lo mismo para el diseño. Yo dudo que alguna vez haya dicho tal cosa, pero puedo equivocarme; por eso te pregunto.

https://www.youtube.com/watch?...

Nótese que la frase no tiene comillas, no es literal, pero si es la idea que transmite. Frases que si son literales: "El arte no sirve para nada" "El arte es algo fantástico, es una forma más profunda de reconocimiento de sí mismo y de la comunidad a la cual pertenece". "Se nos aparece la cultura a través de un cuadro, como un ángel. Es una revelación". (Sirve para algo, se contradice) "El que confunde el diseño con el arte, es porque no tiene no tiene la más puta idea de lo que es diseño ni la más puta idea de lo que es arte, es un bárbaro." "Evidentemente hay casos de migraciones, de que un objeto que nació en el campo de la comunicación gráfica, un objeto de diseño, migre y se instale en el campo del arte" "Un cartel no es un cuadro" como si solo los cuadros fuesen arte. No dice qué es arte, ni qué es diseño. En realidad no hay definiciones totales y querer plantarse como quién puede definir lo uno y lo otro me parece acto de soberbia.

Joaquín, de todas las citas que mencionas no encontré ninguna que corresponda a este artículo. Imagino que las habrás extraído de otros textos. Una de las citas que mencionas, «Un cartel no es un cuadro», se parece mucho al párrafo en que Norberto menciona aquí: «Que un pintor pueda diseñar excelentes carteles (Toulouse-Lautrec, Casas) no significa que esos carteles sean cuadros, por más que puedan terminar en un museo». Como puedes notar, el sentido de una y otra frase son totalmente diferentes, pero si no se las compara en detalle, cualquiera podría confundirlas y pensar que Norberto ha dicho en este mismo artículo que un cartel no es un cuadro, cuando no ha dicho nada parecido a eso. Lo que dice es que un artista reconocido también puede producir obras no artísticas, y que no todo lo que se muestra en los museos es arte.

Por favor, te agradeceré que pases las referencias de las frases citadas para poder buscarlas y analizarlas en su contexto.

El problema de la definición de arte radica en que existen muchos criterios y diversidad de manifestaciones. Unos se enfocan a la expresión de los asuntos de la sensibilidad, otros lo enfocan a la representación de objetos de la realidad, otros a la idea de mercancía, de uso y utilidad, y no hay definición completa que abarque y contemple todas las características de las diversas disciplinas (e indisciplinas). Definir es proponer con claridad y exactitud, y ese es el problema del arte, que continuamente se escapará de cualquier límite y lo seguirá haciendo debido a la creatividad que es siempre hacer algo nuevo y que son los propósitos del arte y el diseño. El diseño, también, continuamente cambia y tiene muchas manifestaciones, no se puede terminar de definir, de delimitar.

El mismo arte se diseña.

El problema entre arte y diseño es su utilidad y función, y eso provoca estos problemas ya innecesarios

Existen las «artes visuales» y eso abarca muchas disciplinas incluyendo el gráfico.

El link está en mi anterior comentario. Si me pides que de la fuente es obvio que no es parte de este artículo. Y esas frases que puse con comillas son tal cual las dijo y significan lo mismo. La verdad es que no quieres ver lo que dijo tan claramente, sino cambiar el sentido de lo expresado. Lo que dijo ahí no deja ninguna duda. Plantarse como el sabelotodo y de manera ofensiva, me parece mucha soberbia. Una cosa es dar una opinión, o plantear una teoría y otra es decir tajantemente "El que confunde el diseño con el arte, es porque no tiene no tiene la más puta idea de lo que es diseño ni la más puta idea de lo que es arte, es un bárbaro." Hay que ver primero como se clasifica el arte, ya sea como Bellas Artes, Artes Aplicadas, Artes Plásticas, etc., y donde el diseño está ubicado. Cuenta cuantas universidades siguen esta clasificación, donde el diseño se estudia en centros de artes aplicadas, son cientos en todo el mundo así como en museos, enciclopedias, incluso historias de diseño.

Disculpa Joaquín, no había visto el link. Trataré de encontrar las frases en el video. De todos modos, he escuchado conferencias de Norberto sobre este tema infinidad de veces y mi interpretación es muy diferente de la tuya. Por ejemplo: en el libro «Arte ¿? Diseño» (2003) hay un artículo bastante extenso de Norberto en el que explica en detalle su posición sobre el tema, y contradice algunas de tus interpretaciones.

Y aprovecho esta cita para comentarle a Jorge que en ese mismo libro el autor también reconoce que, obviamente, el arte se puede diseñar. Diseñar implica proyectar. El arte también se puede proyectar, aunque ese no es un requisito del arte.

Es cierto que hay diversas interpretaciones de qué es arte, pero si las aceptamos todas a la vez, entonces terminaremos pensando que todo es arte. Y si todo arte, si arte es sinónimo de produccion humana, ¿qué sentido tiene hablar de arte?

Luciano, voy a darte unos ejemplos sobre lo que puede ser considerado como arte: pintar, hacer escultura, ponerse una paleta helada de uva en la vagina hasta que se derrita, automutilarse, hacer un bello poema, tomar una fotografía.

Si tus gustos y juicios no te permiten, por ejemplo, ir más allá de un Rembrandt, de un Van Gogh, de Lucio Fontana, Piero Manzoni, Jeff Koons o Abraham Cruzvillegas, es que se trata de un asunto personal. Tus límites te definen y lo que te define es lo que entenderás y aceptarás como arte, pero eso no quiere decir que lo que no consideres como no arte deje de serlo.

Como ves, el arte es un asunto muy complejo, pero tus límites no lo definen. Vomitar es arte, si el artista lo hace en público y lo presenta como tal. Pero (ojo) no todo es arte.

En Estados Unidos no tienen problemas de incluir en las artes visuales al diseño gráfico, de interiores, al cine, tipografía, cómic, etc. Nosotros SI tenemos ese problema cuando nos dicen que el diseño es arte.

Vuelvo a señalar que no es que Norberto lo diga o no, pero que lo haga queriendo imponer su criterio de manera tan grosera, sin respeto a lo que está establecido, no por mí, porque así se establecieron los saberes del hombre, las ciencias y las humanidades, ahí es donde se clasifica al diseño como arte, se lo ubica dentro de las artes visuales y las artes aplicadas. Lo que dice Norberto es por sus pistolas, pasando irrespetuosamente por siglos de civilización, por la misma historia del diseño. Hoy en día (en pleno siglo XXI) eso sigue siendo válido le pese a quién le pese. Esa clasificación es acertada. Un diseñador es diseñador aunque sea mediocre, bueno, o excelente. Igual un artesano, un músico, etc. El diseño está ubicado entre las artes aplicadas, no por calidad, que es algo individual de cada obra o diseñador, sino por tipo de oficio. La fotografía hoy es arte, sea hecha por gente mediocre, bueno o excelente. La pintura, arquitectura y escultura es diseño, se diseñan y son útiles

Cuando se piensa en arte, en automático se piensa en las bellas artes y que decían ser siete (de acuerdo a Batteux, 1746 -filósofo y retórico, por supuesto). Pintura, escultura, música, poesía y danza, la aquitectura y retórica. Pero quitan la Retórica ya que a un italiano en el siglo XX se le ocurre incluir al cine. 1911 Riccioto Canodo, 1er. teórico del cine quita la elocuencia (retórica) y pone el cine.

Ahora, en 2018, los diseñadores no acabamos de entender lo que comprenden las artes y pensamos que son las 7 (con cine) de Batteux.

Siglos XX y XXI tenemos las artes visuales que incluyen a las bellas artes más diseños: gráfico, industrial, ilustración, cómic, moda, cerámica, vidrio o cristal, joyería, etc. (Menos retórica). Las cosas cambian.

En Estados Unidos el diseñador puede nombrarse como Director Artístico o Creativo sin problema.

Nuestro problema está en que escuchar que el diseño gráfico es arte (y pensamos como en el XVII) provoca la discusión, pero SI es un arte visual.