Diálogo Nº 41822
Diálogo iniciado en el artículo El diseño inteligente
Joaquín, quiero felicitarte por tu desafiante y clarísimo artículo. Me preocupa que muchos de nuestros colegas estén cada vez más empecinados en sellar los límites disciplinares, en lugar de entender la porosidad de los mismos. Quizás sea la inseguridad.
Sencillamente brillante, quería que supieses que me resultó muy movilizante leerlo. Y felicito a Luciano Cassisi por la posibilidad de haber dado visibilidad a un artículo semejante.
Martín, yo también felicito a Luciano por la publicación de este artículo, pero me gustaría aclarar un punto que propongo, creo ver que todos estamos de acuerdo en que existe un admirable diseño natural y que nos basamos en el, pero me gustaría añadir que para el desarrollo de nuestra naturalmente porosa actividad necesitamos estar muy conscientes de qué nos toca a nosotros hacer como profesionales que somos. Sin eso no tiene sentido nuestra actividad, creo. Si queremos ser diseñadores profesionales debemos primero definir nuestro espectro de acción, eso no es negar, es definirnos.
Yo no estoy negando lo que es el diseño profesional, sino ampliando el espectro del diseño. Hablar del diseño natural, del diseño como actividad cotidiana, nos ayuda a definir esa diferencia entre lo que realmente es profesional y lo que no, además de que hay varios tipos de profesionales que hacemos tipos de diseño muy diferente y meterlo todo en una sola caja, no embona del todo. La palabra diseño tiene varias vertientes. Es como meter en un solo foro al médico veterinario con el médico alópata, el homeópata, el odontólogo, el biólogo, al yerbero, etc.
