El diseño inteligente: ¿ciencia o pseudociencia?

Según yo, una teoría pasa a ser Ley hasta que logre comprobarse su veracidad, de lo contrario solo se queda en "teoría", por muy aceptada que sea y así se vuelva un convencionalismo o paradigma.

Pablo. Un saludo. Tu defnición es un tanto corta. El concepto "teoría" es un conjunto de conceptos, hipótesis, reglas y otros elementos, que permiten hacer predicciones, mismos que (en la ciencia) pueden continuar creciendo, adecuarse o refutarse. La ciencia ha optado por abandonar el concepto de "ley" pues casi nunca todo está dicho; sin embargo, podríamos decir con certidumbre que conceptos como la evolución, la curvatura del espacio o los campos magnéticos, son ley, porque siempre embonan con la realidad, a diferencia de hipótesis sin sustento como el "diseño inteligente".

Exacto. Ese es el punto, el diseño inteligente tiene tanta validez científica como los ovnis y la astrología y es Seudociencia:" Afirmación, creencia o práctica que, a pesar de presentarse como científica, no se basa en un método científico válido, le falta el apoyo de evidencias científicas o no puede ser verificada de forma confiable"

Pablo: según tú, podemos ignorar la teoría de la gravedad porque todavía no tiene estatuto de ley.

Hasta donde sé, no es una teoría, sí es una Ley, la "Ley de la gravedad", pues está comprobada y es claramente irrefutable. Esto no sucede con muchas de las teorías de Darwin, que aunque pueden ser las más aceptadas en su campo, por su cercanía con la realidad, no necesariamente son irrefutables. Entiendo que es difícil definir una ley en campos de conocimiento tan complejos e relativamente inexplorados, o es prácticamente imposible, pero de ahí a aceptar teorías que se acerquen más a la realidad como verdades es muy riesgoso.

Hawkins dice que la gran explosión se originó por la ley de la gravedad, pero no explica de donde salió la gravedad, que origen tuvo, ni que explotó. Esa parte no la resolverán nunca. Expliquen como se puede hacer algo de la nada.

¿podrías garantizar que no se resolverá nunca? Hace 100 años se pensaba que nunca iríamos al espacio (ver caso Goddard). Por otra parte, ningún científico ha dicho que todo se generó de la nada, simplemente que todo estaba comprimido en un punto. Si bien no sabemos qué había antes, con más seguridad la religión no se acerca ni tantito a darnos una respuesta confirmable. Lo sensato es separar la ciencia de la religión. Cree en el dios que consideres, pero no intentes usarlo para refutar la ciencia, misma que ha tenido resultados contundentes (buenos y malos). Más saludos.

Te garantizo que primero nos moriremos todos los que aquí estamos sin ver dicha comprobación. ¿Y si se comprobara que Darwin estaba equivocado? ¿puedes garantizar que eso no ocurra,? me parece que eso sería mucho más fácil de comprobar. La imposibilidad de una teoría es más fácil que comprobar su posibilidad. Además, no es mi tema lo religioso, ni la teoría es mía, me da igual si la juzgan correcta o incorrecta, cada quien tendrá su punto de vista. El motivo de mostrar esto es el punto de vista del diseño como algo que está presente en todo lo que existe en el universo. Primero vean los videos

Más saludos (aunque suenen reiterativos). Hay un problema de fondo: no existe el debate entre "diseño inteligente" y evolución en la ciencia. La evolución se ha confirmado hasta el cansancio y se puede confirmar "rápido" (no en decenas de generaciones humanas) observando bacterias. Si comparamos tus huesos con los de los abuelos de tus abuelos, habrá notables diferencias. Los medicamentos que usas, son consecuencia en buena medida de esto. Me gustaría saber cómo garantizas, porque si lo haces a través de videos con la calidad de Maussan, tenemos problemas. Más y últimos saludos.

De que existe, existe, se está dando en universidades, foros y revistas. Lo ves aquí, por otro lado no hay comprobación alguna de las teorías evolutivas. Muchas cosas que suponía Darwin ya no se sostienen, ni las teorías de algunos científicos. Ni hay evidencias de fósiles que comprueben la evolución. Nada es comprobación definitiva.

¡Qué atrevida es la ignorancia!

Joaquín, descansa un rato de decir tonterías y dedícalo a informarte de verdad. Sólo informarte, no dogo que investigues o reflexiones, por que careces de formación para ello.

Un saludo.

Yo descanzo pero los que hicieron la teoría del diseño inteligente no, no son gente estúpida, hacen trabajo de investigación científica y son gente pensante. Primero vean los videos, lo que se dice aquí no es una tontería. A mi me sirve para demostrar que si hay diseño en el universo. Lo demás es cosa de científicos y la religón es cosa de cada quién. Igual han hecho de la teoría de la evolución un dogma de fe que no se sustenta por sí sola.

Seria bien importante Joaquin que conversaras con científicos reales, el hecho que en nuestra infinita insignificancia no podamos entender todos los procesos de billones de años no implica que debamos acreditar en charlatanes que acomodan verdades a medias para acomodarlas a sus creencias religiosas. La ciencia no niega a Dios ni los srs que sostienen eso son científicos.

Lo mismo digo, ustedes no son científicos y no pueden asegurar nada ni a favor o en contra con la contundencia con que la hacen. Este no es un debate entre científicos. Yo les aporto esto y uds. saquen sus conclusiones o hagan sus propias investigaciones. En toda la historia de la humanidad nadie ha podido resolver el misterio de como se formó el universo. No intento hacerlo yo.

«Probablemente no exista otro concepto en ningún campo de la ciencia que haya sido examinado y corroborado de forma tan extensa y minuciosa como el origen evolutivo de los organismos vivos». Francisco José Ayala, miembro de la Academia de Ciencias de EE. UU, de la Academia Americana de Artes y Ciencias y de la American Philosophical Society. Fue asesor científico del presidente Bill Clinton y presidente de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, que edita la revista Science.

"Ustedes no son científicos..." Eso es lo bueno de la ciencia, que está abierta a todos, no hace falta ser un científico para entenderla y apreciarla, sólo se requiere de un poco de esfuerzo intelectual. No es como la religión, que hace falta ser un sacerdote, un pastor o un chamán para poder interpretar los "designios divinos".

Falsa la última afirmación, el conocimiento de Dios está abierto a todos, no hace falta tener religión, ser sacerdote, pastor o chamán para interpretar los designios divinos, solo hace falta un poco de humildad, saber como interpretar y "un poco de esfuerzo". Quien se atreve, pronto se da cuenta de que el conocimiento de Dios es toda una ciencia. No niego el conocimiento científico, no me mal entiendan, pero de ahí a llamar "ignorantes" a aquellos que deciden, de voluntad y con toda convicción, aceptar como fuente primaria de conocimiento a una deidad, es bastante arrogante e irrespetuoso.

¿Y qué pasa con los que, en contra de toda evidencia científica, afirman que el Universo tiene seis mil años y que el hombre coexistió con los dinosaurios? Entre otras cosas. http://creationmuseum.org/

Lean Genesis con carácter científico, sin prejuicio, y vean como hay ciencia en cada palabra. Hay gente que afirma esto, pero significa que todos los hombres de fe aseguremos eso. Yo no lo afirmo. A mi me parece incongruente que sí investiguen a profundidad acerca de las teorías existentes del origen del universo, pero que, cuando se trata de la creación del universo, solo se queden con lo que unos cuantos sacerdotes o pastores dicen, les enoja, pero tampoco investigan por arrogancia. Atrévanse con espíritu científico y sin prejuicio, y claro, aprendiendo a interpretar la "retórica divina".

Pablo. Un saludo. La religiosidad de cada quien es indudablemente respetable, pero, con toda certidumbre, la religión no tiene ninguna posibilidad de facilitarnos conocimiento respecto del origen del universo. El problema de intentar interpretar a algún dios, es que cada quien lo hace a su manera y propicia eso más guerras que sana convivencia. Mejor dejar ello adentro de los templos.

Yo solo les invito a que en verdad investiguen antes de rechazar o calificar dogmas de fe, sin prejuicios. No es ese el carácter de la ciencia? Claro que sí puede aportar conocimiento con respecto al origen del Universo, cuando se sabe buscar y ver a través del microscopio correcto. Al afirmar que "no tiene ninguna posibilidad de facilitarnos conocimiento" es una forma muy retórica de decir "ignorante". Si no aporta es porque se rechaza de principio. Solo digo, Génesis no es el cuento que nos enseñan en el catolicismo. Tal vez no ofrezca evidencias contundentes, pero para eso está la ciencia.

Me reconcilia con los profesionales del diseño la muestra numerosa que en este enloquecido foro se sitúa claramente del lado de la razón y del pensamiento científico. El que "cree" acríticamente los cuentos mitológicos que le endilgaron de pequeñín está perdido para la "causa" de la progresión humana, que es en el único ámbito donde existe algo que se pueda llamar "progreso". Al colega Pablo Andrés lo doy, pues, por perdido. No se puede perder el tiempo en "reflexiones" a salto de mata sobre lo divino y lo humano.

Lo unico que sugiero es que indaguen más allá de la mitología que se las atribuye, no afirmo que "el cuento" sea literal, sino que si se sabe interpretar se pueden desmentir muchas falacias religiosas y empatar con las evidencias científicas. Por otro lado, sólo entrar a comentar para faltarle el respeto o socavar a un colega por su creencias, es completamente falto de ética. Estar "del lado de la razón y el conocimiento científico" no de da valor agregado al foro, sino su diversidad de opiniones. Sólo intento que se atrevan a indagar más allá del mito. El objetivo es reflexionar, no socavar.

"A mi me sirve para demostrar que si hay diseño en el universo"

El problema reside en que a los demás no nos sirven los videos.

A ver Joaquín, aclárate y acláranos a los demás, dices que de lo que hablas es de diseño y no de religión y después te pones a defender el creacionismo.Dices que buscas invitar a la reflexión, pero que las respuestas están en los vídeos, y también las preguntas. Parece que te has metido en un lío del que no sabes como salir. Si quieres hablar de religión hazlo en el foro adecuado. Si los vídeos eran una entradilla para plantear tu tesis sobre el diseño, reconoce que no fue muy acertada y listo. Parece es que eres un devoto del creacionismo que quería meter el tema como fuese y no sabía cómo.

En lo publicado está todo, la intención, las preguntas y las respuestas. El tema es el diseño primigenio, el universo tiene diseño. Todo lo que existe tiene diseño y no solamente hay diselo humano. En el universo hay geometría, matemáticas, fractales, proporción, dimensión, estructura, forma, color, materia, energía, etc. De el universo tomamos todos lo elementos del diseño, y los principios, repetición armonía y contraste, etc. Nada fue creación nuestra. ¿Y la gran pregunta sin respuesta, es de donde salió todo lo que existe? Suponemos que si hay diseño hay inteligencia. No es religión.

Tuve un profesor que decía: "desconfía del que no empieza por manifestar su posición". Hasta ahora, te remites a los vídeos, a las preguntas, etc. Dilo claro, que defiendes el creacionismo. Y no, no está todo en lo publicado. Y el tema que te interesa no es el diseño. Solo lo utilizas para la tesis que no quieres o no te atreves a defender claramente. No respondes nunca a lo que se te plantea. Por aquí se dice que te vas por peteneras. O por las ramas. Sigues sin aclarar nada.

"La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir". Einstein.

Hay que leer libros, no ver vídeos de "trituración" científica. Si aún les queda un atisbo de duda –fundamental para avanzar en el conocimiento científico– les aconsejaría a los "crédulos creyentes" la lectura del libro: "El azar creador. La evolución de la vida compleja y de la inteligencia", de Ambrosio García Leal (biólogo y doctor en filosofía de la ciencia por la Universidad Autónoma de Barcelona), Tusquets Editores, Barcelona, 1963.

Un saludo a todos

Joaquín, sigues sin mojarte. Sólo hablas por boca de otros. ¿No tienes opinión propia? Se te ve el pelo, a pesar de toso. Esta es la discusión más estéril que he tenido en mi vida. Así pues, a otra cosa mariposa.

No hay ciencia ni científico que pueda explicar como y de que manera se creó el universo. Los crédulos también son los científicos que creen que pueden explicarlo todo. Nadie puede.

Si Einstein dijo eso: "La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir", pues está muy equivocado.

Yo no tengo religión y soy muy feliz así. El sentido de mi vida es disfrutar el ahora, sin estar preocupado por lo que ocurra cuando muera. Creeme que se siente muy libre así, y la libertad trae la felicidad.

Decir que la vida del no religioso no tiene sentido y es desdichada me parece tan falaz como insultante.

Buen debate has detonado jaja. Saludos!

«Era mentira, por supuesto, lo que leyó usted sobre mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. Yo no creo en un Dios personal, es algo que no he negado nunca, sino que lo he expresado claramente. Si dentro de mí hay algo que se pueda llamar religioso, es la admiración ilimitada a la estructura del mundo, en la medida en que pueda revelarla nuestra ciencia».

Albert Einstein (24 de marzo de 1954)

Eso manuel estrada, es la idea de Dios de la que estamos hablando, de la que habló Eintein, Hawking y Carl Sagan. No estoy hablando de Jesucristo ni de Mahoma, ni de Jehová, ni de Krishna.

Einstein era un ateo práctico, el se decía agnóstico. Pues ¿qué sentido tiene esforzarse en negar algo que no participa de tu experiencia personal y colectiva?, ¿qué sentido tiene inventar fantasmas donde sólo hay ignorancia (en el sentido menos negativo del término?

¿No es más razonable preocuparse por lo que nos ha tocado bajo el sol?

Esto no es sino una pérdida de tiempo, y es lo único que tengo.

«Yo no creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es un asunto exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrenatural detrás». Albert Einstein

Todo lo que existe nos ha tocado bajo el sol. Ya lo que dijo Einstein, el mismo lo aclaró. Es claro que no creía en dioses personales, ya puse aquí lo que dijo ¿cuál es el problema? además no es el tema central de este artículo. El punto es que nadie puede explicar como se formó el universo, ni cómo se hace algo de la nada. Y finalmente que todo lo que existe tiene diseño, que eso es de lo que a fin de cuentas se trata esto. Yo no trato de cambiar a nadie, no se trata de eso, no se porqué tanto reclamo. No hay nadie que tenga la verdad absoluta.

La explicación de como se formo el universo, llegado el momento se tendrá. pero esta variable, no altera el hecho, que confundes estructura de la materia y el proceso biológico de evolución, con diseño. Si este fuera tu punto de interés, mejor habría sido, plantear las bases para un "diseño natural" y su posible relación a la disciplina del diseño, ya sea, como fundamento de inspiración, o fundamento topológico o estructural etc.

Lo que pasa es que esta en realidad es la primera parte de una serie. Si es que la aguantan.

Yo, desde luego, no es que no lo aguante, es que importan un higo tus pretendidas "reflexiones". Se feliz.

diseño.

(Del it. disegno).

1. m. Traza o delineación de un edificio o de una figura.

2. m. Proyecto, plan. Diseño urbanístico

3. m. Concepción original de un objeto u obra destinados a la producción en serie. Diseño gráfico, de modas, industrial

4. m. Forma de cada uno de estos objetos. El diseño de esta silla es de inspiración modernista

5. m. Descripción o bosquejo verbal de algo.

6. m. Disposición de manchas, colores o dibujos que caracterizan exteriormente a diversos animales y plantas.

¿Todos son frelance?!!!...tienen tiempo ehh?.