Diálogo Nº 35778

No es avergonzarse de la tradición: usarla con moderación es cuidarla y respetarla; prescindir de ella en los objetos de uso común es darle su lugar. El diseño (a excepción de la arq.) mexicano parece ser eso: penachos y nopales (esto se aprecia al buscar imágenes sobre el tema en Google).

Nadie dice qué fabricar, pero lo que se fabrica debe tener una utilidad y cubrir una necesidad; parte de la sostenibilidad de un objeto no radica en si está fabricado de materiales reciclados, sino en de verdad ser útil: una silla nopal no es útil; un volante con un escudo azteca no es necesario.

Es mentira que todo lo que se fabrica debe tener una utilidad práctica, pueden ser para decoración. Además todo depende de que fabriques y con que fines se haga. Una cosa es un producto artesanal y otro un producto industrial. Tampoco es cierto que lo tradicional mexicano esté limitado a nopales o pirámides. Las grandes industrias, especialmente las extranjeras, fabrican productos para la obsolescencia, no los hacen para durar, para conservar tradiciones, sino para la aculturación. No para la sotenibilidad y el reciclaje. Pide a USA que ya no haga Mikey Mouse de peluche o banderas gringas.

Nunca mencioné «práctica» al definir utilidad; claro que un objeto (industrial) puede cumplir la función decorar un espacio pero ¿por qué este debe tener grecas? Jamás dije que nuestra cultura se limitara a los nopales; precisamente a esto la limita el mal llamado «diseño mexicano».

Conozco la diferencia entre un producto industrial y uno artesanal; considero que parte del respeto a nuestro arte popular (artesanía) y a nuestra cultura tradicional reside en no explotarla sin sentido. Con respeto, no hay punto de comparación entre nuestra cultura autóctona y Mickey Mouse o las «banderas gringas»

¿Porqué no debe tener grecas? La simplicidad es un mito, es monotonía. Según tu aseveración ¿Porqué tener una planta en tu casa, porqué tener un cuadro en la sala, porqué una silla debe ser sólo una tabla con patas?, ¿porqué una Mac necesitó dejar se ser sólo un cajón para tomar en cuenta la estética? por mucho tiempo sólo se pensaba en los chips de dentro, lo de afuera no importaba. Un diseñador industrial, debe saber que el adorno y la estética no sólo son necesarios sino imprescindibles. Los detalles en un automóvil hacen de este algo más que un cajón con ruedas, la utilidad no basta.

Mi punto es: tenemos infinidad de materiales y técnicas que pueden distinguir al diseño mexicano como para usar lo de siempre (motivos prehispánicos, nopales, grecas).

Jamás dije que el adorno y la estética sean contrarios a la función, incluso en este artículo lo menciono, y cito: «El buen diseño cumple funciones (estético-formales, prácticas, sociales); no hace alusiones o «recobra nuestras tradiciones»». La utilidad no basta, sí, pero la estética del objeto no debe ser arbitraria; lo innecesario es arbitrario.

Hola Joaquín, me parece bastante razonable tu postura hacia los elementos estéticos de función de corativa que se aplican a un elemento o producto del diseño industrial, pero creo que desde el inicio los comentarios están un poco desviados del principal tema que trata el artículo de Kassim. Sin duda debemos de conservar estos elementos tan propios de nuestra cultura, y estar orgullosos de ella y de todo lo que lo conforma, como primer punto, me atrevo a decir que tu comentario inicial, está mal enfocado. (sobre el malinchismo y el avergonzamiento de nuestra cultura (...) continúa

(...)

Si la vida dependiera de la utilidad ¿cuantos seres humanos quedarían vivos en este mundo? y si dependiera de lo bonito, más de la mitad tampoco existirían. ¿Es mejor que una flor tenga cinco pétalos en vez de diez?. Porque si así fuera, el creador que la diseñó fue arbitrario. Pero agradezco tus repuestas y te felicito por darnos tu punto de vista, que es útil y nunca fue arbitrario. Si este no fuera un planteamiento inteligente, ni valdría la pena opinar. Gracias.

Las flores (y los frutos) tienen sus formas debido a procesos biofísicos que buscan la eficiencia: no son caprichosos.

El artículo lo que dice basicamente es: la tradición tiene su lugar, pero no es lo único. Basta de clichés y de lugares comunes. Me parece que jamás propone abandonar elementos estilísticos determinados, sólo indica precaución en su uso.

Pd. La vida DEPENDE de la utilidad; es un principio evolutivo básico; si hay un cambio a nivel estético (el color de los ojos) este será siempre relegado a un segundo plano en función de la utilidad del ojo para percibir.

La vida depende de la necesidad, la utilidad pasa a un segundo plano. Para protegerte del frío bien puede servir una chamarra, una cobija, o un abrigo de piel, o encender fuego. Esto puede ser útil para un propósito, pero en verano no servirá de mucho. Además las opciones pueden ser muy variables y lo que es útil a unos para otros puede ser inservible. No se nace para la utilidad sino para la necesidad de sobrevivencia. Para saber si somos útiles primero necesitamos saber para quien. Nacemos para ¿Ser útiles a quién? ¿al creador? ¿el tiene necesidad de nosotros?.

¡Falso! En teoría evolutiva la visión lamarckiana de la necesidad ha sido demostrada como equivocada. La evolución es caprichosa, pero las ventajas las tienen aquellos individuos cuyas mutaciones resultan útiles. La evolución no es un proceso dirigido, por tanto no tiene sentido hablar de lo necesario.

Vamos a ver, las teorías de la evolución son todavía controversiales, no hay nada concluyente. Además la utilidad va en función de alguien o de algo. «Útil es lo que puede servir o ser aprovechado para un fin determinado», según una definición. Los seres que viven en la tierra no necesitan branquias, solo los que viven bajo el agua, pero de tenerlas les serían útiles en algunos casos, sería indudable, pero si tu hábitat es en tierra firme y no teniendo necesidad de ellas, con el tiempo estas desaparecerían, como los piés que las ballenas perdieron porque ya no había necesidad de que caminaran

No conozco biólogo que reconozca como controversial la teoría de Lamarck; me gustaría saber a qué fuentes se remite para decir que dicha teoría es válida. Insisto: la NECESIDAD no es una fuerza que guíe a la evolución.

Necesidad y utilidad van de la mano. La utilidad de un objeto reside -en un primer plano- que satisface una necesidad. La evolución de las formas-tanto naturales, como artificiales- procede de la adecuación a un contexto determinado, primero asimilando los cambios y después reacomodándolo. La forma que no evoluciona desaparece y eso es lo que hace que tengamos que diseñar constantemente. El cambio es permanente. Cambia la tecnología y la ciencia, cambian las costumbres y hábitos de consumo, cambian los gustos y preferencias. Si los productos no evolucionan ante los cambios, desaparecen.

Hola Colegas, hay diseño Mexicano, con rasgos mexicanos formales y funcionales y no necesariamente hecho por diseñadores Industriales y es bueno, regular y malo o chafa (mexicanismo) basta que vean las soluciones de las manijas del famoso Masstreta y la comparen con las soluciones de pasamanos de los autobuses urbanos de AYCO, Catosa y hasta los Alfa, los pasamanos están decentes (hasta parece que alguien con idea las diseño) en comparación con las manijas del carrito ese (tomaron una chapa de microbus de los 90 y se la pusieron) entonces el diseño mexicano no esta en aparadores.