Diálogo Nº 51505
Diálogo iniciado en el artículo Diseño: ¿arte o ciencia?
Unas palabras sobre metodología. Lo más probable es que haya entendido mal, pero realmente quisiera aclararme este asunto. Observo que varios de los que han opinado aquí, incluyendo a Mariana, la autora del artículo, explican este carácter científico del diseño con el hecho de que existan metodologías para diseñar. No hay ninguna duda de que existen metodologías para diseñar, así como existen metodologías para hacer cualquier cosa. También es está claro que no hay una única metodología para diseñar, pero dejemos ese detalle de lado por un momento. Mi pregunta es la siguiente: ¿que exista una metodología en una actividad, profesión o campo del saber es un indicador de que ese campo constituye o puede constituir una rama de las ciencias? Si la respuesta fuera afirmativa, ¿sería posible que exista algún campo del saber o del hacer que no fuera una ciencia? Siempre entendiendo a la ciencia con una concepción amplia, por supuesto.
¿Estudiar científicamente un fenómeno convierte a ese fenómeno en parte de la ciencia, o lo científico sería el estudio del fenómeno? Para que se entienda mejor veámoslo en un ejemplo: se podría hacer un estudio científico a partir de los datos y resultados de los partidos de los mundiales de fútbol de la historia, para descubir, por ejemplo, en qué medida afectan los años de experiencia de los jugadores o de los directores técnicos, en los resultados de los partidos. Usando la metodología adecuada, esto sería, sin duda, un estudio científico. Que exista ese estudio científico sobre el Fútbol, ¿nos permitiría decir que el fútbol es una ciencia? Y si no, ¿qué estaría faltando para que pudiéramos afirmar que el fútbol es una ciencia?
Creo que confundís varias cosas. Como investigador, no convertís a tu objeto de estudio en ciencia, sino que ciencia sería lo que hacés al investigar a ese objeto de estudio y el resultado de esto (usando tu ejemplo del futbol, no es el futbol en sí una ciencia sino lo que investigues de este. Ojo, quizá tu hipótesis es que el fútbol es ciencia, y sería válido). Lo que respondí anteriormente hacía referencia a tu pregunta sobre lo que sería un artículo académico o científico de uno que no. Y en cuanto a la metodología, me refería a la metodología científica para investigar, no a las existentes para diseñar.
De ninguna manera propongo que el objeto de estudio se convierta en ciencia. Solamente estoy preguntando si entendí bien a los que dicen que el hecho de que exista una metodología es razón suficiente para afirmar que una profesión como el diseño es una ciencia. No lo digo yo, cito el error para ver si entendí bien de qué me están hablando. Me alegra que no sea lo que quisiste decir, porque esa aclaración nos permite avanzar.
También es muy bueno que haya quedado aclarado que estás hablando de «metodología científica» y no «metodología de diseño».
Sin embargo, vuelvo al texto y me desconcierta tu pregunta: «¿Existe el diseño sin metodología?». En esa pregunta ¿también te referís a «metodología científica» o a «metodología de diseño». Porque es obvio que existe el diseño sin metodología científica. De hecho, la pregunta pertinente sería: ¿Acaso existe el diseño CON metodología científica?
Y si en tu pregunta te referías a «metodología de diseño», también quedo desconcertado. ¿Por qué incluirías esa pregunta en este artículo, siendo que las metodologías para diseñar no tienen nada que ver con la metodología científica? ¿No te resulta confuso?
Es que la confusión la iniciaste vos cuando confundís metodología científica con la de Diseño. Para aclarar, por si no se entiende lo que escribí, mi hipótesis es si se puede abordar al diseño desde una metodología que no responda a los parámetros del paradigma moderno, como lo es hasta hoy. Para eso doy toda una serie de explicaciones de lo que implica el paradigma moderno en el diseño y ahí es donde entra la ciencia. Lo de los artículos académicos no esta en mi texto, surgió de una pregunta que hiciste vos. No confundamos lo que dice el texto con lo que surgió en el debate.
Acusar de confundido (o de ignorante) a un lector que está haciendo un esfuerzo importante por comprenderte no hará que tus dichos sean menos confusos. Responder sus preguntas sí. No te hice una pregunta difícil ni rebuscada, es una pregunta que surge del diálogo que estamos teniendo. Te la repito. Al final del texto preguntás: «¿Existe el diseño sin metodología?». ¿A qué tipo de metodología te referís en esa pregunta?
Opción 1: metodología científica
Opción 2: metodología para diseñar
Opción 3: otra
La pregunta la hiciste vos. ¿Cómo vamos a responderla si no sabemos a qué te referís?
Estimado, las preguntas finales son formulaciones que no se si me interesa responder. Cito lo que puse al final del texto: «Me parece más interesante ensayar preguntas que respuestas». (Lo de cual seria tu rta no lo escribí yo, lo agregaron en edición y se contrapone con lo antes dicho). Se trata de un escrito (no académico) para disparar pensamientos y reflexiones, no afirmaciones. Me da la sensación de que tu avidez es por rtas inequívocas y determinantes. Este no es el espíritu de mi artículo. Y creo que no tengo mas que agregar que lo que esta escrito, por lo menos no en este espacio.
Luciano, todas esas preguntas soy muy válidas e indispensable para comprender mejor de lo que estamos hablando, porque sinceramente, es un tema muy complejo. Eso quiere decir que respuestas fáciles no hay (por eso sugería una mesa redonda). Si buscas en Wikipedia y lees ¿qué es la ciencia? el primer párrafo te da una idea de lo que constituye una ciencia. Como dices, hay metodologías para todo, y el diseño tiene varias, pero lo importante desde mi experiencia es que la ciencia debe generar conocimiento nuevo, replicable, y que aporte a la disciplina y a la sociedad.
En el video del logo de Bank of America dijiste cosas como "se mejora el rendimiento de la marca" o "todos sabemos que el azul vibra sobre fondo rojo", cosas que yo también aprendí cuanto estudié diseño. La pregunta es, ¿cómo sabemos que una logotipo tiene buen rendimiento? ¿podemos decir que un logotipo tiene un rendimiento de un, por ejemplo 17.8% más si aplicamos ciertos cambios, y que esto es replicable en otros casos? ¿alguien ha buscado el estudio, la evidencia empírica, en el cual se respalda la idea de que el color azul 'vibra' sobre rojo? Estoy seguro de que hay esa evidencia. Seguramente hay en el diseño otras 'leyes', 'reglas', conocimiento al fin y al cabo, que no hemos estudiado, sistematizado, y transmitido a los demás diseñadores para que apliquen en sus metodologías y tengan mejores resultados, con el beneficio general de la sociedad. El ejemplo de la medicina que diste en unos menajes atrás me parece genial. No todos los medicos investigan, generan nuevos conocimientos y los divulgan en la comunidad, pero todos los médicos y las sociedad en su conjunto se benefician de esos nuevos conocimientos. Hasta que no trabajemos en investigar mejor el diseño, generar nuevo conocimiento, sistematizarlo y divulgarlo (en revista científicas, el último eslabón de la cadena) y que este traiga beneficios generales a la sociedad, el diseño no será una ciencia.
Mariana, no confundamos las cosas. No te estoy pidiendo que respondas la pregunta, solamente que la expliques. Insisto, ¿tu pregunta es sobre metodología científica o sobre metodología de diseño?
Todo un rollo. El final del artículo: «Me parece más interesante ensayar preguntas que respuestas. ¿Cuál sería tu respuesta? Súmate al debate más abajo». Yo pienso que si a la autora le parece más interesante ensayar preguntas que respuestas y que nos deje a los lectores pensar en respuestas, pues no se me hace apropiado ya que entonces yo pudiera pensar que en lo personal no me parecen interesantes ni las preguntas ni las respuestas ni el contenido.
