Diálogo Nº 48171
Diálogo iniciado en el artículo Acerca de la calidad gráfica
Según este artículo, calidad gráfica es cultura gráfica. Me deja en lo mismo, porque la definición de cultura gráfica de este autor es totalmente subjetiva y contradictoria (cultura es lo que a él le parece que es cultura). Que un albañil reconozca unas baldosas mal instaladas o un lutero la sonoridad de un instrumento no es cultura, es técnica. Concluyo de su artículo que debemos volver al método socrático, ʼMagister dixit": el maestro habla, el alumno calla y escucha. Seguramente el autor también conoce el origen del vocablo ʼalumnoʼ que usa durante todo su argumento, que proviene de ʼa-luminiʼ: "sin luz", la persona a la que le falta iluminación, la luz que solo el maestro puede otorgar. Ya veo el lugar donde se coloca.
Un artículo lleno de prejuicios, contradicciones y pedantería. Totalmente anacrónico y representativo del autor.
No pretendo cambiar el término de diseño ni el de gráfico o planeación, sólo hago ver las contradicciones y hacer notar la "dibujofobia" que existe hoy en día por los "prófugos del dibujo", que para su desgracia no pueden, ni podrán nunca, distanciarse lo suficiente del dibujo, porque todo diseño gráfico remite inmediatamente al dibujo. Las diferencias que existen hoy, aparte de la semánticas, son más bien de tipo tecnológico. La fotografía provocó un cambio tremendo, un cambio que quizá no valoramos lo suficiente, luego los vectores, otro cambio tremendo y así la tecnología de hoy. Ciertamente la tecnología nos ha facilitado mucho, pero la esencia no ha cambiado, el dibujo sigue siendo dibujo. El sentido primigenio permanece, el diseño sólo cambió de recursos, son cambios de forma y no de fondo. Otra cosa que parece que no todos entienden es que los principios del diseño son inmutables y aplicables a muchos tipos de arte, diseño e incluso música. No hay dibujo o diseño sin planeación
