Diálogo Nº 41656

¿Otra vez lo mismo? ¿Porque considera que es una visión equivocada?. El texto menciona "objetos de diseño" llevados a espacios de exhibición artística, deben o no ser explicados en función de su creación, ¿su re-interpretación o valoración artística debe tener como precedente su origen primigenio para mantener su condición original? De no hacerlo y solo considerarlos "objetos de arte" no se corre el riesgo de confundir la labor del diseñador ante el público en general o solo la olvidamos. ¿Convertimos al diseñador en artista si su trabajo se valora como arte? ¿concierne la museografía?

¿No eran objetos de diseño las vajillas griegas, las pirámides de Egipto, el Partenón, la Capilla sixtina, el arte precolombino, las cuevas de Lascaux, etc.? Creer que el arte es algo inútil, creado solo para la autosatisfacción ególatra, es un error enorme. La utilidad es relativa y con el tiempo dejará de ser importante, se volverán inútiles, otras cosas pasan a primer término; valor histórico, valor cultural, valor artístico o estético. Así tenemos pueblos mágicos, construcciones, objetos, épocas como el Art Noveau, carteles que sirvieron para un propósito pero que tracendieron como arte.

Creo que nadie puso en tela de juicio el valor del arte, su función o la razón del artista para crear, sin embargo tomar el tema de la manera que propone significa dar vuelta atrás sobre los esfuerzos por marcar distinción entre el trabajo del diseño y del artista así como valorarlos de forma independiente, sugerir que "todo por servir se acaba" parece una forma simplista de ver el trabajo del diseñador y el contexto donde fue desarrollado su trabajo, así hay objetos de diseño cuyo valor no se pone en tela de juicio (historiográficamente) pero no fueron objeto de una apreciación artística.

Nunca he visto que alguien intencionalmente haga una "obra artística", se hace un pintura, escultura, arquitectura, diseño gráfico, objetos, el arte es una valoración. Si la obra llega a ser referente histórico, cultural, etc., no depende de nosotros sino de terceros. El arte suele referirse a lo que está más que bien hecho, a lo que está excelentemente bien hecho, por encima lo útil. El concepto de arte, no le quita nada a tu diseño, antes bien le añade algo más, no entiendo la molestia. Ningún diseño desmerece por ser llamado arte. Que te llamen artista tampoco te devalúa. Al contrario.

El arte por encargo es y era precisamente una "obra artística" a priori (ej: Botticelli, Pergino, Pinturicchio, etc.) de no ser así, estaría fuera del concepto "arte". Creo que nos hemos desviado un poco, sin embargo le doy la razón cuando menciona que "no le quita nada a tu diseño, antes bien le añade algo más" y es precisamente ahí dónde el tema original retoma la importancia de mantener el objeto como "de diseño" con todo lo que le atañe, en un espacio de exhibición artística y no como una obra de arte. -¿molestia?, al contrario, se merecía un intercambio de ideas- Saludos.

Era un encargo a quién ya se sabía que tenía una calidad reconocida y obras por encargo no fueron en ningún momento obras para satisfacción personal, que quizá se de. A lo que me refiero es a que no se asume uno como el gran artísta, sino son los demás los que lo hacen en base a lo que demuestras. Una exposición no demerita tu obra, sino que hace patente la calidad de ella. Saludos

Sorprende un poco el que el concepto Arte sea entendido hoy desde una perspectiva, como del siglo XVII, es decir, previa al concepto de "autonomía del arte", cuando en efecto, todas las formas de producción estética, poseían alguna utilidad. (No es casualidad que entonces no existieran museos como los entendemos hoy en día)

¿ "Nunca he visto que alguien intencionalmente haga una "obra artística" ? Duchamp y sus coetáneos se han de revolcar en sus tumbas. Bajo esa lógica, ¿qué sentido tendría la máxima vanguardista de restituir arte y vida cotidiana?

El arte no tiene por que ser entendido de manera diferente a como ha sido entendido siempre. La utilidad del arte radica en ser simbólico, trascendente y sublime, a mi me da la impresión de que el arte en algún momento marcado por el hito histórico del orinal de Duchamp y la puesta en escena del arte en la vida cotidiana por la vanguardia, comenzó a dar respuestas estéticas, primero con el diseño gráfico y después con el industrial, que la pervirtieron su verdadera función permitiendo que el diseño empezara a sustituirla con respuestas estéticas que anteriormente eran solo terreno del arte.

Arte es más un una categoría, que una actividad individual, son muchas las actividades que son parte del arte, igual que muchas obras son parte de la cultura, sin que prevalezca una. Y todas las actividades artísticas tienen los mismos principios, que son armonía, repetición y contraste, básicamente. Son los mismos principios que rigen la pintura, la escultura, la arquitectura, el diseño gráfico, el diseño industrial, la decoración la artesanía, inclusive hasta la música. Lo que cambia son los elementos y los materiales. En unos la línea, forma, punto, etc y en la música el sonido y el tiempo.

Perdóneme pero difiero de su punto de vista, el diseño es el ACTO primigenio por excelencia, no es artístico en lo absoluto pero tampoco tecnológico, tiene su propio sitio en la cultura y si bien comparte principios con el arte, también los comparte con la tecnología, lo que no lo hace parte ni de una, ni de otra; el diseño es una amalgama independiente en si misma, tan inserto dentro de la cultura, que pasó desapercibido durante mucho tiempo hasta que empezaron a hablar de él a finales del siglo XIX. El diseño es una categoría en si misma, no depende del arte.

Me parece que diseño y gráfico(ca) son términos un poco más universales de lo que parecen. Hay la intención de 1-desligarse de diseño natural 2-desligarse de arte 3-desligarse de dibujo 4-acercarse a la ciencia 5-meter todo diseño en una caja(DI, DG, ARQ) 6-diseño sólo los profesionales lo pueden o deben hacer 7-todo es mejor si lo hace un diseñador 8-diseño es sólo lo que es útil 9-diseño salvará al mundo 10-el arte no tiene diseño, la ciencia sí. Los principios del diseño son los mismos de la pintura, escultura, arquitectura, incluso de la música. Hasta la ropa se elige por estos principios.

1-Desligarse del diseño natural, imposible, muchos de los actos culturales son mimesis de la naturaleza; 2-desligarse del arte; en realidad si se hace un estudio arqueológico del arte y del diseño se verá que nunca han estado ligados; 3-desligarse del dibujo, el dibujo es una excelente herramienta para designar soluciones pero no la única, también se usó para hacer magia; 4- Acercarse a la ciencia, yo diría a la técnica, (tecnología), y a la estética; 5-meter todo diseño en una misma caja, de acuerdo, cada "diseño" tiene su propio espacio de acción, tal como lo tiene cada "Ingeniería"; ...

La historia, la arqueología demuestran que toda obra de arte tiene diseño y que tiene una utilidad. Ha sido siempre una forma de expresión, de comunicación, se ha usado para como forma de publicidad, de engrandecer personajes, usos políticos y religiosos, para embellecer lugares, etc. Ir a los grandes museos es la forma más reveladora de comprobar que todo lo que dicen es arte, sirvió para algún fin. Todas las formas de arte tienen diseño, tienen los mismos principios, solo cambian los elementos, los materiales, las tecnologías, la metodología. Pero los principios son los mismos.

Los museos son a las cosas lo que los cementerios a los muertos, sin demeritar que tanto museos como cementerios tiene su valor e importancia...7-Todo es mejor si lo hace un diseñador, depende del diseñador y lo que haga; 8-diseño es solo lo que es útil, depende de los que se entienda por utilidad, también hay diseño fútil e inútil; 9- diseño salvará al mundo, como vamos este mundo no lo salva nadie; 10- el arte no tiene diseño, la ciencia si, ambos tiene estética pero no necesariamente diseño, arte tiene arte, ciencia tiene ciencia, y no, los principios no son necesariamente los mismos.

La utilidad muere primero.

hablando de muertos...6- La más importante se deja para el final, diseño solo los profesionales lo pueden o deben hacer, eso depende, todos hemos oído hablar de cirujanos sin titulo que hacen crujías plásticas y hemos visto sus consecuencias con todo y muertos. Ha habido grandes arquitectos, pintores, escultores e ingenieros que no han pasado por la academia y han hecho grandes obras, pero son la minoría. El diseño, ( cualquier diseño), como profesión seria y respetable necesita un aval social que la respalde y ese aval se lo da la academia. Si no es así, dediquemonos mejor a hacer cirugías.