Diálogo Nº 27035

Efectivamente, la marca gráfica no tiene influencia comprobable sobre las ventas. Dudo que este cambio gráfico pueda implicar cambios en las ventas.

Me la juego 100% que nadie compra un OS por su logo.

Precisamente porque un logo es un logo, pero una marca va muchísimo mas allá

Claro que sí Daniel la marca es mucho más que un signo gráfico. Pero este artículo habla solamente sobre el símbolo identificador, por eso sería ideal que nos concentremos en eso.

Gracias Luciano, pero me resulta difícil no hablarde la marca, cuando el identificadorgráfico responde a ella y a loque comunica, ahorasobre la síntesis icónica de la ventana enperspectiva voy a darmi punto de vista, tambiénme la juego al 100% que nadie compraun S.O por el logo, pero si por suconcepto retorico y literal (ver a través de… etc., y la interfaz gráfica de usuario ahora con «metro»), y el de la ventana es más «claro» que el de otros «logos» (incluso ilustracionescaso Linux) de S.O, creo quesolamente el tiempo dirá si fueun acierto o no tan drásticopero coherente cambiode identidad.

Yo creo que uno elije el SO por costo, cantidad de aplicaciones y la confiabilidad (en ese orden). Microsoft es el sistema con más aplicaciones que existe y una PC es algo accesible, pero dicho SO no es tan confiable, aunque con el 7 han mejorado bastante. En este último aspecto no dudaría un instante con quedarme con el Mac OS, pero para ello tengo que invertir el triple y no hay muchas aplicaciones 3D disponibles. No sucede lo mismo con los smartphones, si bien el iOS es excelente el Android anda muy bien y los teléfonos con dicho SO son mucho más accesibles que un iPhone.

Daniel, el tiempo no dirá nada que nos sirva para aprender. «El tiempo dirá» es una frase que todo profesional debería evitar cuando habla de lo que debe saber. El profesional debe estar seguro de lo que dice, aunque se equivoque y luego tenga que cambiar de idea. Y si no está seguro, entonces no le conviene hablar, porque queda mal parado.

Lo que el tiempo dirá no importa, porque siempre dirá que el cambio fue acertado, claro, luego de que Microsoft malgaste mucho más dinero del que era necesario en instalar el nuevo símbolo. El tiempo siempre le da la razón a los hechos, sean o no acertados.

No tanto dinero como gastó Apple para imponer la manzana, diez millones de dólares. Dicho por Steve Jobs:

Enlace

Joaquín, ¿cuándo Apple tuvo que «imponer» la manzana? NUNCA porque fue su único isotipo prácticamente desde su fundación apenas con un cambio cromático (o más bien de materialidad) hace más de una década. Por eso en otro comentario yo lo asimilaba al caso de Coca Cola y Pepsi... una permanentemente cambiando su iso-logo la otra apenas con algún retoque. Y dudo que lo que haya hecho Apple pueda ser considerado un «gasto». El hecho de que Apple sea una de las marcas más deseadas del mundo y su iso-tipo uno de los más reconocidos ratifica el hecho de que fue una inversión.

Me quivoqué no fueron diez millones de dólares sino cien millones de dólares y diez años para imponer la manzana. El hecho de que Windows sea la más usada del mundo tampoco se puede considerar un gasto, sino una inversión. Malo que pasara inadvertida pero todo mundo se está dando cuenta del cambio y del Windows 8. Si quieren ver este video:

Enlace

Es genial esa entrevista. Gran aporte.

Mil disculpas seguramente no me hice entender del todo bien, cuando digo que «el tiempo dirá si fue un buen o mal cambio», me refiero a que a pesar de todo lo que se debata sobre el tema Microsoft ya tomó esa decisión y como bien dices tú Luciano, estoy seguro que Scher está completamente segura con su trabajo y Microsoft con el resultado a futuro del mismo, porque aunque no estemos hablando de marcas comerciales, el tema concluye en eso, y esta nueva marca de Windows, como todas las marcas, está condicionada por el tiempo de adaptación y aceptación de la misma, Gracias Joaquín por el aporte.

@Joaquín Eduardo, no se si este en lo correcto pero me llamo la atencion lo que dices sobre los 100 millones de dolares y diez años, lo que Jobs dice es que como podrian resolver el problema de tener una marca ya implementada desde el inicio «sin» tener que gastar 100 mll y 10 años; y es lo que Paul les facilito al entregarles un logo tan simple; que de hecho el logo del que se habla en el video es el que fue echo para NEXT.

Pero el éxito de Apple no sólo está en la marca sino fundamentalemente en el cambio de paradigma estético de sus productos. Antes se creía que una máquina para ser robusta y confiable tenía que parecer como si hubiera sido fabricada en la Unión Soviética en los años 70. Incluso se creía que «diseño» era sinónimo de mala calidad o de uso hogareño, y no profesional. Eso se terminó con Apple que dió vuelta esa lógica. Me parece que han tomado a sus productos como parte del branding. Igual, yo me cuidaría del «modelo Apple» porque siempre fue caro y elitista. Apple sobrevive con un corazón Intel.

Imponer una marca no es lo mismo que imponer una marca gráfica. La marca gráfica es un recurso que juega un papel importante para posicionar a la marca, pero no tiene la función de darle sentido. Apenas sirve para referirla, para identificarla. El contenido al que refiere la marca, el concepto marcario, se va cargando a los signos marcarios a lo largo del tiempo. De ahí que importe muy poco si es o no una ventana.

Pero no hay que exagerar. Al cambiar de marca, Windows no pierde su concepto marcario. Lo único que pierde es una buena marca gráfica. No tiene empezar de cero.

Pero la marca gráfica es un condensador de los sentidos que busca comunicar una empresa. Igual no me quedaría sólamente en la marca porque esta, por sí sola, no tiene capacidad para comunicar el abanico de sentidos que propone comunicar una empresa. Insisto en el caso de Apple porque su branding y su estrategia publicitaria están marcados por la intención de convertir a sus objetos en medios publicitarios. El iOS de los iPhone y iPad no es sólo una interfase, es en si mismo un medio gráfico-publicitario, por la gran identidad que cobró dicha interfase. Por eso hablar de marca es insuficiente.

Gabriel, la marca gráfica no es un «condensador» de sentidos o significados, sino un «contenedor». El contenido se lo carga la organización, no el diseñador. Aunque el diseñador se mate pensando en qué tiene que comunicar, el sentido será lo que resulte de la acción de la organización.

Es un error pensar que es posible cargar a la marca de contenido al momento de diseñarla. No se puede. La marca gráfica no es un mensaje publicitario. Lo único que puede comunicar desde su diseño es «esto fue hecho por tal marca», «esto lo dice tal marca» o «aquí está tal marca». Y lo debe hacer muy bien.

Juan Gómez, es obvio que de eso se tataba, lo dice desde un principio, como Paul Rand le ayudó a resolver ese problema de no gastar tanto, es obvio que lo dice por su experiencia en Apple. También hay que recordar que aparte pagó muchos millones por las demandas de Apple records por el pleito de la manzana.

Al ser un elemento icónico la marca gráfica se carga de sentido por más que la organización no lo pretenda. El tema es conciliar el (los) sentido (s) que genere la marca con el que pretenda la organización. Y por más que persigas la idea de contenedor, al ser un elemento hecho por el hombre cobra sentido por si mismo porque se carga de subjetividad. Es imposible la idea de un contenedor inerte que sólo sea un transmisor del sentido dado por la organización. En el mejor de los casos puede amplificar los sentidos controlando las subjetividades evitando las ambigüedades y los ruidos.

Gabriel, lo que decís es cierto y es válido únicamente para contactos inconscientes con un signo gráfico. En cuanto el observador se entera de que el signo es el referente de una marca, este se resignifica instantáneamente en su mente con la información entregada por la marca (la organización, el producto, etc.). Cualquier significado preexistente desaparece, se vuelve irrelevante. Al ver nuevamente el signo, si este es suficientemente eficiente como para que se lo reconozca, lo que el observador evoca es la información recibida hasta el momento y no lo que pensó en aquel primer instante.

Es verdad lo que decís, Luciano, coincido. Creo que llegamos a un punto en donde los dos puntos de vista se vuelven similares. Fue muy enriquecedora esta charla. Me hizo recordar y replantear conceptos sobre el branding. Sobre todo el hecho de la diferencia entre marca y marca gráfica. Siempre está bueno sacudir las ideas.

Abrazo.

Hay un detalle. El iso que figura como el OS de Apple, en realidad no es de su sistema operativo sino de lo que denomina como «Finder», es su interfase grafica de un escritorio con carpetas y ventanas. El iso del sistema operativo es la «X» que pasó por varios estadios, primero una Garamond, luego otra «X» sin serif en aluminio y mas tarde otra «X» que simula ser de algún tipo de vidrio engro pulido (algo similar al monolito de Odisea 2001, pero en forma de «X». Y viendo para atrás el Logotipo del OS9 era simplemente esa sigla en Apple Garamond, la tipografía institucional por ese entonces.