Cassisi sobre La significación de lo cromático (42762)
Diálogo iniciado por Luciano Cassisi en el artículo 
La significación de lo cromático
Existen significados convencionales del color, como bien mencionás, que funcionan solo en contextos específicos. En cambio los significados que comentás del azul, considerados genéricamente, no son decodificables por el público. Por más azules que sean, nadie asociará a Nívea con transparencia (tampoco a Microsoft), ni a Kleenex con infinitud, ni a Gap con inteligencia. Los valores de las marcas no están en las formas y colores de sus signos sino el contenido que se les "carga" a lo largo del tiempo. De ahí que la simbología del color resulte inútil a la hora de de diseñar marcas.
Coincido con vos, Luciano, en tanto la simbología del color es inútil fuera de contexto, como cualquier aplicación teórica fuera de su campo de acción inicial. Heller indica en "Psicología del Color": "El efecto de cada color está determinado por su contexto (...) El contexto es el criterio para determinar si un color resulta agradable y correcto o falso y carente de gusto."
Sin embargo, sí considero que las formas de los signos dan cuenta de los valores de una marca. Una marca de alcance global puede usar el círculo como elemento formal base. Pero ese es tema de otro artículo quizá.
Luciano, coincido absolutamente con vos. De hecho la mejor forma de analizar las significaciones nos las ofrece la semiótica. Las capacidades de que un signo generen un significado u otro depende de cada persona y contexto de percepción del signo. El color es un componente de una infinidad de códigos y puede adquirir infinidad de significaciones. así mismo puede usarse para iconificar una inmensa cantidad de cosas que signifiquen otra inmensa cantidad. O sea, los significados no son inherentes a los signo, sino a las personas.
