La semiótica y su rol en el diseño: ¿teoría o práctica?
Diálogo iniciado por María Alejandra Wuetter en el artículo 
La semiótica, ¿es materia de relleno?
Alfredo, gracias por tu comentario. En este caso puntual trato a la semiótica específicamente en el campo de las imágenes o estructura de diseño; mas que en su sentido discursivo lingüístico. Por otro lado no limitaría el concepto «herramientas» al planteado, un programa de diseño, una computadora y hasta un lápiz pueden ser definidos como herramientas de trabajo, sin tener nada que ver con cuernos o armas blancas.
Tal es mi punto María Aleandra, el desplazamiento de las palabras sofistica las cosas en extremo, y a veces conviene recordar la acepción original etimológica herramienta tenía relación con ferrum (hierro), no deja de sorprenderme (aunque también yo llame al computador herramienta). Las formas de ver, tienen en mi opinión relación con las formas de hablar a tal punto que en antropología se presentan casos de que los habitantes de aquellas culturas que no tienen una palabra para determinado color, les cuesta trabajo verlo. Encuentro fascinante tu artículo porque me motiva a dialogar. Gracias.
El movimiento se demuestra andando. Hago un llamado a todos lo que ponen artículos de tanta teoría, nos expliquen con ejemplos concretos, cual es su utilidad práctica. Hemos leído grandiosas teorías, con terminología exuberante que no aterrizan en parte alguna. Hablamos de simplicidad en las imágenes, pero hemos olvidado la simplicidad en el lenguaje, tomamos términos de lenguas extranjeras cuando existen palabras en nuestro idioma para decir lo mismo. Inventamos nuevos términos para aquello que es lo mismo que lo antiguo. El diseñador no es Sherlock Holmes para andar investigando todo.
Cuestiono dividir teoría-práctica,diseño-investigación,objetivo-subjetivo. El lenguaje es mágico: ¿viste teorías volar o aterrizar, en parte alguna, como aeroplanos? Para mí hombres y mujeres que diseñen (¿quién es «EL DISEÑADOR» en singular, del ejemplo?) sí pueden ser Sherlock Holmes. Mark Smith en este texto Enlace da un «concreto» ejemplo con su LÁMPARA-VENTILADOR TULIPÁN y anota, mira tú: «this Sherlock Holmes-like investigation into the subject is always the beginning of a good Design Process».Otro pensar, otro diseñar...
Veo teorías de altos vuelos revoloteando por Foroalfa. Lo que no veo es como usarías la Semiótica en un proyecto de diseño industrial, como el ventilador que citas. ¿Qué sería de nuestra especie sin esta materia de relleno? creo que no pasaría gran cosa. No ha pasado gran cosa por siglos. Hemos aprendido por experiencia propia, en el hogar, en la escuela, nuestra vida diaria está llena de símbolos,pero estos son arbitrarios y tienen significado sólo para quién está familiarizado con ellos. Déjame investigar con mis comentarios hasta donde llega mi ignorancia y sigue guiándonos con tu sapiencia
Ni ignorancia tuya, ni sapiencia mía, caro amigo, ambas en ambos, nuestra ignoranciasapiencia (o sapienciaignorancia), más que definir teorías (traviesas que revolotean), valoro coordinaciones entre nuestra opiniones participantes,verdades conversacionales, sociales, reflexivas, localizadas como tu cuerpo o el mío. Más que defender a la semiótica, señalaba yo la posibilidad de diseñar como Sherlock Holmes. No sé que sería de nuestra especie sin la semiótica, pero sí sé que sería de ti y de mi, en este instante, si María Alejandra no lo pregunta: este diálogo nunca habría ocurrido. ¡Gracias!
Ciertamente, por lo cual le doy las gracias a María Alejandra por su valioso artículo y a tí por la atención prestada y sabias respuestas. Creo que tu intervención siempre oportuna complementan muchos de los artículos, que no siempre pueden extenderse lo suficiente por la limitante de los 10000 caracteres, pero aquí nos reponemos.
El esfuerzo de artículo es muy bueno. Existimos personas, no nos atrevemos a escribir por miedo a la crítica. Sin embargo, el buen uso de la lengua es primodial. Las acepciones, los conceptos, teorías, etc., deben citarse con las investigaciones correspondientes para acercarse a la objetividad, sobre todo si se supone una redacción seria y/o académica. Creo que la palabra «herramienta» no es la indicada, así como el sentido de «caprichosa», por otro lado podría decirse que la semántica está dentro del campo de estudio de la semiótica.
Recomiendo también libros de Luz del Carmen Vilchis.
Bienvenida Thelma, espero leerte mucho pronto, sólo requieres opinar, no al miedo, aquí nadie es más que nadie, De acuerdo en todo, salvo envolver la semántica en la semiótica, hay escuelas y autores que lo hacen, otros nos apartamos (semántica en el sentido de atribución de significados propio de todo ser humano). Cito a Horst Rittel, Reinhart Butter, Klaus Krippendorff, Jurgen Faust, Dagmar Steffen, etc. o al grupo DesForm (Design and semantics of form and movement) Enlace sus enfoques son semánticos más que semióticos. saludos.
Claro, es por esto que se necesitan las referencias para aclarar de que escuela , corriente o autor se está tomando la información. Por ejemplo, en mi opinión deberíamos diferenciar la semiótica de la comunicación y la semiótica de la significación. Existen dos textos muy buenos que lo explican claramente: Bürdek, Bernhard E., Diseño, Gustavo Gilli, Barcelona 1994, págs. 129-141 y el libro Diseño Universo de Conocimiento de Luz del Carmen Vilchis. Son textos que se dirigen directamente al diseño. Gracias por tus referencias, las revisaré. Saludos nuevamente.
