Carlos Amézquita

Me parece que en una disciplina que se alimenta de procesos iterativos que pueden tener diversas soluciones para un mismo problema, ya que no es una ciencia exacta, es pretencioso asumir la voz de la verdad porque somos expertos en el proceso de diseño. Hoy el diseño es más colaborativo y se valora más la validación con usuarios que la omnímoda experiencia del diseñador. Ya las épocas de Rand creo que pasaron.

Interesante postura, pero me parece que universaliza unos parámetros que pueden necesitar algunas marcas corporativas y no todas. Hay muchos ejemplos de marcas corporativas exitosas, e incluso reseñadas en su bibliografía, que aprovechan mucho más el universo gráfico para comunicar a través de sus marcas corporativas. Por ejemplo: no se podría uno imaginar a Coca-Cola Company, sin la potencia gráfica que la caracteriza o con un estilo diferente al de su marca principal, solo porque con el nombre ya es reconocible. No podría Unilevere expresar tanto de sus valores si apelara a confiar en el nombre y en la Helvética su comunicación connotativa.

Me parece un punto de vista excesivamente ortodoxo para un mundo tan cambiante y diverso.

Existen varios modelos para manejar la jerarquía de los efectos en la búsqueda de una comunicación persuasiva. El modelo AIDA resultó exitoso por varias décadas (desde 1925), pero los consumidores han cambiado. Vale la pena revisar la actualización del modelo que planteó Bambang Sukma Wijaya en 2012 y que llama AIDALSLove (Attention, Interest, Search, Desire, Action, Like/dislike, Share, and Love/hate).

Apoyo el punto de vista de Joaquín. Discutamos con argumentos y no con descalificaciones personales. Luego de ser docente universitario por varios años, le encuentro gran valor al empirismo y la autodidáctica. Si no, que le pregunten a Joan Costa, que tiene doctorados honoris causa y nunca terminó su carrera profesional. Un abrazo a todos mis colegas profesionales (aludiendo al profesional como aquél que actúa de manera profesional en su labor).