¿Cómo moderar un foro sin abusar del poder?

Luciano, de la Real Academia:

– energúmeno, na.

(Del lat. energumĕnus, y este del gr. ἐνεργούμενος, poseído).

1. m. y f. Persona poseída del demonio.

2. m. y f. Persona furiosa, alborotada.

Para el caso, vale la segunda acepción.

Más allá de la definición, yo percibo ese término como una descalificación. Tal vez me suceda solo a mi.

Podés perciburlo como te plazca, pero no es lo que expresé –cuido especialmente el lenguaje– ni lo que afirma nuestro diccionario castellano, que hasta donde conozvo, es nuestra lengua común. Sería bueno saber de que opinamos, antes de acusar, como lo estás haciendo y ratificando sin fundamentos.

Respecto a la ausencia de moderación,si como ahora decís, no es un asunto ideológico, siempre se pueden establecer algunos mecanismos, es cuestión de voluntad.

En otro orden, es bueno recordar que todos colaboramos ad honorem en este foro, no es mérito exclusivo de algunos.

Es claro que no compartimos el mismo concepto sobre qué puede ser descalificante. Por mi no hay problema en que pensemos diferente.

Pero, cuando me decís que no sé de qué opino y que no tengo fundamentos, solamente porque no compartimos un mismo concepto, creo que tengo derecho a sentirme descalificado por vos. Sin insultos, pero descalificado.

Te cito textualmente: «…el individuo así, mal predispuesto, convierte cualquier discusión conceptual, teórica, práctica o metodológica en una cuestión personal y procede a atacar a las personas, no discute las ideas…».

La palabra que me cuestionás, no tiene otra acepción conocida que la que define el diccionario. No es cuestión de opinión, sino de criterio racional. Si vos decidiste que quiere decir otra cosa, no tengo problemas, siempre que no pretendas que tu criterio personal sobre este asunto está por encima de las convenciones del lenguaje.

Desde el principio, me estás censurando una y otrtra vez, abierta, errónea y obstinadamente por un término que no descalifuca a nadievez, salvo en tu imaginación, y no por eso me victimizo en público, como lo estpas haciendo en este mmento.

Bien sabés que el diccionario está lleno de definiciones que no coinciden con el uso que le damos a las palabras. De cualquier modo, encuentro tan descalificante referirse a alguien como una «persona poseída del demonio» como decir que es «alborotada».

Te di mi opinión, con la que no estás de acuerdo. Sigamos tu propio consejo: que la discusión de ideas de no se convierta en una confrontación personal.

Discutamos las ideas del artículo: ¿cuál es tu propuesta concreta para evitar las descalificaciones? ¿Cuáles serían esos «mecanismos» que mencionaste? ¿Quién sería el policía?

Luciano, vos empexaste censurándome. Te envié las definicones de la RAE –argumento irrefutable acerca de mi expresión– y te expresé que era la segundsda acepción, no la primera. Insististe en tu postura, aunque SIN ofrecer más argumentis que tu parecer personal. Eso es falta de fundamentos. Ensayaste ofenderte. volví a argumentar.

¿Quién transformó en puja personal un asunto scundario?

Mi opinión sobre el tema es el propio artículo. Las veces que te contacté en privado alarmado por este asunto, no tuve mayor fortuna.

Sos el director, nadie mejor que vos para sugerir soluciones.

Yo ya te he demostrado mi incompetencia al respecto. Estoy corto de ideas. En cambio vos, al plantear el problema, me ilusionaste con que podrías tener alguna idea. Acompañame en el ejercicio. Pensemos: ¿quién haría de policía? Ese sería un punto de partida importante. Explayate en relación a los «mecanismos» que decís que «siempre existen». Yo pongo voluntad, ayudame a entender las ideas que aquí mismo planteaste, ampliándolas un poco.

Luciano, liderar un foro de esta naturaleza es éticamente muy complicado porque te toca lidiar con los irascibles (*) por un lado y tu consciencia por el otro, pero si eres líder pues...eso, eres líder y te toca asumirlo... difícil, pero es parte integrante del cargo.

(*) ¡Por no usar las palabra «energúmenos»!