Diálogo Nº 34152

No veo cómo una propuesta de no regirse por dogmas pueda ser interpretada como un dogma. No estoy proponiendo obedecer sino decidir, lo cual es mucho más difícil.

Respecto a lo del iPhone, no me cabe duda de que el éxito del producto no se debe a la forma del objeto, el único aspecto simple que le puedo encontrar a ese producto hiper-complejo desde todo punto de vista. iPhone no es solo un objeto sino un conjunto muy complejo de servicios. Si mañana cerrara el App Store, iCloud, Notificaciones, y las aplicaciones y ya no tuvieran actualizaciones, sería el fin del producto.

¡Oh! Eso sólo era una pequeña broma.

En cuanto al iPhone, la sencillez de su interfaz es la clave (además de la multitud de aplicaciones, las cuales se diseñan con el mismo principio de sencillez extrema). Simplicidad (no simpleza) sobre complejidad. El usuario jamás ve ese «conjunto complejo de servicios».

Otra razón por la que «menos es más» es justamente que el usuario no se detiene a pensar en el objeto, sino que simplemente lo usa. El diseño se vuelve transparente.

«Menos es más» no significa lo que uno quiera en cada momento. Es una consigna que, como regla general, valora lo simple por encima de lo complejo. Al menos ese es el sentido del que hablo en el artículo, que es el que generalmente se le da. Para nada estoy en contra de lo simple. Solamente en contra del dogma de que simple siempre es mejor.

A mi la interfaz de iOS no me parece simple. No creo que se pueda hacer una interfaz de usuario simple para un sistema operativo, en general son bastante complejas. Fácil de usar no es lo mismo que simple.

La programación es compleja, pero de nuevo, queda oculta al usuario. ¿Hay algo más sencillo que apretar un botón para cerrar una aplicación? ¿O arrastar los elementos en la pantalla? Por otro lado, agradecería un ejemplo de algo que sea complejo PARA EL USUARIO y que sea fácil de usar.

En filosofía se huye de los absolutos, quizá deberíamos hacer lo mismo en diseño. Lo simple usualmente es mejor, sobre todo en el diseño de objetos.

Uno podría decir que una fuente Arial es más simple que una más ornada, pero la simpleza está en la transmisión del mensaje aprovechando los elementos componentes.

Estoy hablando de la sobrevaloración de las formas austeras, no de la simpleza en general. Por más que se defienda el dogma «menos es más» tratando de cambiarle el sentido, llevándolo a otro terreno para salvarlo, todos sabemos bien que el sentido más generalizado es el que se refiere al aspecto de lo diseñado: lo simple, lo despojado, se considera mejor, y no por ser fácil de usar. Este dogma opera únicamente en el plano estético, el resto en general sólo son argumentos que aparecen a posteriori para justificar lo que ya se valoró de antemano, por el sólo hecho de ajustarse al dogma.

Si menos es más en vez de un automóvil de cuatro ruedas usaríamos uno de 3 ruedas, o tal vez de dos, o tal vez de uno o acabaríamos en un patín del diablo. ¿Hay algo más simple que un teléfono simple? Un teléfono con cámara, TV, 5000 aplicaciones, GPS, etc. etc. no es un aparato donde «menos es más» ni resulta sencillo de usar. Si necesitas una cámara fotográfica, lo mejor sería comprar una cámara fotográfica, si necesitas un teléfono usa un teléfono. ¿Andar por la vida Tomando fotos con un iPad realmente es «menos es más» o es «más o menos»?. Creo que Cassisi tiene razón es un dogma.

Estoy de acuerdo con Fernando, actualmente estoy trabajando con interfaces y aplicaciones de Windows 8.. y el principio fundamental es «menos es más», tan solo con verlo, podemos advertir la simpleza, el minimalismo y hasta el último detalle pensado en lo que va a ver y tocar (en esta era touch) el usuario, guiarlo desde que prende la pc o tablet hasta que la apaga..

Esto por supuesto,es tarea más dificil para diseñadores,desarrolladores y programadores, pero si el usuario no se da cuenta de esto.. es tarea bien hecha.

Saludos!

Bueno: el ejemplo del auto no se sostiene. Sencillez en formas, no funcionalidad. Sólo diré que ya vivimos los efectos nefastos del styling (movimiento en contrapunto con el menos es más). En cuanto a la sobrevaloración de ls formas austeras entendamos que era el canon de un movimiento estilístico, así como el exceso lo fue en el barroco y su expresión exacerbada del currigueresco. El más es menos es un principio útil en muchos casos de diseño, no la totalidad. Esto no significa que esté trascendido. Es como decir que la ciencia no funciona porque no explica la totalidad de los fenómenos.

Fernando, mi artículo coincide con lo que acabas de decir: a veces conviene austero, a veces conviene barroco. Por eso es que la consigna no tiene sentido, porque la misma realidad la contradice.

Entiendo a Luciano, no se trata de procesos, por ahí no va la cosa.

La reflexión de Luciano se inscribe dentro de un discurso puramente estético, «menos es más» es un enunciado que se origina en el marco de una debate fundamentalmente estético, sobre la impertinencia del ornamento en las nuevas lógicas de la producción industrial, lógicas que condenaron los barroquismos de todo tipo y fueron imponiendo progresivamente el gusto por las estéticas llamadas funcionalistas, de formas limpias, puras.

Fe de erratas: dice currigueresco cuando es churrigueresco. El límite de caracteres a veces provoca horrores.

Luciano: Efectivamente coincidimos. Lo que dije en broma de alguna manera es una preocupación legítima; algunos comentaristas en este foro han decretado «la muerte de la dictadura del minimalismo». No sustituyamos un dogma con otro. Ya en otras discusiones hay quien alegremente anuncia el fin de las teorías por «su inutilidad» o celebra la desaparición de la Bauhaus (la cual por supuesto tiene sus límites e incongruencias, pero eso no significa que debemos «derrumbar estatuas»).

El diseño en tanto que es una disciplina en la que convergen estética y funcionalidad, no debe, me parece, atender únicamente al discurso estético (El arte sí). Me parece que el gran aporte del paradigma «Menos es más», es precisamente la funcionalidad. Y es lo que deberíamos rescatar, por ejemplo, en el diseño editorial. No para dar soluciones minimalistas a ultranza, sino para proponer aquellas que transmitan lo que queremos. Concuerdo con Fernando y con Cassisi, pero con este matiz. Un abrazo a todos.