¿Vale la pena difundir ideas con argumentos débiles?

La santa inquisición.

Tengo entendido que la Santa Inquisición utilizaba métodos más "disuasivos".

Eso ha sonado un poco clasista, "como nos dedicamos al diseño no queremos ver artículos que reflexionen sobre otros temas de la existencia".

¿Y que tiene de malo «Muy interesante»? Ese es el comentario de un típico elitista.

Cualquier tema es tratable, pero cuando se hace con rigor y un poco de honestidad: Cuando se niegan principios científicos nomás porque no me gustan o van en contra de mis opiniones, vamos mal. Totalmente de acuerdo con Gabriel.

Que la tierra era plana era teoría de rigor científico. Que la tierra era el centro del universo también. Que la generación no era espontánea también. Para el nivel académico de ustedes, es patético que se muestren tan intolerantes. La cosa es sencilla, se puede estar de acuerdo o no, pero no se desgarren las vestiduras por algo tan sencillo. Si estuvieramos en el tiempo de la inquisición ya estaría yo siendo enviado a la hoguera. Es patético.

Que la tierra era plana era teoría, pero no científica.

No me digas.

Mariaca Gabriel: lo que decís habla más de vos que de Joaquín...

Sí te lo digo Joaquín. Va a ser que hablamos distintos idiomas. Científico no es lanzar teorías, es demostrarlas. Que yo sepa, nunca se demostró que la Tierra fuera plana.

jejeje, me encanta cuando alguien como Gabriel Mariaca pide rigor y escribe "Rider Digest" en lugar de readerʼs digest, buen sabor de boca dejan algunos obtusos.

Joaquín, mi observación va dirigida a Foroalfa, tu puedes ser cuan delirante quieras ser: asegurar que nunca nadie comprobó nada, que todo se supone, que hay una inteligencia superior, que si uno no estuvo en el momento adecuado no se puede tener certeza de nada, etc, puedes decirlo, es tu derecho, es comprensible si incluso te tomaste peyote y consideras que tus videitos son la luz en la oscuridad, pero que Foroalfa se preste a difundir tus juicios de valor me parece irrespetuoso y falto de seriedad. Esto nos es Facebook y creo que Luciano Cassisi (o quien sea) fue muy ligero al respecto.

Si va dirigida a Foroalfa comunícate con ellos directamente. Tu a mí no me puedes imponer ninguna medida correctiva, es Foroalfa quen debe hacerlo. Tu actitud es más intransigente que la mía. ¿Para que opinar en esta forma tan irrespetuosa? cada quién tiene su manera de pensar y el derecho de equivocarse, yo respondo según la forma en que ponen los mensajes. Yo prefiero el debate que poner artículos sin que se de cabida a la discusión, estea artículo está bien fundamentado y hay derecho a mostrar las ideas, ya si me equivoco o no, es otra cosa, y si Foroalfa decide publicar está en su derecho.

se escribe ʼreaderʼs digestʼ.

Gabriel, este espacio es para difundir y debatir ideas; si Joaquín está delirando ya se lo dirán los lectores por medio de sus opiniones. ¿Con qué criterio podría yo haberlo censurado, si el artículo está bien escrito, es coherente, interesante y polémico? FOROALFA no es Facebook, porque habemos editores, que velamos por el contenido, pero que no podemos asumir una posición de «dueños de la verdad y el saber».

Si la cuestión fuera estar de acuerdo con los textos publicados, seguramente habría muy pocos publicados, y FOROALFA seguramente sería un Blog más.

¿Y que conclusiones -si te es posible compartirlas- obtienes de este fenomeno como editor de foroalfa? Sería muy interesante saber como evolucionar y mejorar el foro.

Creo que las conclusiones ya fueron dadas. La forma como podemos mejorar este foro es que cada uno exprese sus ideas y lo haga con la calidad suficiente. Este foro permite escribir tu propio artículo y demostrar cuales crees que son las ideas correctas. Puedes empezar a hacerlo hoy mismo y demostrar así que consideras que es la tesis correcta. No es tratando de limitar libertades como se solucionan las cosas. Las épocas de oscurantismo ya pasaron.

Estoy con Gabriel, ¿el foro es sobre diseño o religión? Una cosa es una referencia al tema creacionista y otra es colar ese tema como principal con la excusa del diseño (sobre el que por cierto el debate ha sido marginal, como era de esperar). Decidir sobre las intenciones es siempre discutible, pero el contenido es bastante evidente que no se dirige al tema del diseño. Y creo que es censurable la actitud de Joaquín (no la persona) de tirar la piedra y esconder la mano. Einstein, etc., los vídeos.. siempre se remite a lo mismo. Falta honradez intelectual. Respeto a las personas, no a las ideas

Luciano, el debate no va por el contenido, sino qué se fundamenta y cómo se lo argumenta. Ese debiera ser un norte. El parámetro estilístico (bien escrito, coherente, etc) es importante pero no suficiente. Joaquín insiste en que lo que propuso está bien argumentado y una gran mayoría le decimos que no y él persiste en la necedad y en la escasa honradez intelectual. A todas luces, de inicio, su propuesta no tiene bases sólidas. Ese es el trabajo del editor, velar, cuidar, considerar los fundamentos y argumentos de cualquier contenido. No se me pasa por la cabeza censurar nada. Esito sería.

No hay que censurar nada, pero finalmente si hay que censurar. Me queda muy claro tu postura. Nadie tiene la verdad absoluta sobre este asunto. Lo que se dice aquí que no es invento mío, hay muchas personas incluso del campo de la ciencia que no difieren grandemente de lo que se opina aquí. Estoy haciendo ver que el contenido no difiere de lo que dijo Einstein y Carl Sagan. La imposibilidad de demostrar como se hizo algo de la nada. Si yo me equivoco ellos se equivocaron también. Quién tenga la verdad absoluta que lo demuestre. La ciencia no puede exlicarlo todo. Si tu crees que puedes, hazlo.

Gabriel, ¿te intersaria sumarte al equipo de edición?

Mmm... no vamos apoder publicar nada... la era oscurantista comienza

En todo caso sería de ayuda construir y publicar grupalmente los lineamientos a los que se debería apegar un artículo, pues sí bien el diseño aún no es una disciplina madura, ya desde los griegos o con el advenimiento del método científico se han definido metodologías de argumentación que nos ayudan a discernir el conocimiento valioso.

Si hay esos lineamientos, quizá no los has visto porque no publicas, y también los hay para opinar, lo primero es no salirse del tema. Por otro lado el diseño en rigor, no es una disciplina científica. Si tu orientación es científica este no es el foro. Además quién es el juez para dictaminar que es lo correcto y lo incorrecto. Volvemos a los tiempos oscrantistas donde nada que no se considere plantemiento correcto se puede publicar. Yo veo que la de ustedes es más bien una actitud personal hacia mi persona. Aquí se hana publicado muchas cosas con menos profundidad y sustento que las mías.

Hablas de mas al decir: "Por otro lado el diseño en rigor, no es una disciplina científica" eso, no esta demostrado Joaquin. Yo he publicado ideas en ese sentido y no se me ha censurado, ni limitado a manifestar estas en el foro, faltas a los principios de respeto que dices conocer cuando lo mandas a otro espacio "Si tu orientación es científica este no es el foro". Debes dar el respeto que exiges para ti.

Muy cierto, Alejandro: en FOROALFA también hay lugar para quienes ven al diseño como una Ciencia, incluso aunque el editor piense el diseño tiene tan poco que ver que con la Ciencia como con la Creación del Universo.

El objetivo de FOROALFA es que las ideas puedan circular y servir a quienes sirvan. Si no se publicaran las ideas que no se comparten ¿como haríamos para discutirlas? No tendría sentido debatir solamente con quien se está de acuerdo. Para que exista el debate debe haber ideas contrapuestas. Las ideas consagradas ya tienen su lugar en las enciclopedias y en los museos.

¿Entonces porqué me critican por tocar de lado el tema de la ciencia? me dicen aquí muchos de los que comentan que este es un foro de diseño. Esa es la incongruencia, no de Foroalfa, sino de muchos de los que aquí han opinado. Y así como unos opinan que diseño es ciencia yo opino que también arte y estética. Hay cabida para todos.

¡vaya lío!, lo que veo es un tanto de intolerancia, arrogancia, necedad, tanto por parte de los que aquí opinamos como de los autores, en este caso joaquín está defendiendo su idea y otros la contradicen, ambas partes están en su derecho, lo importante es crear debate, no creo que resolvamos este asunto en unas líneas pero al menos algo bueno debe de dejar ya que si todos estuviéramos de acuerdo en todo no aportaría nada, el problema es cuando los autores no permiten que haya comentarios (asunto que he manifestado a luciano), joaquín está experimentando tal vez la crítica ahora del otro lado.

Si, pero ya estaba sobre aviso, yo mismo digo en el artículo que es un tema muy polémico, el mismo que ha provocado despidos de catedráticos en varias universidades de USA, España, etc. No me sorprende para nada, pero como dijo Einstein: ¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio. Lo que si me sorprende es que los que más se quejan pertenecen a universidades católicas.

de acuerdo joaquín, por lo mismo eso de calificar a un artículo de absurdo no es correcto, ¿de acuerdo?, los prejuicios sólo permiten ver una perspectiva pero no por ello se tiene el derecho a descalificar. espero sea una lección aprendida. a seguir contestando prejuicios que este tema parece que ha sacudido a muchos, ¡saludos!

Que haya polémica está bien, y crítica. Yo no veo intolerancia por ningún lado. Esto es debate. Lo que yo reprocho a Joaquín es que no argumenta y que de lo que quiere hablar no es de diseño. Hay otros foros para defender lo que él quiere. Y es lógico pedir que se acote la temática (aparte del estilo, la corrección, etc.). Estoy de acuerdo en que la descalificación personal no es aceptable. Seguro que Joaquín y todos los demás que intervienen son bellísimas personas. Eso no quita para decir que, por lo leído, el más prejuicioso (prejuicio: juicio previo, antes de conocer) es él, por ejemplo.

Ese es el punto que quiero tocar, que diseño no es solamente lo que muchos de los diseñadores dicen que es.Una cosa es el diseño como profesión y otra lo que es el diseño en general. El universo tiene diseño y creó todo lo que existe y de ahí es de donde retomamos los humanos nuestra forma de hacer diseño, transformado a nuestra conveniencia lo que ya existe.

Puedes proponer otra definición del término diseño o, mejor aún, proponer un término nuevo para lo que tú entiendes por diseño. Pero no debemos alterar a nuestro gusto el significado de las palabras pues solo conduce a la incomprensión. Cuando se habla del diseño de una flor, por ejemplo, se hace de forma figurada. La flor en realidad no ha sido diseñada. Solo traemos a nuestra forma de concebir, a nuestro lenguaje, la idea de que tiene una forma, etc. El diseño requiere una voluntad e intención. Humanas. Es una actividad y concepto humano. Si no, estás hablando de otra cosa que no es diseño.

Como comenta Xavier Alejandro Chalco sobre el significado de diseño: (Del it. disegno). Y se quedó corta la definición (Ver punto 6)

1. m. Traza o delineación de un edificio o de una figura

2. m. Proyecto, plan. Diseño urbanístico

3. m. Concepción original de un objeto u obra destinados a la producción en serie. Diseño gráfico, de modas, industrial

4. m. Forma de cada uno de estos objetos. El diseño de esta silla es de inspiración modernista

5. m. Descripción o bosquejo verbal de algo

6. m. Disposición de manchas, colores o dibujos que caracterizan exteriormente a diversos animales y plantas.

Entiendo que estás de acuerdo entonces.

No, cualquier cosa que tenga diseño obviamente no se hizo de la nada, aunque fuera por casualidad, de alguna manera se hizo. Por eso todo tiene diseño, casual, evolutido, o por mano inteligente, no cambia el sentido de la palabra diseño. Ni diseño pertenece a los únicamente a lo que hacen los humanos. Nosotros tomamos el diseño de la naturaleza, no creamos tampoco algo de la nada. El diseño humano es trasformación de lo existente. El diseño natural es lo primigenio, el diseño original. Los principios y los elementos del diseño ya existían.

Porque lo digas tú.

Como queda clarísimo con el ejemplo que dio Joaquín, las palabras tienen muchos significados. Esto no quiere decir que podamos tomar el que más nos guste. En determinados contextos debemos considerar únicamente el o los significados que resulten adecuados. Joaquín está entendiendo a la palabra «diseño» como sinónimo de «motivo».

Queda clarísimo que casi todos los diseñadores no utilizamos la palabra «diseño» con ese sentido. Pero también debe decirse que tampoco estamos de acuerdo en cuál de los otros sentidos es el adecuado.