Diálogo Nº 50532

Cuando leí el «artículo» y vi que la mayor parte era citada textual de Flusser, con recortes, y después vi el texto de la Bauhaus de Cevallos,(teniendo el libro a la mano) revisé la parte correspondiente a la Bauhaus y vi que era copia textual y que en el artículo no aparecía así. Les hice la observación. FOROALFA corrigió poniendo margen a toda esa parte final. Después dudé si la introducción era del autor y también me di cuenta que la había copiado textual de la revista española.

Luciano comentó que al autor le habían regresado el texto en varias ocasiones para que citará y que finalmente confiaron en que estaría bien y no fue así ya que les hice la observación.

Después desvié la atención al asunto de las citas mal hechas para seguir haciendo la observación de que así no se escribe un artículo, que eso no era un artículo y que el autor no había escrito nada. Ponerle un número al texto no justifica que sea correcto copiar y pegar textualmente. Si fuera así, yo ya hubiera escrito doscientos artículos.

El autor sabe que le regresaron el artículo por esas observaciones. Lo correcto era no dejarlo como si él hubiera escrito el principio y el final y citar con la debida propiedad.

El autor de eso no ha contestado nada ni lo hará. Siempre sale por la tangente.

Para mí, lo que sucedió fue que FOROALFA confió pero tal le sirva de experiencia.

A mí sí me interesa revisar las fuentes para saber quién es el autor, que piensa, que dice.

Flusser, teniendo que revisar el libro, es un pesimista, lingüista que fijándose en las palabras y su significado toma el mal sentido que puede encontrarles, y así interpreta y elabora su escrito tan negativo.

Mi pregunta es: ¿que necesidad tiene FOROALFA de aceptar esa manera de presentar artículos? ¿Por simpatía al autor?

Cuando veo tanto pegote, en lo personal, desconfío, y revisando con cuidado uno encuentra esas novedades «ocultas».

Espero sirva de lección para no hacerlo, pero de todo hay y siempre salen novedades.

Ya terminé.