Logo de Windows: ¿error tipográfico o acierto en el rediseño?

Perdonando el comentario. Hay cientos de logotipos con Helvética, por ejemplo, y eso no los hace malos. El tipo de letra no es exclusivo de una empresa. Cuenta más la legibilidad, adecuación y estilo que se juzgue necesaria. En lo que si estoy de acuerdo es que no parece ser la mejor solución, pero por otros motivos, no por el tipo de letra. Si te tienes que diferenciar por el tipo de letra, tal vez termines poniendo la comic sans, porque quizá así no se parezca a la mayoría. La palabra Windows no se parece en nada a Apple y por ello es algo distinto.

Sin embargo, ¿tenían que utilizar justamente esa tipografía? ¿la que viene utilizando Apple, por ejemplo, desde hace ya rato? ¿Cuáles son las competencias más directas de Microsoft Windows?: OSX de Apple, Linux... no sé si hay otra. ¿Y tenían que elegir algo «casi tan igual» a Myriad? Una gran tipografía, por cierto, pero la está utilizando tu competidor. Coincido con Gabriel en el comentario.

Sin embargo, el tipo de letra no la creó Apple. Igual podemos decir que Apple le copió a cientos de compañías más, y no sólo el tipo de letra sino hasta el mismo nombre de Apple, que le copió a Apple Records. Tampoco se diseña un logo para los diseñadores sino para el público en general. El problema es cuando se confunde un logo con otro y eso no sucede aquí, hay una diferencia enorme entre uno y otro. Si ves el logo de Microsoft es muy similar en la simplicidad, la simplicidad fue primero de Windows igual se puede decir que Apple se la fusiló. La psicopatología Apple-PC es lo que subyace aquí

Justamente, como el tipo de letra no es exclusivo, no debería usarse en una identidad que demanda diferenciación. Y mucho menos cuando justo TUS COMPETIDORES utilizan tal fuente. Sí pienso que este es un grave error. El tipo de letra la creó Adobe, y fue el primero en emplearla. También pienso que no es acertado que Apple use la misma tipografía que Adobe. No soy partidario de Mac ni de Windows, simplemente comento lo que veo, y lo que veo me parece incorrecto.

La tipografía de un logotipo no tiene que ser exclusiva, ese concepto de que hay que hacer todo de forma «exclusiva» es de los años 70-80. Cuantas empresas usan Helvética, aun cuando su competencia igual la usan.Las versiones anteriores del logo de Microsoft y Windows son muy similares en tipografía, hay congruencia. Quién si usó un tipo de letra muy semejante a Microsoft y Windows fue Apple.Las diferencias se dan en otras cosas, por ejemplo: No hay una sola letra «A» ni una sola letra «p», ni una sola letra «l» y no hay ninguna letra «e». Por lo que no puede haber confusión alguna con Windows

A mi parecer, hay ventajas evidentes en que un logotipo esté hecho con tipografía exclusiva, sobre todo en el caso de gigantes de la tecnología como las compañías que nos ocupan. Aunque la palabra (y sus combinaciones de letras) en ocasiones basta para diferenciar, es aconsejable llevar la diferenciación aún más allá, en el estilo tipográfico.

Myriad, por otro lado es muy diferente a Helvetica: es un sans serif con otro sistema de terminales y proporciones.

Y sí, hay muchas marcas en Helvetica, y tienen problemas de diferenciación. La ubicuidad de un recurso no lo hace bueno.

Estoy de acuerdo casi en todo, pero la gente común no percibe tanto esas diferencias en los tipos de letras, sería cosa de preguntar porqué lo hicieron, pero no creo sea grave. Lo que si veo es que ya desde el logotipo de Microsoft se usó una tipografía sin serif, probalemente Helvética, no me he puesto a analizarla en detalle, la misma que se usó en Windows XP y sin analizarlo a fondo me da la impresión de que también en Windows 7 ya se usó la tipografía Miriad. Habría que ver cuando Apple empezó a usar ese mismo tipo de letra. en cuanto a la simplicidad, definitivamente Windows fue primero.

Sí, eso sí. Apple usó por muchos años una versión fea de Garamond condensada. Windows usó primero el sans serif.

Amé cada packaging, manual de usuario, publicidad, etc en la era del PPC y la Apple Garamond.. todo esta tan bien compuesto.. tipográficamente impecable.. legible.. como si se hiciera solo.