Diálogo Nº 50004
Diálogo iniciado en el artículo Qué dicen los creadores de la nueva Marca Argentina
Es una marca bastante insulsa y de una calidad gráfica en el límite de lo tolerable. La misma estructura podría haberse resuelto con más cariño por la buena forma, aunque eso no habría supuesto una gran diferencia.
Comparándola con su antecesora, esta marca rinde un poquito más. Desde el punto de vista comunicacional es más diáfana, menos rebuscada. Es más fácil de aplicar y parece ajustarse un poco más al código visual y funciones de una marca de lugar de uso amplio (no solamente turístico).
Resumiendo: es floja, desabrida, un poquito mejor que la anterior y es poco probable que logre convertirse en un recurso de valor estratégico para el país. Sin embargo, podría haber sido mucho peor
Tal como lo dice Koniszczer, aun no hemos podido ver la marca en su total expresión, yo creo que el círculo, funciona muy bien como sistema grafico para una apertura con sinfín de aplicaciones, lo cual no sucedía con la anterior.. Gracias por tu aporte! :)
Discrepo con que rinde más que su antecesora. Esta marca tiene muy poca caracterización, es demasiado genérica. La desproporción entre el círculo contenedor y la A, ubicada en el sector inferior de la forma, es grotesca. La tipografía: un lugar común. Es una marca que no se condice con la tradición y riqueza gráfica de un país como Argentina. Y ni que hablar del tema de cambiar de marca cada vez que cambia el signo político del gobierno. Muy triste.
A ningún diseño lo salva una explicación, puede haber mucho estudio tras bastidores, pero si el resultado no lo expresa, si el usuario no lo percibe, el elemento gráfico simplemente no cumplió con el cometido.
Una Marca País será siempre una oportunidad para "atreverse a más" -hay tantos recursos e historias- para romper ciertos esquemas, para tratar de dar voz a esos detalles particulares de cada cultura.
