La combinación verde y amarillo ¿es poco elegante?

Bernardo. Como dice el autor, todo depende del contexto. Por eso la frase dice «puede significar» en lugar de «significa». En esa pequeña diferencia está el origen de tanta confusión alrededor de este tema.

Ah Gracias Luciano por tratar de aclarar tanta confusión!

Igualmente no me pareció que hubiera confusión. Uno elije entre todas las posibilidades, alguna, no arbitrariamente, sino con algún sentido, establece prioridades, etc.... pero bueno, está muy bien igual.

Ahora me aburrí yo.

Cada uno interpreta lo que quiere interpretar. Para mi es el artículo el que aclara la confusión, no yo. Vale la pena leer con detenimiento.

Me parece que se entiende muy bien a lo que se refiere Bernardo. Podría haber elegido cualquier otro ejemplo pero prefirió desestimar.

Si alguien me propusiera ponerme un traje verde y amarillo para asistir a una boda no me parecería nada elegante. Es más, sería un mamarracho. Los códigos existen. Es un muy bueno el ejemplo el que eligío el autor.

Lo que no me queda nada claro es quién debería sentirse desestimado por esta verdad de perogrullo. ¿?

Exacto!

Por supuesto que toda opinión es arbitraria y subjetiva... Tu detenimiento -Bernardo- en ese detalle del artículo también lo es. Podrías haber elegido comentar cualquier otro concepto o reflexión del autor, sin embargo tu elección fue esa. Totalmente irrelevante dentro del contexto al que apunta el artículo, pero bueno, es mi subjetiva opinión también y no pretendo censurarla, solo subrayo.

Si Messi hubiera ido a recibir su Balón de Oro con ese atuendo, habría otras opiniones. Lo que entiendo que Bernardo sostiene y apunta en su comentario, es una crítica hacia una observación desvalorizante que hace el autor, acerca de una combinación cromática determinada, que a otros también nos llamó la atención. El autor emite allí un juicio de valor. Y los juicios de valor son básicamente arbitrarios y dependientes del contexto, por tanto, sumamente opinables; ejercicio por el cuál el propio autor estaría transgrediendo las reglas generales de universalidad de significado que postula.

Gente, seamos sinceros y dejemos el palabrerío intelectual de lado porque en este caso no se justifica. La combinación cromática «verde-amarillo» es claramente cuestionable desde el punto de vista de la elegancia. Al menos en muchos países o culturas. Si hacen una encuesta en relación a estos colores, es bastante probable que se asocien a la falta de elegancia. Y esto es lo que Chaves sostiene, por convención esta combinación «puede significar» poco elegante. No hay mucho más para agregar. Muy claro el artículo, saludos

Victor, esa misma inquietud ya se la respondí a Bernaro más arriba: «puede significar» implica condicionalidad en relación al contexto.

Respecto a los juicios de valor (otro tema), estos siempre dependen del contexto —tal como dice el autor—, pero no son arbitrarios, se rigen por la Cultura. La elegancia es un valor cultural que, como tantos otros, no todos cultivan con igual interés. Para más claridad leer la respuesta de mi tocayo: demoledora.

Luciano, antes de participar, había leído todos los comentarios, incluído el tuyo, lo cual, y como no son verdades absolutas, me habilita para opinar. La pretendida «elegancia» es una construcción cultural arbitraria: los mayas, por ejemplo, creían que una person bizca era más hermosa que quién no lo era. No comparto en absoluto la afirmación –potencial o no, lo es– del autor sobre este particular por prejuiciosa, ni los argumentos tuyos ni de tu tocayo –como lo llamás– que las defienden, porque no representan más que a quiénes las formulan y no constituyen un arquetipo inmutable del diseño.

Veo sus «respuestas» a mi «opinión» y me obligo a participar, por más que ya corrieron palabras en distintos sentido.

N. Chaves es reconocido, respetado y admirado en muchos aspectos. No necesita de mi reconocimiento tampoco de adulaciones. Creo.

El artículo me pareció bien, no excepcional, bien, algo así como una clase a estudiantes.

Observé con mi «opinión» lo que me pareció contradecía el fondo del tema que desarrolló, sólo eso, y justamente eso.

Entiendo que las connotaciones de dos frases no se anulan entre sí... aunque pueda parecer poco elegante.

Gracias Lucianos, Sebastián, y Víctor!

Perdon si desvio del tema central pero Luciano le pides a los foristas que sean sinceros y dejen lo intelectual, al decir «La combinación cromática «verde-amarillo» es claramente cuestionable desde el punto de vista de la elegancia», la pregunta ¿por que es claro ese cuestionamiento? el mundo es variado en culturas en formas de vestir, te pongo un ejemplo, un caribeño es poco probable que use saco y corbata. Y pueden vestirse elegante con verde y amarillo. Y las encuestas no son confiables para este tipo de situaciones.

Señores, la comparativa fue solo un ejemplo, no más no menos. Parece más bien que algunos se sintieron ofendidos en un tono de «fanatismo» y no se detuvieron simplemente a analizar el objetivo de la comparativa. Como dice el Sr. Luciano y el Sr. Chaves, todo está en el contexto. Punto, simplemente no hay más que indagar. A menos que lo que se pretenda es dar una cátedra sobre el significado de los colores y atributos que giran alrededor de este.

¿Quién gratuitamente agita el fantasma del fanatismo se arroga el derecho a pontificar que no hay más que indagar? ¿No será una postura algo fanática? En todo este intercambio se cuestiona la coherencia argumental desde el análisis profesional, lo que posibilita ejercer la libertad de criterio y la capacidad de confrontar ideas sin prejuicios. A quién le dé vértigo tener pensamientos propios, siempre puede dejarse llevar por la corriente.

Sin embargo se mueve dijo alguien, una verdad inobjetable del color es que provoca, pero es verdad al emitir un juicio el autor se desmiente a si mismo y se pone en evidencia, el mismo explica lo que dice ser inexlicable, lastima por lo demas muy bueno.

Comparto el comentario Víctor, y se lo comento de la misma manera, parece que no se respeta mi comentario igual de válido, reitero y de forma insistente que la manera en como inicio el debate pareciera más un berrinche que una postura. Y hago el comentario de nuevo sin que parezca adular al autor, fue sólo un ejemplo. Es como si dijeran que el rosa es para niña y me ofendo por que es mi color preferido para posteriormente crear un guerra absurdamente gastado. Es un ejemplo, igual que el de Chaves, y

espero no sirva de trampolín para comenzar conmigo a discutir.

Los berrinches los hacen los aduladores inclaudicables y acríticosd. Los «otros» disfrutamos de la inteligencia argumentativa y valoramos y pretendemos hacer una lectura crítica de lo que se nos ofrece en este espacio. Se trata de aprender y aprehender, no de asistir sumisamente a la infalibilidad papal. Es que en la aparente tersura de su discurso, el autor cometió una flagrante contradicción. Y ni bien alguien lo expresó, salieron a callarlo rápidamente. No parece justo. No se preocupe, no soy el dueño de la verdad, pero también niego esa propiedad a todos los circunstantes, incluído usted.

Bueno pues ya se subieron las cosas, como buen prudente prefiero no crear ningún conflicto y menos con personas a las que ni conozco (esperando conocer algún día) lo único que me queda decir es que entre tanta habladuría rebuscada, me sigo riendo de la calidad de este hilo (sin ofender a nadie) Quedó muy claro desde Luciano. Solo quiero agregar algo, Nadie calló a nadie solo se aclaró el punto por el cual se comenzó a comentar; efectivamente no es el dueño de la verdad, porque si la verdad = experiencia equivaliera a la edad habría una infinidad de sabios en el mundo. Saludos!

No termino de ver si esta conversación es surrealista, graciosa o ridícula.

«Cómo buen prudente..». y luego a la carga.

Suena a quienes piden perdón antes de insultar (y que «insultar» no se lea textual, es una analogía, por favor)

Cuidado con la palabra verdad. Nietzsche decía de la verdad que «...sólo hay interpretaciones», Foucol que «la verdad es una conquista de la voluntad del poder«

Podrías leer algo de ellos, al menos en google, wikipedia o de la manera que acostumbres, hay muchos textos publicado

(«Sólo» cuando es adverbio, va con tilde, aunque el corrector ortográfico no lo marque.)

Temo informarle que la tilde en solo se ha eliminado de la Real Academia (corrección 2010, es correcto como dice pero también es correcto como lo pongo), lo invito a que lea un poco de esto también. Y efectivamente como dice, «solo» fue diplomacia el comentario anterior. ¡Saludos!

No entendí demasiado «disculpe mi ignorancia» pero:

Agradezco el comentario y sin temor, por favor!

No indiqué antes (usé los 600 caracteres admitidos) que en el texto del que hablaba, si no tiene las comas colocadas como indica también la RAE, sólo-solo, sí lleva tilde porque puede leerse como «sin compañía».

Se puede ver en el DICCIONARIO PANHISPÁNICO DE DUDAS también por internet o consultar a un profesor, si no lo comprendes.

Me despido agradeciendo vuestra paciencia y amabilidad, pero como dice un amigo: ya tengo «los huevos al plato» Espero no resulte ofensivo, refiere a huevos fritos.

Le sugiero lo lea antes de pretender otra cosa, el documento con el cambio al que hago referencia es gratuito en la página de la RAE. Es verdad que soy estudiante pero eso no me vuelve alguien que no pueda comprender las cosas, a diferencia de aquellos a las que el tiempo vuelve obsoletos y desvían los temas por «verde y amarillo» (Sin ofender al maestro). Creo importante cerrar el hilo, ya que ni usted está para perder el tiempo conmigo y yo no estoy para hacer entender a las piedras.

Espero que el confeso estudiante mexicano cuyo rostro desconoicemos sea una persomna de palabra y que haya terminado con su enternecedora defensa de lo,indefendible. Dejo de lado las insinuaciones personales porque demuestran vulgaridad y son propias de quiénes carecen de argumentos. Lo único demostrado aquí, es la negación contumaz de los hechos.

Y ya que citan a la RAE:

fanático, ca.

1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.

2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.

Perdón, pero de verdad que cabezas duras (no dije quienes), no cabe duda que con la edad se vuelve uno pedante y arrogante, algo que he aprendido en foroalfa (últimamente, ya que hace tiempo no parecía un lugar de desahogo de diseñadores frustrados por algo) es a no ser así precisamente; encima no hago comentario en cuanto a nacionalidades es de mal gusto, lo olvidaba «vos sos perfecto». Si aclaré que era estudiante o no, era para esclarecer un punto del Sr. Bernardo; en cuanto «la falta de rosto» mmm digamos mi ego no es tan banal. «Enternecedora defensa» jajajaja.

Me equivoqué: No es una persona de palabra.

Claro que hay palabra, dije que terminaría con el hilo del Sr. Bernardo. ¡Saludos! y gracias por tomarse tantas molestias en atender mis comentarios ☺

Este es un espacio para debatir ideas. Si el debate viene acompañado de agresiones del tipo que fueran, pierde sentido. La recomendación de FOROALFA para todo aquel que se sienta agredido por otro usuario, es interrumpir el diálogo. El dolor casi siempre resulta mucho mayor cuando se responde, porque las agresiones se redoblan en cada respuesta. Lo mejor es no responder agresiones.