Diálogo Nº 24340
Diálogo iniciado en el artículo Los países y las ciudades no son marcas
Título y contenido están más que divorciados: Lo que se critica es la pésima praxis en las políticas y el desafortunado desarrollo de contenidos de diseño y comunicación. Hasta ahí, de acuerdo. Difiero en la línea de inicio: Las marcas SON vivencias (y no productos), ergo, es claro que un país o ciudad podría expresar su personalidad y resumir esa vivencia con una serie de signos distitntivos que llamamos «identidad de marca», con lo que es posible —y necesario— evitar nacionalismos vacíos o equívocos políticos. Si no se ha logrado, eso es otro cantar.
Jesús colega latino! Entendí (creo que bien) en el artículo, que lo que se analiza, es la imposibilidad de darle una identidad marcaria a una país, con todo lo que eso engloba! En el artículo creo que habla sobre la identidad como concepto, la cual la hace la historia del pueblo, cultura, orígenes, etc... ya sabés; que no se ven reflejados para nada en la «marca» que los engloba. Pongo como ejemplo la «marca» de Argentina. En nada, y para nada, transmite lo que es ser Argentino. Podrá ser que lo haya interpretado mal?
Federico, colega, creo que interpretaste correctamente, pero en efecto, el ícono funciona precisamente así: Abstrayendo en un referente a un referido por mucho más grande. Yo entiendo que el sentido de las llamadas «destination brands» es desligar al ícono del nacionalismo y posicionarse en un estrato más amigable y lejos de los malabares políticos que suelen acompañar a los símbolos patrios. El punto de conclusión es que hay una crítica a los resultados en el artículo, con lo que estoy de acuerdo, pero al final no hay aportación a la causa gráfica. ¡Saludos desde México!
