Diálogo iniciado por Serge Herbiet sobre:

Estoy de acuerdo con Joan Costa, ilustración es ilustración y su función primaria es acompañar un texto. Ese es su origen histórico.

Sin embargo desde finales del siglo XIX la ilustración se escapó de este marco conceptual y se ha unido al mundo de la comunicación visual, en particular de la publicidad, lo cual la líbero o la alejó del mundo de los textos escritos e impresos.

Cuando artistas como Lautrec, Mucha y otros como Norman Rockwell (s.XX) empiezan a ilustrar portadas de medios, afiches culturales y publicidades en general, la ilustración indirectamente se libera del texto que le servía de soporte. (Tenemos que tener en cuenta que en la segunda mitad del s.XIX aparecen medios masivos que aumentan las repercusiones en el público de los mensajes publicitarios.)

A partir de allí se empieza a ver la ilustración como un fin en sí mismo, asunto que originalmente no pretendía ser, y el material impreso, bocetos y demás originales de las ilustraciones entran en el mercado del arte, es decir que adquieren un valor agregado a su función original.

Allí es donde radica la pregunta de muchos diseñadores acerca de dónde está la diferencia entre ilustración y arte. Me parece que tanto para los que empiezan su recorrido profesional, los que están en pleno ejercicio de su profesión y los que ya hemos salido del carrusel es una pregunta sana.

Cuando estudié diseño gráfico en La Cambre (Bruselas) en los años 70, la esencia del estudio era el grafismo y consistía en interpretar en imágenes conceptos diversos para medios diversos, o sea nos dedicamos a ilustrar e ilustrar durante cuatro años, de allí que se desprendiera el hábito de transformar en elementos visuales conceptos propios o ajenos.

Cuando me decido por pintar baobabs, es arte, y si alguien me encarga ilustrar un cuento con ellos es ilustración, aunque las imágenes sean idénticas.

Joan Costa tiene la enorme virtud de ser capaz de centrar un debate y apelar al origen de las cosas, muchas gracias por esto Maestro.