Diálogo Nº 54717

Entiendo la buena intención de este código, pero realmente me llamó mucho la atención y me parece que vale la pena debatirlo.

No llegué a leer todos los artículos, pero aunque no soy español —y por eso aunque quisiera jamás podría ser asociado a READ—, así y todo me sentí invadido por este código, porque estas ideas son contagiosas y no me extrañaría que asociaciones profesionales de otros países tomaran este código como modelo. Pienso que este tipo de normas intenta avanzar sobre las libertades individuales del profesional con una rigurosidad inconducente. Muchas de las normas que llegué a leer son tan imprecisas que se vuelven inaplicables.

Veamos un ejemplo al azar. «Artículo 37: Las personas asociadas a READ observarán la misión, funciones y los valores éticos del diseño durante todo el proceso: proyecto, producción, venta o implementación, consumo, uso o utilización».

Me pregunto... ¿qué sucedería si las funciones y misión del diseño, siempre determinados por quien lo encarga, no coincidieran con alguno de los valores éticos del diseño incluidos en el código, por ejemplo, el de sostenibilidad? Esto suponiendo que el diseñador fuera un experto en sostenibilidad y tuviera toda la información para sacar conclusiones al respecto. ¿Estaría el socio obligado a renunciar al trabajo? Y si al momento de enterarse de la contradicción ya hubiera cobrado un anticipo y ya hubiera realizado una parte importante del trabajo, ¿debería abandonar el proyecto y dejar a su cliente «colgado»?

El artículo 37 habla de «observar». ¿En qué consistiría esta observación y qué habría que hacer con lo observado. ¿Puede un diseñador observar todo eso que hay que observar en las etapas de «producción, venta o implementación, consumo uso o utilización», siendo que su trabajo concluye la mayoría de las veces con la entrega de documentación. ¿Cómo podría observar algo que está fuera de su alcance? Y si pudiera y descubriera algo que no cuadra con el código, ¿qué debería hacer al respecto?