Sánchez Mercado sobre Crítica a la marca de Bank of America (51311)

En este tipo de análisis siempre caemos en aquello de lo que debe ser o lo que no debe de ser, de lo que significa o no significa. diferirá la opinión de un tercero o terceros que no estuvieron involucrados en el proyecto original. Lo vemos a diario en las redes sociales y como se dice en México: "ningún chile les embona". Podríamos hacer una infinidad de análisis sobre el diseño de casi todas las marcas y obtendríamos criterios muy diferentes de cada uno. Incluso las marcas de otros bancos que presentas como mejores, pueden distar mucho de realmente serlo y tal vez más criticables que el que presentas como ejemplo del mal diseño. La argumentación que hacemos cuando presentamos una marca al cliente y al público, realmente no es más que una justificación para que no digan esto lo hizo un loco y no significa nada, y se inventa que este diseño significa una serie de cosas, que se tomó en cuenta tal o cual significado, una imagen, símbolo, o al menos un color que haga que el diseño no parezca que se diseñó solamente como un conjunto de formas o colores abstractos y que no significa prácticamente nada hoy, pero que mañana obtendrá su significancia conforme se de a conocer y se asocie con algo. La mayoría de diseñadores inventamos o queremos adjudicar significados, historias esotéricas de culturas lejanas que casi nadie conoce, para decir que nos basamos en tal o cual cosa. Casos como la marca Nike, o Apple, etc., no tienen explicación lógica. Cómo explicarles a estudiantes que no se precisa de mucho significado o lógica sino de percepción y permanencia visual y mental. Nos cuesta trabajo aceptar que lo que hacemos es una racionalización del diseño, porque no podemos vernos, o que nos vean, como creativos sin bases o argumentos lógicos, racionales. Hay toda una mitología de significados y explicaciones irreales o subjetivas. Al final lo importante es lo que la marca llega a ser y no lo que era en un principio.