¿Es útil que un logo transmita algún concepto fundamental de la marca que identifica?

Si te cansa no leas más mis artículos ni veas mis vídeos, porque yo no me voy a cansar de explicar cómo funciona realmente la identificación. Y esmérate con los ejemplos que no demuestran nada diferente de lo que digo.

Recién me entero que new balance trasmite velocidad, todas las marcas que mencionas y mucho más, todas tuvieron que hacer trabajo en equipo y durante mucho tiempo, buenas y malas y así lograr eso que mencionas. Estoy de acuerdo con Luciano.

Carlos, si el tema cansa o no, es una opinión estrictamente personal y si así lo consideras está perfecto. Según mi opinión siempre tenemos algo que aprender aunque nuestra vanidad y ego nos indique que sabemos todo y que en realidad solo demostramos que no sabemos nada. Por lo tanto, respeta a tus colegas que si les interesa el tema. Que tengas un buen día.

Me quedaron varias cosas en el tintero, y como este es un espacio de debate, debatamos:

1. «tampoco es cierto que un logo transmite o pretende, contar misión, visión, valores, posicionamiento, etc». Lo que transmite la marca siempre depende del diseñador y de la idea que se le haya cruzado. Ese es el problema: el «concepto» que expresa puede ser la misión, la visión, la propuesta de valor, un arquetipo, etc. No tiene sentido transmitir cualquier aspecto relacionado a la marca, sólo para justificar la forma. La marca sirve para identificar, y no cualquier identificador identifica bien a cualquier marca; debe resolver con eficacia todas sus necesidades identificatorias. Y eso es mucho más complicado que incluir conceptos estériles, sacados de la galera, que no hacen a la función del logo, que pueden comprometer su vida útil, y que pueden salir muy caros, sólo para que el diseñador pueda inflar el pecho y decir «¡qué creativo que soy!».

2. «Pero en cierta medida si podría ayudar a iniciar la conversación, ya que es lo primero que ves». Ni es lo primero que ves ni la función del identificador es iniciar la conversación. Para eso hay infinidad de recursos tácticos muy económicos.

3. «Una marca es un relato y su identificación no puede ir en contra de lo que está contando». De acuerdo, nunca dije lo contrario.

4. «En fin, todo es marca, el logotipo o símbolo, también». Sí… ¿entonces? ¿Cuál sería la disidencia?

Creo que la confusión, de lo que debe o no comunicar una "marca", se debe a la polisemia de la palabra "marca". Hay dos acepciones que se le atribuye a la palabra "marca" y que normalmente la suelen mezclar sin diferenciarlas cuando se emplea. Una se refiere a la "marca como concepto" y la otra se refiere a la "marca como signo".

La "marca como concepto" está relacionada a todo lo que tiene que ver con el posicionamiento de una empresa. Es como la audiencia percibe a la empresa; debido a los comunicados que emite y a la experiencia que tiene la persona con el producto o servicio de esta empresa.

La "marca como signo" está relacionada a todo lo que tiene que ver con la identificación de la empresa; logotipo, símbolos, etc. Es este caso la audiencia ve al signo identificador de la misma forma y no es cuestión de percepción.

Pasa que la marca como signo se suele cargar de significados debido a que es esta la que firma todos los comunicados de la empresa, como Luciano explica en el ejemplo de Apple. Pero realmente no comunican nada más que el nombre.

La diferenciación entre estas acepciones es importante porque ambas tienen funciones muy distintas. Por ello, creo es necesario ser precisos con las palabras que usamos de manera profesional. A la "marca como concepto" se le puede llamar simplemente "marca", que es como se ha ido posicionando en la mente de la mayoría, y a la "marca como signo" simplemente "marca gráfica", que es como propuso Chavez y Belluccia y me parece que es bastante preciso ese nombre.

De esa manera, en una discusión o conversación sabremos a que nos estamos refiriendo y se podrá entablar una comunicación más clara.

Es cierto lo que comentas de la confusión entre marca y marca gráfica, pero creo que no es el caso de este debate, porque con Carles hemos tenido una conversación (dejo el link: https://www.youtube.com/watch?...) y eso se aclaró muy bien.

En este mismo artículo dejo bien claro que aunque el logo no comunicara nada importante de la marca igual, a la larga, igual terminará evocando sus contenidos relevantes. Aún así él insiste en que sí conviene que el signo marcario, la marca gráfica, incluya conceptos que coincidan con los mensajes fundamentales de la marca, con el argumento de que «todo es marca».

La de Carles es claramente otra posición, aunque, para tomarla en serio, seguimos a la espera de que aparezcan argumentos mejores que «todo es marca».

Al afirmar que todo es marca, deja en claro que no diferencia las dos acepciones. Por eso, pienso que la confusión permanece.

No veo la diferencia en su "posición" con los que confunden ambas acepciones, si justamente por la confusión es que asumen que los signos de identificación deben incluir conceptos. Pero en fin, que la audiencia saque sus propias conclusiones :)

Y gracias Luciano por el trabajo que vienes haciendo hablando de estos temas. Lo valoro mucho. Saludos.