Diálogo Nº 43317
Diálogo iniciado en el artículo El individuo como unidad creativa
Me gustaría hacer varias observaciones... La primea es que Niklas Luhmann no resuelve sino, rodea el problema, la neurociencia ya da cuenta de sus "rodeos". Segunda, pierdes de vista el mensaje (creado de la necesidad del cliente y el código del mismo), así como a los receptores, quienes solo te interesan para plasmar la idea: cada quien interpretara de manera subjetiva, la intención "original" que pretendió el "sujeto diseñador". En donde hay que destacar, que el mensaje es del cliente y el profesional ayuda a mejorar sus indices de recepción y percepción de un grupo meta.
Efectivamente, como lo propones Niklas Luhman incorpora conceptos a la teoría sociológica desde la biología –corrijo-. Y para aclarar, el mensaje jamás se pierde de vista, porque si te das cuenta en el pequeño ejemplo que construyo en el artículo a partir de un problema genérico de diseño, se habla del mensaje que esta regulado por los fundamentos del diseño para mejorar su función comunicativa desde el segundo nivel de singularidad proveniente de la interpretación de la necesidad del cliente o empresa desde el sujeto; es decir desde los esquemas de distinción construidos por él.
Maturana no coincide con el uso de autopoiesis que da Luhman (quien tiene un particular uso de teoría de sistemas), yo en lo personal, creo se debe ser muy cuidadoso, al exportar conceptos de biología a un sistema artificial, pues la dinámica de sus procesos es en mi opinión no compatible.
Debe quedar claro que la subjetividad es un elemento periférico y no el núcleo del trabajo de diseño, el cual esta en el mensaje y su tratamiento. Tu no creas el mensaje del cliente, lo adecuas para hacerlo eficiente.
En el artículo no dice que coincidan; sólo se construye en un orden errado el aporte de cada una de sus conclusiones, y resaltar similitudes entre dos elementos, aún cuando son de diferente orden.Y creo que se debe ser muy cuidadoso al momento de pensar si en un proceso estoy diseñando (creando) o estoy rediseñado (recreando), porque aunque el mensaje sea del cliente, o mejor dicho del contexto, es labor única y exclusiva del diseñador el elegir y dar forma material desde el significante y el significado, a los elementos compositivos inscritos en el imaginario colectivo.
el concepto de diseño y creación no son equivalentes o sinónimos. Un caso de diseño, no tiene soluciones únicas o finitas y mas de una pueden ser adecuadas a un caso. la decision dependerá de diseñador y cliente.
No se ha dicho que un caso de diseño tenga soluciones únicas o finitas, por el contrario tiene múltiples variables en todas las etapas de un proceso de diseño, solo se habla de un síntoma desde la referencia estilística. Tampoco se ha dicho que el concepto y la creación sean sinónimos, pero si posee un vinculo temático con el diseño, la función y la transmisión del mensaje. Una idea abstracta que da origen a un resultado.
La diversidad es la que genera originalidad, la subjetividad es un problema de percepción de la realidad, una deformación de la percepción de los individuos a la realidad. Propiamente los diseñadores no creamos, sea diseño o re-diseño solo trasformamos, la materia prima es preexistente y solo la modificamos, el mensaje y el código, son trasformados no creados y están en tu "imaginario colectivo".
La diversidad no nace de la transformación de diseños ya elaborados por otros, eso es tan solo una copia maquillada como "referente" o "ejemplo". La diversidad se encuentra en la infinitud de la experiencia humana sobre cada suceso presente frente a sus ojos. Yo solo hago la invitación de modificar desde la percepción individual, para dejar atrás la referencia desde los diseños o propuestas de otros. Crear no es recrear, así como diseñar no es rediseñar. Usted podrá decir que el diseño es mas que crear, y es verdad, pero realmente crear es la palabra que engloba todo en el diseño.
tergiversas lo dicho -jamas dije talcosa ...La diversidad no nace de la transformación de diseños ya elaborados por otros...-, no se el motivo (no se si por falta de entendimiento, generar confusion, desatento, etc). no tienes claro que es crear y diseñar pero hay diccionarios....
Primero que todo esto es un espacio de reflexión donde se asume una postura de respeto hacia los demás; así que le exijo respeto. No hace falta buscar en un diccionario, creo que tengo claro ambos conceptos, incluso mejor de lo que puedo comprobar en sus afirmaciones. Le recomiendo ejercicios de atención o comprensión de lectura y tal vez terapias para mejorar esos problemas tan evidentes de ego. Es usted el que busca confundir desviando el debate en repetidas ocasiones. Muchas suerte y espero no volver a encontrarme con usted en un debate de ninguna índole.
Ha sido ambiguo y mezclado el uso de los términos. Y es una mentira y una falta de respeto, tergiversar lo que una persona ha dicho - pues se falta a la verdad-, situación que as hecho en varias ocasiones, si no deseas que haya debate, que se contravengan tus posiciones, hay la opción al momento de publicar.
Explico mi idea, por si no quedo claro, la materia prima ya existente (mas el mensaje), la transformas en un x objeto, y por ello en diseño se usa la palabra configurar, a diferencia de en arte, que se usa el termino crear, ya que en arte, no es el objeto lo que se crea, sino el mensaje o la idea -algo inmaterial-, como lo prioritario. Tanto diseño o rediseño es una trasformación, donde el rediseño es una transformación, sobre una experiencia previa, que impone ciertos limites...
Usted expone la subjetividad como un problema de percepción de la realidad, como deformación de la percepción, eso solo sucede en algunos casos donde el sujeto sufre de algún trastorno sicológico que corrompe lo que percibe; pero usted lo tergiversa, lo generaliza y lo vuelve algo negativo para argumentar que mi propuesta no es valida. Mas grave aún es que se fundamenta en juicios un tanto pobres y osados que asume como universales desde su consideración. Creo que usted cae en la mentira, o mejor dicho cae en su propia mentira, y además en medio de la impotencia considera que la mejor estrategia para debatir es degradar; eso señor si es una falta de respeto. Como conclusión considero que usted ni yo podremos entendernos; y como se ha desvirtuado el debate como espacio de intercambio pacifico de opiniones, considero que lo mejor es dar un punto final a la querella con usted. Yo soy partidario de los debates en todas las esferas pero lo que usted hace ya extralimita hacia el irrespeto.
Fue usted quien re-abrió este debate, si fuera como usted afirma puede quejarse en el sitio, -ya que habría faltado a algunos principios del foro- mas nunca fue así, -serán diferencias de percepción-.
La subjetividad es aun antes, de alcanzar un rango patológico, pues cada individuo percibe su entorno de manera diferente -así sea mínima esta variación-, daré por cerrado este dialogo y me llevare mi "impotencia" a donde si quieran debatir.
