Casas sobre Ayer aprendíamos de las personas, ¿hoy de las máquinas? (30411)
Diálogo iniciado por Fernando Casas en el artículo 
Ayer aprendíamos de las personas, ¿hoy de las máquinas?
Simpático el artículo, pero es una reedición del síndrome de Frankestein: la tecnología es mala y nos deshumaniza.
La articulista pregunta dónde está la satisfacción del trabajo duro para conseguir datos; todo buen investigador le diría que la recolección de datos sólo sirve para llegar a conclusiones derivadas de su análisis, y que es en estas conclusiones en donde está el valor del trabajo de investigación, no en la mera recopilación de datos.
Es curioso ver que de tanto en tanto, se publican opiniones nostálgicas del mundo de ayer, suponiendo que era mejor.
También es curioso ver que se publican opiniones triunfalistas donde el presente es siempre mejor que todo lo anterior y el futuro será siempre mejor, sin embargo, ninguna de esas opiniones son totalmente ciertas. Cada época habría que analizarla en su contexto, no desde el actual. También se puede discutir si la tecnología nos ha hecho mejores como seres humanos, si el mundo actual no ha sufrido por esos cambios de tecnología, etc. Muchas cosas cambian de forma pero en substancia permanecen igual, unas cambian para siempre y otras sólo dan la vuelta y regresan. Lo cierto es que todo cambia.
Perdón pero no entendí el sentido del comentario. No sé en particular a que opiniones se refiere, pero creo que la discusión de «si la tecnología nos hace mejores seres humanos» carece de sentido, simplemente porque la escatología de la tecnología no es esa. En lo que si estoy de acuerdo es que «cada época debe ser analizada en su contexto», no desde otro momento histórico.
«Opiniones nostálgicas del mundo de ayer», «la tecnología es mala y nos deshumaniza», como espresó, tiene su contraparte: Los tiempos actuales no siempre son superiores a lo pasado, ni la tecnología es buena sólo por ser nueva, porque esto nos llevaría a aseverar que los hombres de hoy son superiores a los de ayer. ¿Es superior un escritor de hoy a Shakespeare, sólo porque el de hoy usa una computadora y Shapespeare una pluma de ganso? o ¿es superior un diseñador de hoy porque usa computadora y en el pasado se usaba la tinta china?. La tecnología nos ha hecho más eficientes pero no mejores.
El decir que una opinión es nostálgica no implica que se suponga que el mundo actual es superior, no creo haber dicho eso y por tanto, los ejemplos señalados no aplican a la discusión.
«La tecnología es mala y nos deshumaniza» es la descripción del síndrome de Frankestein que mencionaba, no mi opinión. Lo traje a cuento porque cada vez que se habla de tecnología, aparecen los luditas.
Pero para que no se diga que no me comprometo: si creo que vivimos en un mundo mejor que el de hace 100 años (e incomparablemente mejor que el mundo en el que vivía Shakespeare).
Ese es el punto. ¿como podemos llegar a esa conclusión de que el mundo moderno es mejor que el antiguo? no creo que la tecnología nos haya hecho mejores, o que el planeta mejoró. Con tecnología o sin ella seguimos teniendo básicamente los mismos problemas, hay guerras cada vez peores, hay hambre, hay injusticia, hay enfemedades, hay polución, hay deforestación, hay crímenes, violaciones, fraudes electorales. etc. Básicamente el ser humano no ha cambiado y si hemos cambiado el planeta, creo que para empeorar. Todo esto sin negar lo bueno que ha dado la ciencia, la tecnología o la inteligencia.
