Diálogo Nº 34359

¿Podrías explicar lo del ego? No se entiende qué quisiste decir.

Respecto a mi propuesta de no regirse por dogmas, no veo cómo puedes entenderla como un dogma.

Estar encontra de un dogma es un dogma en sí

No dije que tu artículo sea dogma, pero fíjate hubo muchas lecturas blanco o negro, entre proponer algo nuevo a seguir (jubilar la frase, es una invitación concreta, al comienzo, proponer +es+, etc.) y plantear una conversación interesante sobre un tema (¿son necesarias las consginas?, al final). Ambas están presentes.

Me es + interesante lo 2º: debatir frases como -es+, pero si entendemos lo que es el diseño, no la tomaríamos tan a pecho, sería conversación + trivial.

Creo que tanto el acuñar una frase hace décadas, u hoy querer rebatirla más que debatirla, «me huele» a ego: «yo lo digo».

Felipe, esto es un debate. Mi posición es que el dogma «menos es más» es obsoleto. Y escribo el artículo, no solo en contra sino también en contra de todos los dogmas. Lo hago porque sé que muchos piensan diferente que yo, y creo que el debate vale la pena. Si todos pensaran como yo, ¿qué sentido tendría el artículo?

Lamento que pienses que tengo otras intenciones, egoístas. Ya resolverás tu suspicacia... o no. No es nada grave, aunque vale decir que podrías ofender a alguien menos preparado que yo para este tipo de acusaciones gratuitas.

Lo del ego no es acusación, es una observación, todos tenemos ego y en sí mismo no es malo. Da para un tema aparte y de otro terreno. Mi intención es notar que el artículo generó muchas lecturas, que son las que genera la consigna en realidad (-es+). Me parece súper bien que se plantee, nos hace pensar, aunque no comparto el modo del planteamiento.

Si se trata de posición, la mía es que la consigna tiene valor de dogma según quien la toma.

-es+ para mi es un aliento cuando necesito lograr simpleza en algo. Muchísimos necesitan simpleza (bien entendida), y la frase -es+ ahí sigue ayudando.

Felipe, entonces deberías notar que el artículo no va en contra de la austeridad, sino de la austeridad como regla general, como dogma. No estaríamos en desacuerdo. Estás repitiendo lo que dice el artículo, pero con tus propias palabras.

Otra aclaración. El texto no enfrenta a cada una de las posibles interpretaciones de la consigna «menos es más», sino a la más generalizada, la que dice que «más simple siempre es mejor».

Tengo claro que estás en contra del dogma como tal, de su pretendida fuerza en generalizar y dar una receta única. El riesgo que exista un dogma es que muchos piensan que es así, una orden, una fuerza a la que adherir o combatir. Entiendo que tu artículo propone frases para que la interpretación se abra y no se asuma cerrada, como dogma. Creo que los comentarios muestran que no todos lo tienen tan claro.

Bueno, me queda más clara tu postura y como te decía valoro tu artículo porque nos pone a pensar. La prueba es la alta cantidad de comentarios que has recibido.

si usted lleva acabo un proceso de abstraccion gráfica posiblemente llegue al punto en el camino y yo pregunto quien pudiera debatir que en ese punto estan latentes muchos significados.

Interesante el debate que se formó acá. Rescato posturas de ambos. Como comenté más arriba, no veo dogma, sino dogmáticos. Luciano, confieso que a mi también me hizo «ruido» la propuesta de reemplazar una frase por otra. Más allá de eso, el «Menos es más» encierra un concepto filosófico y funcional dentro de la arquitectura, lo cual teniendo en cuenta la época es muy atinado. Nos dice: «con mucho menos se puede ganar más». Tu propuesta es más un enunciado que nos invita a usar los recursos de manera justa, ni más ni menos de lo necesario. Parece lo mismo, pero no lo es.

Alejandro: tu forma de traducir la frase en cuestión, «con mucho menos se puede ganar más», a mi me parece un dogma.

Es que si tomamos a un Dogma como una «verdad imposible de debatir» ya deja de ser un dogma. Tu artículo y los comentarios lo demuestran. Insisto, si el enunciado se tornó dogmático, es por sus fanáticos seguidores, no por la frase en sí. Hay que ver si van der Rohe quiso imponer un dogma o simplemente expresó su filosofía de diseño, como todos tenemos la nuestra en diferentes cuestiones. La sintetizó de manera imperativa. Si tenemos en cuenta la arquitectura y diseño de la época, ese diseño gana en espacio, en circulación, en ahorro de materiales, en luminosidad, etc... (...sin + espacio)

Entiendo y comparto que a veces «menos es más». Si el lema fuera «a veces menos es más», no tendríamos nada que debatir, porque sería una frase muy criterios y llena de verdad.

Lo que menos me interesa es defender la frase (dogma). También les huyo. Igualmente leyéndote en otros comentarios, entendí más tu postura. Creí que directamente querías matar su sentido. Si la idea es aplicar el «menos es mas» en toda estética diseñada como una ley divina, estamos ante diseñadores -por lo menos- poco aventureros.

«(...) si el enunciado se tornó dogmático, es por sus fanáticos seguidores, no por la frase en sí.«

Muy bien Alejandro.

El asunto es «cómo» se DEbate. Si se REbate es porque la consigna se consideró dogma. Quizás ni Rams ni Mies lo quisieron así.

Lo que dice Alejandro lo comparto total, «no veo dogmas, sino dogmáticos». Si no lo ves como dogma no necesitarás combatirlo ni querer remplazarlo por otro. Simplemente lo tomas como una frase sobre uno de los aspectos que es el diseño.

Pero Alejandro, aunque no estuvo del todo claro, se puede concluir que Luciano no está a favor de los dogmas.

Si, eso me quedó claro al leerlo (a Luciano) en sus comentarios. En lo personal no tengo nada que REbatir, no lo considero un dogma, ni necesito uno. Con respecto al debate, bienvenido sea. Nada más nutritivo que leer las diferencias de criterio cuando están fundamentadas. Saludos!

depende de la perspectiva, ahi la relatividad y la posibilidad de que siempre menos sea mas, enunciemos otras comparaciones: arriba es abajo, izquierda es derecha y si lo son pero depende de quien pregunte y quien responda. si a veces -menos es mas- entonces en las ocasiones en que -menos es mas- pues mejor ni hablar. yo entiendo el enunciado como una dualidad. O diganme quien es más rápido la libre o la tortuga?