¿Qué es lo más complejo que diseñar para uno mismo?

No se trata de diseñar para uno mismo. Creo que entendiste de forma diferente.Se trata de comunicar pero diseñando desde una perspectiva subjetiva de interpretación de mundo, sin el uso de referentes estilísticos, y enfocado hacia la creación objetiva de sistemas visuales.Crear no puede ser transformar lo existente, porque precisamente la crisis actual del diseño radica en la dependencia hacia la referencialidad estilística.Crear debe partir de la identificación de singularidades desde el análisis propio del contexto.Las tendencias del mercado se proponen e imponen desde el diseño.

Diseñar desde una perspectiva subjetiva, más que un desafío es algo que no podemos evitar. No se trata de analizar el problema en forma autónoma «o» de copiar referentes estilísticos, sino de hacer las dos cosas a la vez. De hecho es más común que los diseñadores se salteen el análisis de referentes estilísticos y diseñen como si fuese la primera vez, descartando un componente fundamental para componer mensajes decodificables. No olvidemos que el estilo es la voz del género, que se construye mediante recurrencias más o menos estables; es decir, convencionales.

Cuando hablo de diseñar desde una perspectiva subjetiva me refiero a hacer un análisis propio y singular desde la visión del sujeto creador, hacia la identificación real y concreta de realidades semánticas inscritas en la interpretación de cada una de las situaciones que implican un problema de diseño.La riqueza de una propuesta no radica en la simple mixtura de referencias estilísticas, sino mas bien en la amplia relación entre significante y significado en el complejo proceso de materialización de un concepto (lenguaje) desde la experiencia sensible y las visiones propias de mundo.

Exactamente lo que había entendido. Eso mismo es lo que yo digo que no se puede evitar. En cambio sí se pueden evitar las referencias estilísticas: basta con no investigar cómo otros diseñadores han resuelto problemas iguales o similares antes de empezar a diseñar. ¿Entendí mal o propones ignorar esas referencias? Si así fuera, más que un desafío sería una comodidad, con consecuencias impredecibles.

La subjetividad es parte de la naturaleza del individuo, pero en la profesión, es necesario supervisarla. debes evitar que tu percepción individual del mundo, afecte el mensaje y el código del cliente, mas allá que en mejorar su difusión, comprensión y su ejecución. Transformas sobre el mensaje y el código del cliente, con la pretensión de alcanzar en (x) grado, los objetivos del caso o proyecto. Tu no creas el mensaje del cliente, lo adecuas para hacerlo eficiente.

Ese sería el caso si habláramos de un rediseño sobre algo establecido, y donde la intención radica en la optimización de este.En diseño siempre nos han inculcado cuidarnos de las subjetividades, pero en cuestiones de opinión o crítica sobre alguna propuesta, siempre es el gusto estético el que influye de manera significativa en nuestros juicios de valor.¿Realmente somos objetivos? Porque creo que nuestras opiniones -en su mayoría- se basan en referentes de éxito que nos indican mejores modos de proceder en la creación nuestra y en la de otros.La subjetividad es el único modo de diferenciarnos.

El mensaje es del cliente o del usuario, tu percepción del mundo, es algo contingente para el caso o situación.

No nos diferenciamos, por nuestra percepción subjetiva, sino, por la diversidad inherente al individuo. osea es una realidad no una percepción.

El mensaje es la necesidad del cliente transformada a través del -que hacer- del diseñador como analista, pensador y generador de contendido y sistemas gráficos. En la diversidad inherente esta inscrita la subjetividad como variable diferencial. Porque todos percibimos similar, más no igual. Cada uno desde su experiencia posee valores que lo hacen único y de la misma forma su construcción o reconstrucción de realidades.

Javier estás tratando de demostrar algo que nadie pone en duda. Es sabido que cada diseñador percibe y entiende el mundo de forma diferente, y, consecuentemente, produce resultados diferentes a otros diseñadores. Esto no es algo que hay que buscar como desafío sino una realidad que no podemos evitar, ni aún proponiéndonoslo. Por otra parte no has respondido mi pregunta: ¿Qué es lo que propones respecto a las referencias estilísticas (que son la clave de los géneros discursivos)?, ¿ignorarlas?, ¿relativizarlas? Ante una necesidad concreta, ¿qué debería hacer el diseñador con esas referencias?

Precisamente ahí radica la cuestión, no diseñamos de forma diferente, diseñamos de forma similar a otros, porque creamos a partir de fragmentos residuales almacenados en el subconsciente a partir del consumo de referentes estilísticos, y direccionados desde aquello que entendemos por exitoso, funcional y por ende aceptable. Estamos llenos de referentes, propongo ignorar los elementos estilísticos y retomar un método guiado desde la semiología y la experiencia generada desde nuestros estímulos específicos, en la relación única con las cosas u objetos de estudio.Si se puede evitar colega

curiosamente esas eran las ideas del funcionalismo, consideraban los estilismos un defecto. no queda claro que modelo propones si es que eso haces, sin ofender creo divagas...

Javier, ignorar los referentes estilísticos válidos sería entonces ignorar aspectos fundamentales de la cultura para la cual diseñamos. Considerar (responsable y críticamente) esos referentes es lo que nos permite asegurarnos las necesarias condiciones de previsibilidad para la interpretación. Renunciar a ellos sería un contrasentido. La comunicación es convencional y para que funcione debe haber códigos comunes entre emisor e intérprete. Los usos estilísticos son fundamenteales para esa codificación común. Sí se los puede ignorar, pero no conviene para nada.

Funcionalismo/racionalismo:Función sigue la forma- Sullivan.Funcionalismo organico/Art Nouveau.Funcionalismo tajante-Jugendstil y Neues Bauen.Funcionalismo de la estética de la maquina-Bauhaus.Dime entonces donde esta el funcionalismo basado en la experiencia estética del individuo.Creo que te apresuras a hacer correcciones y pierdes de vista la esencia del articulo que se encuentra en el individuo como unidad creativa,y como indagar desde las visiones propias otorgadas por estímulos específicos en relación con nuestro -que hacer-.No divago,propongo encuentros entre esferas del conocimiento.

Tu "unidad creativa" esta viciada por estilos y tu propones se evite esto desde "la experiencia generada desde nuestros estímulos específicos" las experiencias sensoriales directas (sin decir como evitara sus referentes), -el individuo controlaría entonces su proceso creativo, para no verse limitado y "generar originalidad" - que complicación-. Pero depende de su decision y es el individuo y su subjetividad inherente, lo que esta viciado, por su forma de percibir el mundo. ¿hay que reconstruir y depurar al individuo y su subjetividad, para que sea original? Ahora estoy seguro, solo divagas...

Claro que estamos viciados, pero no estamos viciados por lo mismo y de la misma forma. Nuestras experiencias de vida determinan nuestros modos singulares de percibir, entender e interpretar el mundo, y la cuestión radica en utilizar el diseño como dispositivo para explorar dichas subjetividades. Al principio parece complicado, pero no haría semejante aseveración si no lo hubiera comprobado, tanto en el aula de clase desde la figura docente, como en el ámbito profesional. Escribiré un articulo para aclarar todos sus aportes y continuar con este interesante debate. Muchas gracias.