Muglia sobre Consumismo y asombro (21316)
Diálogo iniciado por Andrés Gustavo Muglia en el artículo 
Consumismo y asombro
Se me permite discentir? el arte no es inútil. Si lo es en una concepción burguesa del arte, como objeto de disfrute y contemplación, en definitiva un lujo para los pocos que supieran comprender su sutilezas? El verdadero arte sirve para transfigurar el mundo en la mente de quien lo observa, para cambiar su concepción de ese mundo, y por tanto no es inútil. Ya que hablamos del Guernica: puede permanecer uno indiferente ante la contemplación de esta interpretación artística (denuncia) de los primeros bombardeos a objetivos civiles en la historia de las guerras? Yo creo que no. Entonces: el arte es inútil? Me parece que al contrario.
Opino lo mismo: el arte no es inútil, y menos en estos tiempos, que expresa en ciertas representaciones, el rechazo al maltrato de la naturaleza. El arte puede crear conciencia en muchos aspectos: sociales, políticos, económicos, etc.
Tampoco voy de acuerdo con lo que dice el autor: "...Por otra parte, acostumbrarse a la visualización de imágenes de baja calidad (de color aplanado, poca nitidez o casi totalmente pixeladas) o de películas con sonido defectuoso crea insensibilidad para la admiración; el afán de consumo y la ansiedad pasan a reemplazar al asombro."
Yo he aprendido mucho de libros e incluso imágenes en blanco y negro sin calidad. Eso me ha sensibilizado. Cuando veo el arte en la realidad, ya es otro asunto.
