Diálogo Nº 52142

Todas las referencias que encontrarás de imagotipo coinciden con lo que dices, pero están todas mal. Un imagotipo no es un logotipo con símbolo. Si alguien te ha dicho eso, esa persona no estudió el tema a fondo y se dejó llevar por los miles de blogs que repiten el error. Ya lo veremos un artículo y video próximos. ?

Con todo respeto, creo que el comentario de Andrea Echeverría es válido, y no está sacado de un blog, que tampoco se desmerece, siempre con criterio, sino de lo que le hemos enseñado por la experiencia y el conocimiento y la apertura a ver otros puntos de vista sin creer que tenemos la total verdad.

Hay muchas propuestas para mirar el diseño de marca, hay quienes lo llaman "logo" lo cual personalmente considero que es una manera perezosa de decir "logotipo", y está bien, otros lo llaman isotipo, imagotipo, isologotipo, etc., etc., etc.; pero lo que si para mi es claro es a lo que se refieren, y eso es la marca.

Si hay fundamentos de autores referenciales que mencionan lo indicado, por ejemplo, nuestro querido Norberto Chaves en su libro "Imagen Corporativa" en el capítulo 4 (Cinco niveles de identificación institucional), donde hace esa clasificación también, tengo la última edición del libro.

Entonces, considero que más allá de volver al diseño en una teoría inquebrantable, olvidando los contactos y las culturas, mejor debamos intentar crear un puente que haga que el diseñador sepa comunicarse y entender al cliente al que finalmente es al que le damos un servicio.

Por si acaso, soy yo y más personas quienes le hemos enseñado eso a Andrea, y hemos estudiado a fondo el tema. ?

Pamela, mi intención no era descalificar a nadie. Me disculpo si te sentiste aludida. El caso de la palabra «imagotipo» es muy particular, porque prácticamente no vas a encontrar ningún texto que hable de imagotipo entendiéndolo como algo diferente que la relación de un símbolo con un logotipo. Al menos yo no lo encontré buscando en la Web. Al contrario, encontré textos de todo tipo que lo confirman, incluso textos académicos. Eso explica por qué todo el mundo atribuye ese sentido erróneo a «imagotipo». Es un caso parecido al de esas palabras que de tanto usarse mal, terminan por ser aceptadas por la Real Academia.

El primer texto en el que aparece esta palabra, es de 1988, y la define claramente como un sinónimo de isotipo o símbolo. Luego, casi 17 años después, otro texto, aparentemente académico, cita mal aquel primer texto, y le cambia el sentido al término. El resto de la historia es fácil de imaginar: internet es especial tanto para difundir la cultura como para destruirla.

Veamos entonces qué dice la primera fuente:

«Al nombre y su forma gráfica —logotipo— suele sumarse con frecuencia un signo no verbal [...] Se trata de imágenes estables [...] Estas imágenes —imagotipos— pueden aportar características muy diversas»....

Para ejemplificar, el autor de ese libro incluyó un gráfico en tres columnas en el que muestra: 1) nombres, 2) imagotipos y 3) logotipos. Es clarísimo que en los ejemplos no aparece ningún símbolo asociado a un logotipo, que sería lo que todo el mundo piensa hoy que es un imagotipo. Lo que vemos son tres columnas con datos diferentes. Si el autor hubiera nombrado las columnas, probablemente toda esta lamentable confusión no habría sucedido. Tal vez aún estemos a tiempo de corregirlo, porque no creo que existan muchos diseñadores que utilicen la palabra imagotipo.

¿Te preguntarás cuál es el libro en el cual aparece esta cita? Te dejo una pista: la imagen de la página del libro en cuestión. Creo que te vas a dar cuenta rápidamente de cuál es.

No descarto que exista un texto previo que utilice esta palabra con otro sentido y yo esté totalmente equivocado. En ese caso también estaría equivocado el autor de libro del 88. Eso sería posible, pero poco probable. Por favor avísame si llegaras a encontrar un uso de «imagotipo» previo al 88.

Si buscamos la palabra imagotipo en Wikipedia aparece que fue palabra inventada por Norberto Chávez pero que se arrepintió y prefiere llamarlo símbolo por ser más diáfana y directa. Puede ser cierto pero no lo sabemos con precisión ya que ese escrito de Wikipedia no pone fuentes confiables y por lo mismo académicamente no es confiable. Lo mismo sucede con el origen de la palabra logotipo (el asunto de las ligaduras en algunas tipografías) y que se expone como «contado» al autor. Los libros nos dicen que el origen fueron los sellos chinos, los símbolos en la cerámica como firmas, las marcas de impresores con símbolo y nombre, o simplemente tipografías o símbolos, la heráldica, etc. Si me dicen la fuente original y confiable de la palabra logotipo el asunto cambiaría, no la historia.

¿Y en dónde va a terminar todo esto? ¿En verdad esa intención de que los profesionistas le hablen con tanta propiedad al cliente va a ayudar a aclararle dudas al mismo cliente si ni siquiera los mismos profesionistas tienen una claridad, o acuerdo en común? A eso me refería que la idea de Luciano y su trabajo sería titánico y mesiánico.

Me parece, y es mi opinión, que deben respetarse Las enseñanzas de los profesores, los aprendizajes de los alumnos y no crear confusiones.

El cliente entenderá lo que es un logotipo y no más, y después cada quien le dirá el nombre preciso que utiliza y que le corresponde a su encargo.

En un libro sencillo How to design trademarks and logos (1988) publicado al español en ediciones GG habla de logotipos solo con el nombre, logotipos con nombre y símbolos, símbolo, iniciales en los logotipos, logotipos con el nombre con versión pictórica, logotipos asociativos, logotipos alusivos, logotipos abstractos. ¿Es eso incorrecto? No.

¿Es incorrecto utilizar la palabra Isotipo, imagotipo y logotipo si sabemos a qué se refieren y se aplican en común? No.

Logo es abreviación.

Sin precisiones y sin fuentes confiables no hay una última palabra y todas son bienvenidas.

Nunca cito Wikipedia porque no es una fuente confiable. Yo no cité Wikipedia. Decir que una explicación es poco confiable porque también está en wikipedia no es muy preciso que digamos. Que no sea una fuente confiable, no significa que todas sus definiciones sean falsas o incomprobables.

La referencia no es wikipedia sino el libro referido por Pamela. Tenemos la página a la vista, dice lo que dice. Por si a alguien le queda alguna duda, llamé al autor por teléfono y me confirmó que un imagotipo es un símbolo o isotipo.

Por eso digo, si es que existen fuentes previas al 88 que usen la palabra imagotipo dándole el sentido de «combinación de logotipo con símbolo», alguien en el mundo lo hará público, nos enteraremos de la verdad, y se sabrá que Norberto Chaves habría utilizado erróneamente la palabra imagotipo en 1988; y que yo habría propuesto una discusión totalmente estéril. Pero eso, por ahora, no sucedió.

Si con las pruebas irrefutables no alcanza, está el origen etimológico, que en este caso es bastante obvio: «imago» proviene del latin «imagos», imagen, y «tipo», proviene del griego «typos»; que al igual que en la palabra «logotipo» significa «golpe», «matriz», «marca». Un imagotipo sería una «imagen golpe», o una «imagen marca». Tiene todo el sentido.

Es evidente que quien creó toda esta confusión pensó que «typo» se refería a «tipografía». Pero incluso en la palabra tipográfia las letras están mencionadas en «grafía» y no en tipo, que se refiere al tipo móvil, al plomo que contiene la letra (elemento gráfico). No hay forma de explicar que la palabra imagotipo denomine a la combinación de un logotipo con un símbolo.

Finalmente, entiendo que no todo el mundo precisa ser preciso, especialmente los clientes. Pero no me importan los clientes, porque no estamos hablando de clientes, sino de palabras. Nada va a cambiar si se usa la palabra imagotipo con un sentido u otro. ¿Esa sería una buena razón para no preguntarse por su significado? Me parece que no.