Fernandez Santos sobre Imagen y concepto en el arte (52614)
Diálogo iniciado por Elena Bayiya Fernandez Santos en el artículo 
Imagen y concepto en el arte
Pienso que el arte busca desestabilizar, sacudir y dejar perplejo al espectador para generar en él una reacción, un cambio, a través de emociones sean estas positivas o negativas usando medios que ayuden a dicho fin. Antiguamente de forma mimética debido al pensamiento colectivo y fenómenos sociales a los que la época se veía sujeto; la captura de imágenes estáticas que representaban escenas cotidianas y que desafiaban el paso del tiempo fueron una revelación que impactó por muchos años y la incorporación periódica de elementos como contrastes claro oscuro, perspectivas y volumen aportaron a esta novedad.
Habiendo explicado esto, me arriesgo a decir que el arte ha ido evolucionando a la par de la sociedad (si no lo hubiera hecho esta práctica aún se limitaría a pedidos de la iglesia) por lo que los soportes o medios también lo han hecho. Cuando una corriente artística es asimilada y se vuelve cotidiana o un lugar común en los ojos de la sociedad ya no genera ese cambio, admiración o incluso malestar, y produce en un limbo mental en el que no existen sacudones y, por suerte, esta no es la realidad social. Si el pensamiento colectivo cambia, ¿por qué no habría de hacerlo la forma en la que se lo aborda?
Esto no implica que deba ser agrandada o idolatrada y que debamos abrir los brazos sin escepticismo alguno a las experiencias que estas ofrecen por muy genuinas y de excelente calidad que estas proclamen ser. Honestamente concuerdo con gran parte de lo que has expresado en este artículo pero personalmente trato de entender que incluso el texto que acompaña la obra es parte de la composición creada para esta sociedad para generar controversia, discusiones, pensamientos y emociones.
Hola Elena, gracias por tu comentario. Disiento en el punto de apoyo de parte de tu argumentación. Para mí el arte no evoluciona, tampoco la sociedad. Podemos coincidir no obstante esto en que la sociedad cambia (no evoluciona) y los lenguajes con ella. Pero este contraste que incluyo quita el término "evolución" de la discusión y con ello la concepción de que ciertas facetas del arte han quedado atrás o son obsoletas, ya que fueron superadas por otros lenguajes. Hay diversas forma de hacer arte, a mí me gustan más algunas que otras, a tí quizás te ocurra lo mismo. Es un cuestión de gustos y sobre eso no se puede discutir. Sobre lo que sí se puede debatir es sobre la supuesta profundidad conceptual de muchas obras. En la Grecia antigua surgió la antinomia entre filósofos y sofistas. Los filósofos ya sabemos quienes eran y los sofistas eran quienes utilizaban el lenguaje de los primeros y los vaciaban de sentido para producir un palabrerío vano con aspiraciones a conquistar notoriedad, pero que no tenían ningún compromiso con el conocimiento. En mi opinión la tarea de contemplar el arte actual es la de descubrir quiénes son los verdaderos filósofos y quiénes los sofistas.
