El diseño en la naturaleza: ¿creación o transformación?

¿Entonces qué es diseño? Dinos cual es la acepción correcta y porqué. Si la etimología no sirve para definir una palabra, o hemos hecho mal uso de ella y tu ya te diste cuenta, entonces especifica cual es el uso correcto y como definirla sin etimologías. ¿Hay un solo tipo de diseño o hay varios? ¿Es lo mismo el diseño industrial que diseño arquitectónico, o diseño gráfico, diseño artesanal, design thinking, o modas, etc.? ¿qué los une como diseño?. ¿O cual de todos los tipos de diseños es el único correcto? ¿Está equivocado Hawking igual que la ciencia y hablan erróneamente de diseño en el universo y la naturaleza sin que éste exista? Eso que señalas, es hablar sin demostrar nada. Si nos equivocamos, ellos y yo, por lo menos especifica donde está el error. Me parece vergonzoso que un diseñador industrial y docente y un estudiante arquitecto, no están enterados de cómo se está usando hoy en día, el diseño natural precisamente para esos tipos de carreras de diseño. Ve los videos.

Estimado Joaquín, el diseño es una actividad humana. Ya lo había platicado contigo desde el inicio. Entiendo el sentido que le quieres dar pero no es posible. Expones el sentido como si el universo en sí fuera inteligente a semejanza del hombre. Lo natural lo consideramos "inteligente" debido a las relaciones que hacemos entre diseño y naturaleza en cuestión de utilidad, funcionalidad y estética, pero no tiene la inteligencia humana. En el extremo de la inteligencia, ni siquiera podemos pensar que Dios sea diseñador como lo es el hombre ni que piense a semejanza. El hecho de que dos científicos titulen un libro como "El Gran Diseño" no garantiza que sea completamente verdad. Se trata de un título, de una analogía de la función natural del universo con la acción humana inteligente de diseñar. Un autor por más autoridad científica que tenga, expone un punto de vista sobre una relación y le pone un título, pero eso no lo convierte en incuestionable.

Estás poniendo la inteligencia del hombre por encima de todo lo que existe en el universo, eso no tiene coherencia. Por lo que dices parece que crees que sólo el humano es inteligente. Inteligente no es sólo lo que el hombre hace, ni el diseño tampoco es privativo del hombre. No confundas las profesiones del diseño con la totalidad de lo que la palabra diseño abarca. La utilidad tampoco define al diseño, no lo veas todo como una profesión que sirve a terceros. También estás cometiendo el mismo error que los otros, no hablo de Dios, hablo de lo que existe, no de porqué existe todo ni mucho menos quién lo creó. Lo importante es que está ahí alrededor nuestro. No me explico por qué siempre todos hablan de Dios? Lo que yo afirmo es absolutamente comprobable, el diseño natural ha estado siempre a tu lado, es cosa de observarlo, mira a tu alrededor. Observa, medita, lee, ve videos, oye otras opiniones No soy el primero ni el último que habla del tema. Aprecio tu sinceridad pero me sorprende

Jorge Luis García, es muy bueno su comentario. Creo que el problema en esta discusión, teniendo en cuenta las respuestas del señor Sánchez Mercado, es sí un problema de terminología, y es lo que me disgustó del artículo en primera instancia. Las palabras las definimos los seres humanos, éstas cambian a lo largo del tiempo, pero, tienen, y sobre todo en ámbitos relacionados con la academia, o con una actividad específica, un significado en el que todos o un grupo mayoritario de personas están de acuerdo.

http://dle.rae.es/?id=DuKP0H9

Usted se pregunta por qué surge Dios o la religión en esta discusión. Es simplemente porque si uno utiliza la definición aceptada de diseño y la aplica a la naturaleza, concluye que existe un diseñador. Que existe una inteligencia superior que creó el universo como lo conocemos, que lo imaginó, y lo creó con un objetivo, una función.

Es gracioso que cite el libro de Stephen Hawking, porque justamente ese libro está dedicado a destruir esa idea.

Voy por partes en las distintas respuestas. No perdamos de vista que es un foro de discusión y así podemos seguir siendo amables. Paul Rand dice que diseño es todo. Será Paul Rand pero lavarse las manos, recordar el pasado, manejar un auto no son diseño. Norberto Chávez dice que si el diseño no se vende no es diseño, es pre diseño. Tampoco es correcto. Se puede diseñar y guardar los proyectos, lo único que sucede es que no han cumplido su función de realizarlos ni comunicarlos (Leonardo diseñó un submarino). El hombre tiene algunos diseños inspirados en la naturaleza y es correcto pero no siempre lo hace. Un iPhone ¿en que objeto natural está inspirado? ¿Un reloj automático? El hombre diseña como acto inteligente, ¿la naturaleza es inteligente? La inteligencia es una capacidad de comprender de entender y eso es humano. La naturaleza es natural, sucede sin elaboración. Munari ¿dice diseños de la naturaleza o eso lo dices tú?

Un iPhone es producto inspirado totalmente en diseño existente en la naturaleza, no hay absolutamente nada que haya hecho el hombre que no proceda de lo que hay en el universo. Sin la materia y la energía no hubiéramos podido hacer ningún diseño. Hacemos diseño porque la naturaleza nos permite, hacemos uso de lo que existe. Ni siquiera en la imaginación creamos realmente algo que no exista (crear en el sentido primario es hacer algo de la nada, cosa imposible para el hombre). Si te digo que imagines a un ser extraterrestre, te lo imaginarás de muchas formas, quizá tres ojos, cuerpo cubierto de escamas y color verde, ocho pies, seis manos, cola, orejas gigantes, etc. pero tu imaginación ni siquiera podrá imaginar fuera de este universo. Hacemos iPhone porque sencillamente descubrimos como transformar materia y energía para hacer algo que nos ahorra trabajo y nos da comodidad. La inteligencia tampoco supera la inteligencia natural. Somos inteligentes porque la naturaleza nos diseñó así.

Joaquín, me vas a disculpar pero no específicas de dónde sale el iPhone de la naturaleza, de que modelo y cuáles funciones, solamente mencionas las palabras energía y materia. La inteligencia humana supera las funciones naturales en muchísimos aspectos y van ejemplos. El corazón, las arterias se pueden taponear y el corazón por sí sólo no se restablece, pero el hombre puede poner puentes (by pass) con todo lo que implica (cirujanos, anestesistas, personal, aparatos, conocimientos, habilidades y destrezas) para que el corazón pueda seguir funcionando. En realidad me parece que estás defendiendo tu idea a costa de lo que sea para no caer en la invalidez. Si el artículo hubiera girado en torno a la observación del hombre en la naturaleza para generar diseños hubiera sido suficiente, pero insisto por última vez: la naturaleza no diseña. El diseño es una actividad humana, como el arte y el estudio y desarrollo de las ciencias. La inteligencia es humana (o divina).

No, señor, es al revés, el hombre utiliza para todo elementos del diseño natural, para todo absolutamente todo, todo es materia y energía, solo hemos aprendido de la naturaleza y la transformamos, en ningún momento hemos superado a la naturaleza, tal vez nunca lo hagamos. Todo hasta el iPhone es materia y energía, todo lo que hace un celular es posible porque partimos de la naturaleza y la transformamos. ¿Tiene el iPhone algún material que no existía? ¿o alguna energía que no existía? no, solo transformamos, mezclamos. No me puedes decir que el mentado teléfono tiene materiales o maneja energías que no estaban ya en este mundo. Entiende que el diseño humano es transformación. El diseño natural es creación. Ya te expliqué que ni siquiera en la imaginación puedes crear nada, solo puedes transformar. El iPhone no es creación, es transformación a través del descubrimiento. La ciencia es eso mismo, descubrir el cómo pero nunca puede decirnos porqué las cosas son así y no de otra manera.

Estimado Ignacio. El problema efectivamente se trata de un error de principio por no utilizar las palabras correctamente de acuerdo a su definición. Diseño es dibujo, trazar y en inglés design es hacer un dibujo, proyecto, un plan, es pensar, concebir, crear, tiene una intención y un propósito. La palabra surge del hombre para su utilización. Se puede hablar de la creación del universo por Dios en términos religiosos pero no por una intención propia de la naturaleza de diseñarse. En italiano es disegno: dibujo, plano, designio: proyecto, intención, propósito y disegnare: dibujar, diseñar, describir, representar / designar, proponer. Todas estas acciones son propias del humano y de Dios, nunca de la cucaracha ni de la marihuana. La cucaracha no se diseña como tampoco la marihuana. Ni la intención se aplica ya que es la determinación de la voluntad en orden a un fin. Como digo, es preciso encontrar los significados correctos de las palabras que utilizamos para entender lo que decimos.

¿Otra vez? bueno a empezar de nuevo. Los principios y elementos del diseño humano salieron del diseño natural. Antes de nuestros aviones, las aves ya volaban, las abejas construían con exagonos, las arañas tejían sus telarañas, las plantas se crecían por geometría fractal, antes del velcro los cardos se pegaban firmemente al pelaje, las manos son más funcionales que las de robot. Nuestros ojos ven con perfección y enfoque fenomenal. IBM introdujo un modelo de libélula en una computadora y de allí salió el prototipo de helicóptero militar. El huevo tiene un diseño estable, soporta impactos, tolera el peso de quien lo incuba, y se comporte bien frente al aire, el agua y el calor.El murciélago radia sonidos de alta frecuencia para detectar objetos, en fin. Es una verdad histórica que el hombre copia los diseños de la Naturaleza, los transforma y utiliza. El hombre está en una jaula enorme llamada universo y puede diseñar sólo con la materia y la energía que hay ahí y no puede añadir nada.

Lo único que le puedo decir es que no me parece vergonzoso lo que usted piensa, ni lo que yo pienso, ni lo que piensa Ignacio.

Simplemente tenemos criterios diferentes. Pensamos diferente.

No puedo conversar con personas que ante el primer desacuerdo agreden a otros que ni siquiera conocen.

De cualquier manera gracias por sus aportes.

No creo haber agredido sino argumentado, pero si así se entendió pido una disculpa. Gracias por comentar.