Ignacio M S

Sinceramente aplaudo que al fin cite una definición de Diseño.

No conozco a la autora, y no puedo contextualizarla. Personalmente no coincido con esa definición. Pero, en todo caso, cada uno crea su marco conceptual como se le da la gana.

Le aclaro que mi motivación para esta discusión es atacar un concepto que, no sólo creo es erróneo, sino que es denigrante para la inteligencia humana y hasta peligroso: es la idea "Diseño Inteligente" https://es.wikipedia.org/wiki/... . Esta definición que presenta ahora omite el propósito u objetivo, y al agente o diseñador. Por lo que es coherente, aunque difiera del concepto generalmente aceptado de diseño.

Saludos

Estimado Joaquín, es imposible razonar con usted. Es intransigente. Usted presenta un concepto de Diseño que no es el aceptado mayoritariamente y lo utiliza como un principio, como un dogma. Si lo llamara «Creación de Dios» o «Diseño Divino» su texto sería, tal vez, coherente. Podría uno estar de acuerdo o no, según las creencias de cada uno. Pero usted plantea un concepto de «Diseño Natural» que no se relaciona en absoluto con la palabra «Diseño».

¿Por qué creo que sería aceptable el uso del término «Diseño Divino»? Aunque es de algún modo metafórico, ya que nadie se imagina a Dios en la mesa de dibujo. Pero sí coincide con el concepto de «Diseño» en lo siguiente: 1) proviene de una inteligencia creativa y 2) tiene un propósito, o una intención original.

Si su concepto no cumple con esas 2 condiciones, entonces mejor llámele de otra forma. Saludos cordiales

Sigamos punto por punto, entonces:

1. Que algo sea "producido" quiere decir que se crea a partir de un proceso previo. Mi pregunta refería a si ese proceso previo incluye el acto de Diseñar. Si surge "espontáneamente" hay tres opciones: a) surge de la nada (entonces no es producido), b) es el resultado de proceso aún anterior que se pueda considerar productor de ese, o c) es el resultado de procesos aleatorios que derivan en el objeto (o lo que sea) producido, pero esos proceso en sí no existen "para" producir ese objeto sino que simplemente existen, y tanto producen objetos útiles, organismos vivos, estrellas o cristales, como polvo, especies que se extinguen sin mayores consecuencias, individuos con mutaciones que les impiden sobrevivir o reproducirse, etc.

2. Si me hubiera respondido que sí que las leyes que rigen el Universo son una gran obra de Diseño, entonces le cabría algo de lógica. Usted dice que en todo hay diseño, pero no se arriesga en decir de dónde viene.

3. sigue...

Me parece que ahí descubrimos el problema de su definición de Diseño. Decir que algo es TODO le quita la utilidad al concepto. ¿Qué importa si el iPhone está hecho de materiales y energía preexistentes? Eso es obvio. Lo importante es que hubo gente que se partió el coco investigando, pensando, fabricando, testeando, evaluando, volviendo a pensar, para crear ese objeto. Eso es Diseñar. Estudiar la naturaleza es muy útil para el diseñador. Pero eso no significa que la tarea del diseñador humano tenga algo que ver con lo que Ud. llama Diseño Natural.

Parece que Ud. llevó al extremo la cita de Paul Rand. ¿No la habrá sacado de contexto?

Saludos

Todavía no comprendo su definición de "diseño natural". Quizá si aclaramos algunos conceptos podamos ponernos de acuerdo, por lo menos en la terminología.

1. ¿Es el Diseño Natural producto de un acto de Diseñar?

2. Asumiendo el uso que le da Hawking al término. El mismo refiere a un conjunto de fórmulas matemáticas (que según los físicos caben escritas a mano en una hoja A4) que describen el comportamiento del universo, desde lo más pequeño a los más vasto, desde el big bang hasta el fin del tiempo, desde una galaxia hasta una hormiga... ¿Para Ud. el Diseño Natural está en esas leyes físicas o en otro lugar?¿En dónde?

3. ¿El Diseño Natural implica que exista un propósito para los objetos diseñados? Yo, como diseñador humano, diseño una silla para sentarme. Ese es su propósito. ¿Cuál sería el propósito de cada uno de las creaciones de la naturaleza?

Siguiendo la interesante teoría que Ud. llama "dualismo". Me gustaría que respondiera la siguiente pregunta: ¿Cuál es la contraparte del Diseño?

Jorge Luis García, es muy bueno su comentario. Creo que el problema en esta discusión, teniendo en cuenta las respuestas del señor Sánchez Mercado, es sí un problema de terminología, y es lo que me disgustó del artículo en primera instancia. Las palabras las definimos los seres humanos, éstas cambian a lo largo del tiempo, pero, tienen, y sobre todo en ámbitos relacionados con la academia, o con una actividad específica, un significado en el que todos o un grupo mayoritario de personas están de acuerdo.

http://dle.rae.es/?id=DuKP0H9

Usted se pregunta por qué surge Dios o la religión en esta discusión. Es simplemente porque si uno utiliza la definición aceptada de diseño y la aplica a la naturaleza, concluye que existe un diseñador. Que existe una inteligencia superior que creó el universo como lo conocemos, que lo imaginó, y lo creó con un objetivo, una función.

Es gracioso que cite el libro de Stephen Hawking, porque justamente ese libro está dedicado a destruir esa idea.