Diálogo Nº 25035

No se si ustedes se quejen de eso, yo no. El diseño no sólo es lo funcional, lo científico y lo tecnológico. El ser humano requiere de lo bello también y lo creativo. Como dices: «lo agradable visualmente». Imagina un atomóvil diseñado sólo pensando en lo funcional, o un vestido para ir a una fiesta, o un anuncio publicitario donde solamente se informa pero que nadie lee. Un arquitecto que piense sólo en la utilidad nunca será un gran arquitecto. La arquitectura es arte también. El buen diseño son dos cosas: lo funcional y lo creativo o bello. Los diseñadores no tenemos porqué negar esa parte.

Algo que es bello y/o creativo no es necesariamente arte, Joaquín. Un trabajo de diseño gráfico no nacerá JAMÁS como lo hace una obra artística porque el diseñador gráfico busca utilidad en su trabajo. Ahora, siendo objetivos, no es correcto calificar al diseñador de «artista», aunque suene bonito, porque sencillamente no lo es y, en vez de informar, se confunde y se complica la definición de diseño gráfico, que ya por sí sola tiene su dificultad. Saludos.

Definir diseño, cultura, arte, es polémico e impreciso. Todo tiene diseño, hay diseño natural y diseño humano. Lo que se confunde es que asocian artista como sinónimo de dibujante. Eso no pasa con los arquitectos, los que más bien se molestarían si a la arquitectura no le llamáramos arte. Curioso, yo creo que el temor más grande de los diseñadores gráficos, es a ser llamados dibujantes. Yo soy mucho, mucho más que eso, suelen decir. Dibujo es herramienta del diseño. Quién quiere dar una impresión de profesional es que todavía no lo es. Arte no es dibujo, es más, pero diseño si puede ser arte.

Pero arquitectura no es diseño gráfico, Joaquín. No podemos decir «si X o Z profesión es considerada arte; ¿por qué la mía no?». Estoy 100% de acuerdo en que la definición es ambigua pero creo que decir que recurrir a la ilustración automáticamente convierte tu trabajo en arte, es lo mismo que decir que utilizar Photoshop ya te hace diseñador gráfico. Los fines son completamente diferentes, aunque las herramientas sean las mismas. Saludos.

La arquitectura es diseño y es diseño utilitario, pero también es arte. Tiene un propósito utilitario bien definido, sin embargo no todo es resolver problemas, soluciones hay muchas, pero lo que eleva la arquitectura a considerarse como arte, es que además de planear constrrucciones sólidas, son además «creativas» y bellas, donde vivir o trabajar es esas construcciones sea además agradable espero que estarás de acuerdo.

Otra diferencia que encuentro es que el arte trasciende en el tiempo. Los trabajos de diseño tienen un problema, y es que, cuando el contexto en el que se encuentra cambia, existe la posibilidad de llegar a convertirse en obsoletos. En el arte no ocurre eso, y la razón es sencilla: su creación no es funcional; ni siquiera pretende ser algo «bello». Simplemente pretende ser. Algunas veces, el artista ni siquiera entiende de dónde nace su obra; pero el diseñador debe tener claro cada paso que da porque tiene una meta cada vez que emprende un proyecto, y es la de comunicar. Saludos, Joaquín.

Es cierto, pero el problema creo es que ni siquiera hay acuerdo en que es diseño, según vemos en estos foros, tampoco en que es arte, si ves la enciclopedia o el diccionario hay una polémica muy grande. Arte se aplica para muchas cosas, tal vez para demasiadas, igual el diseño, prácticamente todo lo que el hombre hace cabe en esa palabra y hasta lo natural también cabe ahí. Creo que la polémica seguirá, independientemente de lo que nosotros opinemos, lo único que yo digo, es que el hecho de que sea arte no le quita nada al diseño. Igual si la arquitectura es arte, eso no demerita esa actividad

Tienes toda la razón, Joaquín, es un tema que da para largo. De todas maneras, más allá de la definición concreta, creo que la mayoría de los diseñadores tienen clara la función que desempeñan dentro del oficio y eso es lo que cuenta, ¿no? Al final, podemos llamarle gastronomía, si queremos, jajajaja. Lo importante es no perder el objetivo y darle tiempo al asunto para que se estabilicen las definiciones. Mientras el diseñador lo tenga claro y mientras los que no lo son sepan cuál es la función de la profesión, esto seguirá en pie. Saludos. ¡Un abrazo!

Creo que debe haber belleza en lo que se hace, pero no confundamos diseño gráfico con diseño de modas o automotriz o industrial, cada quien tiene su función y por ello se derivan ramas de estudio.

Ups. Me temo que no existe el «diseño natural». El diseño es una actividad cultural y por lo mismo, es una función del ser humano; en la naturaleza no existe el diseño ya que la naturaleza carece de intenciones: sólo es. De igual manera, los conceptos de belleza, utilidad, justicia, son exclusivamente humanos.

diseño gráfico es comunicación.

Que dificil se torna la discución cuando se interpone la palabra «belleza». ¿Qué es belleza?, ¿según quién o cuál cultura?, ¿qué parámetros tomamos para definirla?... ¿Si un trabajo cumple el 100% del objetivo de comunicación para el cual me fue encomendado, necesito agregarle algo más para hacerlo «bello»?... ¿No es acaso ya «bello» por sí mismo al cumplir 100% su función...?

No recuerdo quién dijo que el diseño perfecto no es aquél al que se le puede seguir incorporando elementos, sino aquél al que no se le puede quitar nada. ¿Era algo así la cita? No recuerdo. Pero sí, bendita palabrita. Si hasta guerras provocó, imagina el problema en las definiciones. Saludos.

Sí recuerdo esas palabras sabias. Muy mal por nosotros que no recordamos quién fue. Arriesgaría que fue Otl Aicher... pero creo que me equivoco. De él jamás olvidaré su ya famosa: «La función hace a la estética». (si no es literal, casi). Eso para mi es diseño, lo demás es chamuyo. Saludos.

Gran cita. Primera vez que la escucho (bueno, que la leo). A ver si algún día sale un artículo de citas jajajaja. Por cierto, me gustó el artículo que publicaste. Un abrazo.

Alejandro: esa es justamente la función de la estética, ayudarnos a entender por qué en cierto momento y en cierto lugar algunas cosas son consideradas bellas. Decir que el diseño es estético es absurdo. Un diseño puede ser considerado bello de acuerdo a las convenciones sociales vigentes en ese momento.

En este caso me refiero a «estética» como un resultado que está subordinado a la función que debe cumplir... no recuerdo haber dicho que «el diseño» es estética. Por si solo nada es estético sin una para de ojos del otro lado que lo juzguen.

«La forma sigue a la función», se le atribuye a Louis Sullivan y fue uno de los lemas del Bauhaus. Y la estética es, no existe algo que sea muy estético o menos estético. Hablar de belleza es más apropiado y entramos en la subjetividad.

El objetivo final diferencia el arte del diseño, aunque nos confundan a menudo por usar las mismas herramientas.

Si los arquitectos dejaran de pensar en que son artistas, sus obras serían menos caras. Gastan y sacrifican mucho en pos de la belleza.