Soriano sobre De dónde proviene la palabra isotipo en diseño gráfico (53955)
Diálogo iniciado por Alfredo Soriano en el artículo 
De dónde proviene la palabra isotipo en diseño gráfico
Me sigue resultando un poco confuso este tema, por un lado, creo que la adopción o creación de un concepto, como en este caso es el ISOTIPO, sin definirlo específicamente en su construcción dentro de algún marco teórico bien establecido en lo que se refiere al diseño, provoca precisamente este tipo de ambigüedades. Sin embargo no comparto tu postura respecto al uso del concepto "símbolo", ni con la idea de "melentender" ciertas definiciones de la semiótica, que de entrada nos dan una base teórica mucho más profunda para entender esos conceptos que el diccionario, especialmente si queremos ponernos realmente serios al respecto.
Desde este punto, me imagino después de leer el articulo, que tal vez la oposición a usar "símbolo" como alternativa a ISOTIPO, tiene mucho sentido cuando existe claramente en la teoría semiótica una diferencia importante entre este, el icono y el signo, ya sea en niveles de significación-representación o en definición per se que no podemos simplemente desechar por querer simplificar ese concepto que estamos buscando. Porque en realidad hay imágenes marcarias que pueden entrar en lo que defines como símbolos en alguna de sus partes, pero que propiamente son difíciles de llamar así de forma holística al tener una relación de significado que debe ser consensuada al menos por un grupo social cohesionado, por lo que de principio, una imagen marcaria no podría ser considerada asi desde su creación, salvo en su objetivo de lograr este consenso a futuro y (probablemente) después de mucho trabajo en la constitución de su identidad, en cuyo caso solo sería una promesa que no podría ser asegurada, ya que para que eso suceda intervienen otros factores más allá del propio diseño. Pero bueno, por ahora, esto solo puede representar una opinión al respecto.
Me ha encantado tu manera de poner en la mesa de discusión algo que se ha dado por sentado y se reproduce, pero tiene problemas importantes de origen que casi no se cuestionan. Saludos.
La palabra "símbolo" tiene significados diferentes en cada área. En diseño de marca el significado de este término no tiene por qué coincidir en un 100% con el que le da la semiótica. Son dos disciplinas diferentes. El otro día me enteré de que en medicina existe la materia Semiología, y, como te imaginarás, ahí no se aprende semiología a secas sino aplicada a la medicina. Lo mismo sucede con la semiótica y el diseño gráfico. También hay que notar que la palabra "símbolo" figura en los diccionarios desde mucho antes de que exista la semiótica.
Además, cuando en diseño de marca hablamos de "símbolo", por economía de recursos, en realidad estamos hablando de "símbolo gráfico" y más específicamente de "símbolo gráfico marcario", que evidentemente refiere algo más específico que "símbolo" a secas.
De todos modos, el sentido semiótico de símbolo, por más que en diseño de marca no hagamos la distinción respecto de ícono e índice, coincide en lo más esencial: un símbolo gráfico marcario es la representación perceptible de una idea (en este caso una entidad), con rasgos asociados por una convención socialmente aceptada. Y esto se confirma con lo que decías: el signo gráfico marcario al diseñase todavía no sería estrictamente un símbolo (en el sentido semiótico), sino que se convierte en símbolo con el uso, a medida que se va "convencionalizando". Y, como todo símbolo, puede ser que a lo largo del tiempo para algunos no signifique nada y para otros mucho.
