Diálogo Nº 51296

Gracias por tu comentario. Te agradezco también que saques a colación otra creencia muy arraigada entre los diseñadores, en relación al nivel de ocurrencia de una marca. Creo que, en general, hay cierto desprecio por las soluciones obvias, o mejor dicho, los anclajes obvios. Sin embargo, muchas veces lo obvio ha demostrado ser una buena solución. Del mismo modo que pienso que recargar a la marca gráfica de contenidos no necesariamente es una ventaja, tampoco creo que la ocurrencia lo sea. La recurrencia, la obviedad, también es una opción. La ocurrencia es un activo que debe aplicarse solo cuando aporta algo. Insisto, las marcas gráficas no son mensajes, sino que sirven para firmar mensajes. No hay problema en que una marca gráfica sea poco original, ni tampoco en que sea muy original. Hay que ver el resultado. En el caso de Bank of America, creo que el problema no tiene que ver con su originalidad.

Creo que me faltó decir que, si comparamos esta marca con la de la mayoría de los bancos del mundo, tal vez está bastante por encima. Yo la comparé con las mejores (Deutsche Bank, HSBC, Chase) y respecto a ellos, tiene menor calidad y rendimiento; pero respecto a la mayoría de las marcas del sector, no está tan mal.

Yo a veces pienso que el "desprecio" por lo obvio pretende poner bajo la alfombra un "desprecio" por el oficio. Pareciera más fácil sacar el foco de la carencia técnica con discursos retóricos. No creo que sea casualidad que, quienes dedican tanto espacio a desarrollos de significado, sean quienes cometen errores que hasta parecen caprichos. En el diseño de marca gráfica el diseñador debe ser más carpintero que poeta.