Diálogo iniciado por Elias Vargas sobre:

No es justo el comentario, porque ese no es el único argumento que aporté. De cualquier forma, el artículo se basa en los datos dados por la empresa. Si había una necesidad de cambio radical no manifiesta, el artículo sigue siendo válido, porque no critica el hecho de haber cambiado, sino la performance del nuevo signo, que es inferior respecto de la ventana flameando. Dicho de otro modo, si había que cambiar de símbolo sí o sí (cosa que no podemos saber, es una suposición tuya), ¿por qué no cambiar por uno de igual o mayor rendimiento que el existente?

Totalmente de acuerdo, el artículo sigue siendo válido y estoy de acuerdo con mucho de lo expresado en él, simplemente aportaba con mi punto de vista acerca de un aspecto mencionado, gracias por la respuesta!