Aiocha Carlé Naón

Opino: Si carson es considerado un punto neuralgico de la historia del diseño, y no había estudiado para ser diseñador, y solo se valió de su intuición, la historia respalda que el diseño es resultado de su tiempo, y los límites son autoimpuestos. Hoy en día, creo yo, que pese a que nos moleste, es válido pensar que cualquiera puede «diseñar» las herramientas están alcance de todos; la diferencia es que el diseñador debería estar preparado para además de ser técnicamente apto, reconocer el problema, aislarlo, y proyectar a conciencia. siempre pensando en la forma de ser producido. Saludos!

Si, es cierto; solo las buenas ideas son aquellas que pueden ser reproducidas en serie dijo Gropius una vez, y tiene razón; yo en ese aspecto estoy de acuerdo, al menos en donde yo estudio, la Universidad de Buenos Aires, la parte de producción de objetos esta relegada a la de ideación, que es la posibilidad de como van a ser las cosas, pero el universo de creación de originales y pre-prensa no está contemplado como debería (pese a que hay excelentes docentes en ese área, pero la extensión de dicha materia - tecnología- es de dos cuatrimestres, ¡cuando debería ser anual!).

¿Importa más el qué, o el cómo? ¿Son equivalentes? ¿Como se define un conocimiento inútil? ¿El diseñador completa su formación solamente en la Universidad, o depende de su interés para seguir haciéndolo?

El fin de una carrera universitaria, al menos como lo veo yo, es poder desarrollar el pensamiento divergente, para poder identificar y resolver problemas planteados. Pensar el diseño desde lo herramental no está mal, pero le cierra la puerta a poder pensar independientemente de las herramientas técnicas, y a la sorpresa de lo inesperado. Hay múltiples formas de resolver una pieza.

Saludos!

¡Claro que no me va a cerrar señor!; no es el qui de la cuestión. Este debate debería estar mas que superado, es un pseudoproblema.